Судья Тесля Ю.В. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре - Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>., управляя автомобилем CHERY, г№ совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: управляя т/с, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства КИА, г/н №, под управлением водителя ФИО, что привело к повреждению транспортных средств, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

По договору ОСАГО по заявлению ФИО страховщик осуществил страховую выплату в размере 111200 руб., в последующем осуществив доплату в размере 45000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 496769,31 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240300,13 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, федеральный закон «Об ОСАГО», полагает, что у виновника ДТП возникает обязательство по возмещению реального ущерба перед истцом ФИО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в размере 340569,31 руб., затраты на проведение исследования в размере 13500 руб., государственную пошлину в размере 11014 руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства; взыскивая сумму ущерба, суд вышел за пределы исковых требований; суд был обязан привлечь страховую компанию в качестве соответчика и надлежаще исследовать обстоятельства по делу.

ФИО поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установив, что в связи с возникшим ущербом в ходе ДТП страховой организацией в пользу истца произведено страховой возмещение в предусмотренном законом порядке, взыскал размер фактически понесенного ущерба в оставшейся части с ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 775-П (далее - Единая методика).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанному также корреспондирует п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>., ФИО, управляя автомобилем CHERY, г/н №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: управляя т/с, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства КИА, г/н №, под управлением водителя ФИО, что привело к повреждению транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, автомобиль КИА, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО

На дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля CHERY, г/н № являлся ФИО, что участниками дела не оспаривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Из изложенного следует, что в прямой причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя ФИО, нарушившего Правила дорожного движения, что верно определено судом первой инстанции.

Транспортное средство ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО Страховой компании «Гайде».

Страховщик АО СК «Гайде» по обращению истца, признав случай страховым, перечислил истцу страховую выплату в размере 111200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 45000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашаем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, г/н №, без учета износа заменяемых деталей, составляет округленно 496800 руб. (496769,31 руб.).

Поскольку указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, рецензии в его отношении не представлено, его недостоверность и противоречивость, исходя из материалов дела не следует, заявлений о его подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ не подано, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами указанного заключения.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции участниками процесса не заявлено, денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда не внесены. Проведение экспертизы по указанной категории дел обязательным не является. При этом ответчиком каких-либо доказательств того, что страховая компания произвела страховой возмещение (или должна была произвести) в ненадлежащем размере не представлено.

С целью удостоверения правильности исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения судом апелляционной инстанции истребованы от АО «СК «Гайде» и АО ГСК «Югория» доказательства, в ответ на что поступили калькуляция произведенного расчета требований и выплатное дело по рассматриваемому ДТП, в котором также представлено достигнутое истцом и страховой организацией соглашение о произведенной в его пользу выплате.

Также в адрес Севастопольского городского суда поступило экспертное заключение от ООО «Независимый экспертный центр» с последующим пояснением о том, что изначальный № заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) является номером специализированного ПС Комплекса, при это считать верным является внутренний номер экспертного заключения от указанной даты № (указанный в приложении к претензии истца к страховой организации, на основании которой заключено выше указанное соглашение (л.д. 109).

При этом надлежащих доказательств недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определив размер ущерба, принимая во внимание сумму осуществленной выплаты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 340569,31 руб. (496769,31 руб. – 111200 руб. – 45000 руб.), основывая свои выводы на результатах экспертного исследования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как выше установлено, собственником транспортного средства CHERY, г/н №, на дату ДТП являлся ответчик, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ он как непосредственный причинитель вреда и собственник транспортного средства является лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате ДТП.

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа, являются обоснованными.

Учитывая приведенные требования законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 340569,31 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца затраты на проведение исследования в размере 13500 руб., государственная пошлина в размере 11014 руб. При этом при прошении в апелляционной жалобе об отмене обжалуемого решения без указания на какую-либо его определенную часть, конкретных доводов в указанной части в содержании самой жалобы ответчиком не приведено.

В противоречие доводам апеллянта вышеприведенные нормы законодательства и разъяснения судебной практики относительно их применения указывают на возможность взыскания с виновника ДТП оставшейся суммы действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, являющейся разницей между полной стоимостью данного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему страховой организацией.

В противоречие доводов апеллянта с него взыскано не 640569 руб. материального ущерба, а 340569,31 руб., что уточнено при вынесении судом первой инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188).

Доводы апеллянта о том, что страховой организацией не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в том числе со ссылкой на представленной заключение от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку указанное экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, исследуемым в наряду с иными материалами дела в соответствии с правилами, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями указанной же статьи, судебной коллегией также принято во внимание данное заключение, как и принято во внимание соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение.

Судебная коллегия обращает внимание, что заключение такого соглашения между потерпевшим и обязанной страховой организацией соответствует требованиям Закона об ОСАГО и осуществление в соответствии с ним выплаты страхового возмещения в пределах, предусмотренных п. б. ст. 7 указанного закона (400000 руб.), является правомерным.

Допустимость и действительность заключения такого соглашения нормами действующего законодательства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия заключения экспертизы, определяющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оснований полагать, что страховой организацией ненадлежащим образом исполнены предусмотренные законом обязательства по выплате страхового возмещения не имеется.

В связи с указанным, оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, принимая обжалуемое решение, не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для привлечения страховой организации в качестве соответчика по делу не имелось, при этом, с учетом характера спора и правового положения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотренного ст. 43 ГПК РФ, АО СК «Гайде» правомерно привлечено к рассмотрению дела именно в качестве третьего лица.

Доводы апеллянта о том, что истцом не предприняты действия к досудебному урегулированию спора, в том числе претензионного порядка, несостоятельны, так как истец в установленном законом порядке обратился в страховую организацию, которой правомерно произведено страховое возмещение, в то время как направление виновнику ДТП претензии о взыскании понесенного потерпевшим ущерба не является обязательным в силу норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований являлось обоснованным, в то время как апеллянтом надлежащих доказательств и доводов, подтверждающих обратное, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

О.В. Савина