УИД 26MS0342-01-2018-018592-52

12-47/2019

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 12 февраля 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, 

старшего УУП отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации предметов администратвиного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению ФИО1, протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с отношении нее составлен сотрудниками полиции, которые не уполномочены на его составление в соответствии с положениями ст. 28.3, ст. 23.50 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены с нарушением действующего законодательства, а именно в протоколе не указаний на конкретный объект культуры, его название, местонахождение и точное расстояние от объекта культуры до магазина ИП ФИО1, отсутствуют адреса места жительства свидетелей, в объяснениях понятых М.А.В. и В.Н.Н. не указаны их паспортные данные. При допросе сотрудников полиции они пояснили, что каких-либо замеров расстояния от магазина ИП ФИО1 до МКУК «Сельский культурный комплекс» они не производили, а руководствовались лишь постановлением администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края №290 от 25.05.2018 года «Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края». в своей жалобе ФИО1 указывает, что ее магазин, расположенный вблизи МКУК «Сельский культурный комплекс» с. Казинка, находящегося по адресу: 

<

...>, не подпадает под запрет продажи пива на прилегающих территориях к образовательным организациям, так как МКУК «Сельский культурный комплекс» осуществляет исключительно дополнительное и дополнительное профессиональное образование. Соответственно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, равно как и отсутсвует событие административного правонарушения. 

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа с размере 20 000 рублей без конфискации предметов администратвиного правонарушения, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совешении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании старший УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2, пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела МВД России по Шпаковскому району. В ходе проведения проверки в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенном по 

<

адрес>, было установлено, что ИП ФИО1 осуществила реализацию алкогольной продукции – двух бутылок пива из стационарного торгового объекта, расположенного в стометровой зоне от объекта культуры на территории муниципального образования Казинского сельсовета, чем нарушила постановление администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края №290 от 25.05.2018 года и ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ИП ФИО1, старшего УУП ОУУП отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит принятое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу ИП ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию алкогольной продукции, а именно двух бутылок пива «Балтика-7», объемом 0,47 листров каждая, с содержанием алкоголя 5,4% по цене 66 рублей за одну бутылку из стационарного торгового объекта, расположенного в стометровой зоне от объекта культуры на территории муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, чем нарушила постановление администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края №290 от 25 мая 2018 года и статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Указанное обстоятельство подтверждено следующей совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- объяснением М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- объяснением В.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра магазина продукты ИП ФИО1 по 

<

адрес>, изъята алкогольная пивная продукция в ассортименте, общим объемом 40,62 литра на общую сумму 5 408 рублей (л.д. 8-13);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15);

- справкой на лицо – ФИО1 (л.д. 17);

- карточкой на лицо – ФИО1;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому в нарушение п. 19 постанволения Правительства № от 1998 года ИП ФИО1 осуществила реализацию двух бутылок пива по цене 66 рублей за одну бутылку без единообразного ценника с указанием цены за единицу товара, его названия (л.д. 19);

- рапортом УУП ОУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- рапортом старшего УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- письмом администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замеры от главного входа посетителей в МКУК «Сельский культурный комплекс» по 

<

адрес>, до главного входа в магазин, принадлежащий ИП ФИО1, расположенный по 

<

адрес>, согласно произведенных замеров составляет 59 метров (л.д. 159). 

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Как усматривается из материалов дела факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается материала дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения, а также совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя ФИО1, указанные в жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, составлен не уполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, приведен в статье 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполноченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 ностоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Статьей 23.3 названной главы установлено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и определено, что от имени этих органов данные дела вправе расссматривать начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместитетли, начальники территориальных органов (отделений, пунктов) полиции, их заместители. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценка письменным доказательствам, равно как показаниям индивидуального предпринимателя ФИО1, дана мировым судьей на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, показания ФИО1 оценивались судом наряду с иными доказательствами, в том числе и письменными объяснениями, по обстоятельствам события административного правонарушения.

Доводы ИП ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не могут быть приняты судом, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отсутствовали замеры расстояния от МКУК «Сельский культурный комплекс» до магазина ИП ФИО1, судом второй инстанции приняты во внимание быть не могут, так как согласно материалам дела об административном правонарушении расстояние от главного входа посетителей в МКУК «Сельский культурный комплекс», расположенный по 

<

адрес>, до магазина ИП ФИО1 составило 59 метров, что противоречит постановлению администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края №290 от 25.05.2018 года, с которым ФИО1 была ознакомлена, что, в свою очередь, образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не влияют.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Мировой судья правильно учёл общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, и принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа без конфискации предметов административного правонарушения с учетом протокола изъятия вещей и документов.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 новых правонарушений.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит оставить без рассмотрения, поскольку согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба на вышеуказанное постановление направлена ФИО1 в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует установленному законодательством десятидневному сроку обжалования постановления. Таким образом, процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Марьев А.Г.