Гражданское дело № 2-406/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(Заочное) 

20 июля 2017 года с. Учкекен 

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г., 

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности № 18 от 09 января 2017 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР (далее ГУ ОПФР по КЧР) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика 368360,71 рублей. Иск обосновало тем, что при обращении 10 августа 2012 года ФИО2 в Управление ГУ ОПФР по КЧР в г. Черкесске для назначения досрочной пенсии по старости ответчиком были представлены трудовая книжка от 16 июня 1976 года и справка об уточнении работы в районах Крайнего Севера № 36/6415 от 21 мая 2010 года о работе ФИО2 в специализированном управлении № 4 треста «Уренгойгазмонтаж» Миннефтегазстроя СССР. С учетом данных документов ФИО2 была назначена льготная пенсия по старости. Вместе с тем в целях контроля за назначением досрочных пенсий истцом были осуществлены запросы по указанному ФИО2, месту работы. На данные запросы поступил ответ, что в архиве филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» документов, подтверждающих работу ФИО3 не имеется, в приказах о приеме и увольнении и в книгах по расчету заработной платы за периоды за 1980-1987 годы ФИО2 не значится и соответствующие справки ему не оформлялись и не выдавались. Кроме того, по результатам проверки также не подтвердилась работа ответчика за 1976 и 1978 годы в совхозе «Кумышский», Карачаевского района. После чего с 1 октября 2014 года выплата пенсии ФИО2, была прекращена из-за отсутствия и не подтверждения права на досрочную пенсию. Согласно расчетов истца за период с 10 августа 2012 года по 30 сентября 2014 года сумма необоснованно выплаченной ответчику пенсии составила 368360,71 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения судебного разбирательства, в заседание не явился. О причинах не явки суд заблаговременного не уведомлял. Никаких ходатайств, возражений на иск не представлял, не просил об отложении заседания, либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. 

Как установлено судом и следует из иска, на основании поданного ФИО2 заявления о назначении пенсии от 10 августа 2012 года и приобщенных к нему документов ему была назначена льготная пенсия по старости. Основанием для ее назначения послужили представленные ответчиком трудовая книжка, а также справка № 36/6415 от 21 мая 2010 года из которой следует, что ФИО3 действительно работал в Специализированном управлении № 4 треста «Уренгойгазмонтаж»Миннефтегазстроя СССР, находящемся на территории Ямало-Ненецкого АО, Тюменской области, относящегося к районам Крайнего Севера в период с 08 декабря 1980 года по 09 октября 1998 года (т.е. 15 лет 07 месяцев и 8 дней). Кроме того им же была представлена и справка от 21 мая 2010 года № 40/78 о заработной плате ответчика за 1983-1987 годы. 

В то же время, согласно письма филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» (г. Новый Уренгой) от 17 июля 2014 года № 08-07/59 на запрос ГУ ОПФР по КЧР - данные, отраженные в справках от 21 мая 2010 года о подтверждении факта работы ФИО3 в их предприятии в архивах не найдены. В приказах № 327-к за 1980 год и № 188 за 1998 год работник ФИО2 не значится. Также в книгах по расчету заработной платы за 1980 - 1987 годы сведения о получении заработной платы данным работником не отражены. Справки на ФИО2 работниками пенсионной группы филиала «Уренгой бурение» не оформлялись и не выдавались, т.к. таких работников в списках их организации нет.

После поступления данных сведений выплата пенсии ФИО2 с 30 сентября 2014 года была прекращена. По расчетам истца за период с 10 августа 2012 года по 30 сентября 2014 года ФИО2 всего было выплачено 368360,71 рублей.

Также в материалах дела имеется копия заявления ФИО2 от 29 марта 2017 года о его согласии с переплатой пенсии в сумме 368360,71 рублей и взятом обязательстве по ежемесячному погашению этой суммы. Данная обязанность ФИО2 не исполнена.

Признавая установленными указанные выше факты незаконного получения ответчиком денежных средств, повлекшие причинение ущерба истцу, суд считает, что в данном случае со стороны ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию незаконно полученные денежные средства. 

Т.к. решение выносится в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района - исходя из взыскиваемой суммы (368360,71 рублей). В данном случае размер взыскания на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6883,60 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1064, 1102 ГК РФ, 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике 368360 (триста шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Малокарачаевского муниципального района государственную пошлину в сумме 6883 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН 

<

***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения после его изготовления в окончательной форме. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (получения) копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.