44г-209/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.

на основании определения судьи Волгоградского областного судаФИО1 от 12 августа 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда ФИО1,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 10 января 2019 года и апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года 

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 05 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ответчика и автомобиля Isuzu Trooper, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю Isuzu Trooper, государственный регистрационный знак № 

<

...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшему в ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 50000 руб. Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Указало, что ответчиком требование о направлении бланка извещения о ДТП страховщику в течение пяти рабочих дней со дня ДТП исполнено не было, что является основанием для возмещения страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

На основании изложенного просило суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 10 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 названного закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судами, 05 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащим ему на праве собственности, а также водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Isuzu Trooper, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате которого транспортному средству марки Isuzu Trooper, государственный

регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП явился ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 

28 июня 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением оригинала извещения о ДТП от 05 июня 2016 года.

Потерпевшему в ДТП была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50000 руб.

Ответчиком ФИО2 страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, направлено извещение о страховом случае по ДТП от 05 июня 2016 года посредством почтовой связи 28 июня 2016 года, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 04 июля 2016 года.

07 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было получено адресатом 13 июля 2016 года, однако автомобиль для осмотра представлен не был. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены требования закона, выразившиеся в не направлении страховщику извещения о ДТП в установленный законом пятидневный срок, а также в не представлении на осмотр транспортного средства, что является в силу закона основанием для взыскания с ответчика выплаченного страховщиком страхового возмещения в порядке регресса.

С такими выводами и решением согласился суд апелляционной инстанции. 

Однако судебные акты судами приняты с существенными нарушениями норм процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Устанавливая, что ответчиком ФИО2 страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещение о страховом случае по ДТП от 05 июня 2016 года направлено по истечении срока, указанного в законе, суды сослались на представленные истцом доказательства – копии соответствующих документов с его штампом, содержащим дату их регистрации у истца.

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 21 декабря 2018 года, к материалам дела были приобщены возражения ответчика на поданное исковое заявление. 

К возражениям ответчиком была приложена, помимо прочего, копия его заявления, принятая ПАО СК «Росгосстрах» (отделом урегулирования убытков) 08 июня 2016 года. В указанном заявлении ФИО2 просил принять извещение о ДТП и осмотреть принадлежащий ему автомобиль, находящийся возле отдела. В качестве приложения к заявлению указано на извещение о ДТП от 05 июня 2016 года, фотографии с места ДТП.

Указанное доказательство было исследовано в судебном заседании, однако в решении суда оценки не получило; не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. 

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в нарушении требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в апелляционном определении мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих возражения против иска, отклоняются.

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по настоящему делу подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм процессуального права, толкование которых приведено в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П. 

<

.......> 

<

.......>