Дело №2-1662/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В.,

при секретаре Зуевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, указывая на то, что с ответчиком был заключен договор кредитной карты. Составными частыми заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении -анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договора является смешанным, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя истца банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №№. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану. Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 72 594,49 руб. Просят взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14 апреля 2018 года по 16 августа 2018 года включительно в размере 72 594,49 рублей, из которых: 64 730,42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 864,07 рублей - штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте. Заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное пояснение по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявлении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 100.000 руб. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.5.3 Условий комплексного банковского обслуживания устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий и Условий комплексного банковского обслуживания считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного указания услуг.

ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. 

В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

ФИО1, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п.7.2.1), что подтверждено выпиской по лицевому счету.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет (л.д. 37).

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №№ (л.д. 18).

Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану. Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 72 594,49 руб.

На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 5.1 2. Условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. 

Однако, ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Довод ФИО1 о том, что она не получала письма от Банка о реструктуризации договора, данный договор заключен с ответчиком без ее ознакомления с условиями договора рассмотрен.

Из представленных истцом документов, в частности, выписке по счету и расчету задолженности следует о пополнении счета ответчиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18-26).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ответчиком копии чеков, свидетельствующих об оплате задолженности по кредиту, содержат исправления, поэтому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать их допустимыми и достоверными.

Представленные ответчиком оригиналы чеков не читаемы, поэтому признать их допустимыми, достоверными и достаточными также нет оснований.

Вместе с тем, из представленного ответчиком копии чека на стр. 85 четко просматривается дата поступления платежа 12 февраля 2014 года, что соответствует выписке по счету (л.д. 18).

Как следует, из представленных истцом выписке по счету и расчету задолженности, пополнение счета ответчиком проведено после направления ей оферты на его заключение 11 июня 2012 года, т.е. ФИО1 согласилась с договором реструктуризации.

В данной связи, довод ответчика о том, что она не получала письма от Банка о реструктуризации договора, данный договор заключен с ответчиком без ее ознакомления с условиями договора, необоснован.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств доводов, и представленным истцом расчета задолженности, который проверен судом и признается правильными.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Рассматривая заявление истца о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

Срок исковой давности определяется с момента выставления истцом заключительного счета - ДД.ММ.ГГГГ года, и истцом не пропущен.

Кроме того, после выставления заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ года, Банком было предложено ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях, ответчик ДД.ММ.ГГГГ года акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №№, что суд признает признанием долга ответчиком.

Из представленных суду истцом выписки по договору, расчету задолженности, последнее внесение ответчиком денежной суммы в размере 500 рублей в счет погашения задолженности было внесено через «QiwiRUS» ДД.ММ.ГГГГ года. После этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало. 

Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении штрафа с 7 864,07 рублей до 3500 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 68230,40 руб., из которых: 64 730,40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3500 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов - суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 2377,83 руб.(1188,92 руб. + 1188,91 руб.) 

В силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, состоящую из суммы общего долга 68230 (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать) руб. 40 коп., из которой: 64 730 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 3500 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Г.В. Голубева