Дело № 12-256/2017

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

помощника прокурора Усова П.В.

при секретаре Игониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 30 марта 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 30 марта 2017 года ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что в период с 20 января 2017 года по 26 января 2017 года руководитель службы эксплуатации ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» ФИО1, находясь по юридическому адресу: 

<

 адрес >, допустила предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

 адрес > 

<

 адрес >; 

<

 адрес >,

<

 адрес >,

<

 адрес >; 

<

 адрес > с нарушением лицензионных требований, а именно, в ходе проверки выявлены нарушения в части соблюдения требований, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества жилых домов: на карнизах крыш жилых домов имелись снежные наплывы, ледяные наросты и сосульки, чем ЗАО «Орджоникидзевская УЖУ» нарушило требования ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Будучи несогласной с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, мотивировала тем, что, как руководитель службы эксплуатации ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, но независимо от выполненной работы, в январе 2017 года вследствие плохих погодных условий на крышах многоквартирных домов периодически происходило образование сосулек и наледей, что не позволяло ежедневно справляться с большим объемом работы. 

Кроме того, выявленные инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» нарушения правил содержания общего имущества многоквартирных домов, не связаны с нарушениями ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» лицензионных требований.

Требования, указанные в ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ относятся к требованиям о соблюдении законодательства РФ в сфере управления многоквартирными домами в целом. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и просила отменить постановление мирового судьи, по основаниям, указанным в жалобе, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, добавив, что она свои должностные обязанности выполнила полностью.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 30 марта 2016 года законным и обоснованным, по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (в ред. Федерального закона от 14.12.2015 N 379-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Постановлением Правительства РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна по мере необходимости обеспечить удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФоснованы на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Морозовой Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя службы эксплуатации ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, из которого усматривается, что в рамках исполнения поручения прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 19.01.2017 г. инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» выявлены нарушения в части соблюдения требований, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества жилых домов по адресам: 

<

 адрес >; 

<

 адрес >; 

<

 адрес >,

<

 адрес >,

<

 адрес >; 

<

 адрес >: на карнизах крыш жилых домов имелись снежные наплывы, ледяные наросты и сосульки. 

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 01.09.2016 № 319 ФИО1 принята на работу в должности руководителя службы эксплуатации ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и является ответственным лицом по содержанию и ремонту жилищного фонда, организацию контроля по содержанию общего имущества, согласно Положению о службе эксплуатации от 01.04.2014 № 441.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ФИО1, выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть требования ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным подп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются все совокупностью собранных по делу доказательств. 

Доводы жалобы о том, что нарушения правил содержания общего имущества многоквартирных домов, не связаны с нарушениями ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» лицензионных требований несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку, начиная с 

<

 дд.мм.гггг >, деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой. 

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, обстоятельства его совершения, объективные причины, способствующие совершению данного нарушения, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 марта 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья В.А. Жабреев