Судья Бондарева В.В. № 22-5654/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого (посредством ВКС) 

<

ФИО>1,

адвоката Чулкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чулкова С.А. в интересах обвиняемого 

<

ФИО>1, на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя СО ЛО МВД РФ Сеина Е.Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, гражданина 

<

...>, уроженца 

<

...>, не имеющего регистрации на территории РФ, временно проживающего по адресу: 

<

Адрес...> холостого, неработающего, не имеющего на иждивении малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17 августа 2021 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чулкова С.А., обвиняемого 

<

ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2021 года в отношении 

<

ФИО>1 возбуждено уголовное дело 

<

№...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

По версии следствия 

<

ФИО>1, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 25 минут 16 июня 2021 года вступил в преступный сговор на совместный незаконный сбыт наркотического средства - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 17,030 грамма, в крупном размере.

В неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 25 минут, 16 июня 2021 года 

<

ФИО>1, согласно предварительной договоренности с неустановленным лицом получил указанное наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, приготовленное к незаконному сбыту путем закладок общей массой не менее 17,030 грамм.

<

ФИО>1 17 июня 2021 года в 17 часов 25 минут, находясь под 

<

...> действуя в нарушении статей 23 и 25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» пытался незаконно сбыть путем осуществления закладки 6 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин за денежное вознаграждение неустановленному кругу лиц, имеющим наркотическую зависимость, однако реализовать преступный умысел на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции ЛO МВД России на ст. Кавказская.

В период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 10 минут 16 июня 2021 года в ходе осмотра места происшествия, на участке местности расположенном под 

<

...>, в правом кармане шорт у 

<

ФИО>1 были обнаружены 6 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 17,030 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», массой 17,030 грамма для наркотического средства - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин является крупным размером.

17 июня 2021 года в 17 часов 55 минут 

<

ФИО>1, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

17 июня 2021 года 

<

ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту предъявленного обвинения вину не признал, от показаний отказался.

Ст.следователь СО ЛО МВД РФ Сеин Е.Е. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

ФИО>1 на 02 месяца, то есть до 17 августа 2021 года включительно.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года избрана 

<

ФИО>1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 17 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чулков С.А. в интересах обвиняемого 

<

ФИО>1 просит постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 18 июня 2021 года - отменить. Избрать меру пресечения в отношении 

<

ФИО>1 в виде залога в сумме 1 000 000 рублей. Указывает на то, что в указанное судом время 

<

ФИО>1 находился в городе 

<

...> и осуществлять незаконные действия в городе 

<

...> не мог. В судебном заседании стороной защиты 

<

ФИО>1 было указано, о том, что наркотические средства были подброшены 

<

ФИО>1 сотрудниками полиции, а также о незаконном удержании 

<

ФИО>1 в период с 17 часов 25 минут 16 июня 2021 до 17 часов 55 минут 17 июня 2021 года (время задержания 

<

ФИО>1 в порядке статьи 91 УПК РФ), однако судьей Кропоткинского городского суда Краснодарского края Бондаревой В.В. факт незаконного удержания был проигнорирован, не дана надлежащая оценка заявленному нарушению. Фактическое задержание 

<

ФИО>1 было осуществлено еще 16 июня 2021 года, данный факт подтверждается материалами доследственной проверки. В судебном заседании стороной защиты 

<

ФИО>1 было заявлено ходатайство об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде залога в сумме 1 000 000 рублей, однако судом Кропоткинского городского суда Краснодарского края данное ходатайство не рассмотрено. Кроме того, необоснованно сделан вывод о том, что 

<

ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. В представленных в Кропоткинский городской суд Краснодарского края материалах имеется рапорт оперуполномоченного ГУР ЛОП на ст. Армавир лейтенанта полиции ФИО1, в котором указано, о том, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия, согласно поручения от 17 июня 2021 года следователя СО ЛО МВД России на ст.Кавказская майора юстиции ФИО2 им была получена информация, что 

<

ФИО>1 имеет намерения скрыться от органов следствия. Данное намерение он высказывал как сотрудникам полиции, так и лицам состоящим на связи в ЛОП на 

<

Адрес...>. Данный рапорт может быть расценен как фиктивный, так как в материалах отсутствует само отдельное поручение вынесенное следователем ФИО2, так и отсутствуют сведенья о нахождении на рассмотрении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ у следователя ФИО2 материала проверки по факту задержания 

<

ФИО>1 Данный рапорт также подтверждает незаконное удержание 

<

ФИО>1 в период с 17 часов 25 минут 16 июня 2021 до 17 часов 55 минут 17 июня 2021 года. Так судом Кропоткинского городского суда Краснодарского края необоснованно указана информация об официальном не трудоустройстве 

<

ФИО>1, сведений об опровержении или подтверждении судом не получено, не смотря на то обстоятельство, что стороной защиты указывалось об официальном трудоустройстве 

<

ФИО>1 и месте его работы. Таким образом, выводы суда о том, что 

<

ФИО>1 не имея средств к существованию может продолжить заниматься преступной деятельностью необоснованы и не могут являться основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленных в Кропоткинский городской суд Краснодарского края материалах имеется информация полученная из СПО СК: АС ЦБД УИГ («Мигрант»), согласно которой 

<

ФИО>1 имеет регистрацию по месту пребывания: 

<

Адрес...>, однако судом незаконно указан факт об отсутствии у 

<

ФИО>1 регистрации на территории РФ. Следователем не приведены достаточные данные, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения, не доказана невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании адвокат Чулков С.А., обвиняемый 

<

ФИО>1, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Зеленский А.С., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, данные о личности 

<

ФИО>1, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, является гражданином другого государства – 

<

...>, не имеет постоянного места жительства, официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении 

<

ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения 

<

ФИО>1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органом следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым 

<

ФИО>1 предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому 

<

ФИО>1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание 

<

ФИО>1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении 

<

ФИО>1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку она, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки 

<

ФИО>1 к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении 

<

ФИО>1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года об избрании обвиняемому 

<

ФИО>1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17 августа 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: