Судья фио

УИД 50RS0006-01-2023-002913-89

Гражданское дело 1 инстанция № 02-6496/2024

Гражданское дело 2 инстанция № 33-58821/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Пресненского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года по иску ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к фио о возмещении затрат, связанных с обучением, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в суд с иском к фио о возмещении затрат, связанных с обучением работника в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио был принят на работу в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии».

На основании трудового договора между работником и работодателем заключен ученический договор № 912/7018 от 16.10.2018 г., согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет Б-737 в качестве второго пилота и обязался проработать в ПАО «Аэрофлот» после получения квалификации не менее пяти лет, в случае досрочного увольнения возместить затраты на обучение.

Приказом № 17053/л от 01.12.2022 г. на основании заявления ответчика от 28.11.2022 г. трудовой договор расторгнут с 02.12.2021 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено.

Количество неотработанного фио в ПАО «Аэрофлот» времени по ученическому договору составило 521 день.

Поскольку обязательства ответчиком по ученическому договору не были исполнены, истец просил суд взыскать с фио в пользу ПАО «Аэрофлот» задолженность по ученическому договору

Решением Пресненского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года с фио в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» взыскано сумма в счёт возмещения расходов по ученическому договору, расходы на оплату госпошлины сумма.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, которым исковые требования ПАО «Аэрофлот» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2014 между сторонами был заключен трудовой договор № 7018, согласно которому ответчик был принят на работу в ПАО «Аэрофлот» старшим диспетчером. Впоследствии, 27.09.2018 с ответчиком заключен новый трудовой договор № 1061, и 01.10.2018 ответчик переведен на должность пилота учебно-летного отряда.

16 октября 2018 года между сторонами заключен Ученический договор № 912/7018, согласно которому ответчик направлен на переподготовку на самолет Б-737 в качестве второго пилота в Частное профессиональное образовательное учреждение «Авиационная школа Аэрофлота» (ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота»).

В соответствии с п. 2.1.4 Ученического договора ответчик обязался проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет после окончания ввода в строй в рейсовых условиях, а в случае досрочного увольнения без уважительных причин – возместить работодателю затраты на обучение пропорционально неотработанному времени.

Ответчик прошел обучение, что подтверждается удостоверениями № 070525 от 17.09.2018 и № 070527 от 17.12.2018. Приказом от 11.02.2019 ответчик допущен к вводу в строй, который завершен 07.05.2019.

На основании заявления ответчика от 28.11.2022 приказом № 17053/л от 01.12.2022 трудовой договор расторгнут с 02.12.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Уважительных причин увольнения не установлено.

Срок обязательной отработки составлял ... дней (5 лет), фактически не отработано 521 день.

Согласно расчету истца, общая сумма затрат на обучение составила: по программе переподготовки – сумма, наземная подготовка – сумма, ввод в строй – сумма Пропорционально неотработанному времени (521/1827) сумма к взысканию составила сумма

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверно установленными и подтвержденными надлежащими документами являются расходы истца на обучение ответчика в размере сумма, из которых пропорционально неотработанному времени (521/1827) сумма к взысканию составляет сумма. При этом суд исключил из расчета расходы, не подтвержденные, по мнению суда, первичными документами (актами сдачи-приемки, документами финансовой отчетности), а также расходы на оплату труда инструкторов, административно-управленческие расходы и иные косвенные затраты.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Аэрофлот», суд первой инстанции исходил из того, что работник не выполнил принятые на себя обязательства, поскольку должен был проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности, а потому у него возникла обязанность по возмещению понесенных ПАО «Аэрофлот» на его обучение расходов, исчисленных пропорционально не отработанному времени.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно исключении из расчета расходов на обучение по дополнительным программам, которые были предусмотрены разделом 5 Ученического договора, где указано, что работник обязуется возместить затраты на дополнительную подготовку и иные расходы, связанные с переподготовкой.

Действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения и подлежат возмещению работником при досрочном увольнении. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном нормативном акте организации и в ученическом договоре.

В соответствии с п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 Ученического договора № 912/7018 от 16.10.2018, работник обязался возместить работодателю стоимость переподготовки согласно разделу 4 договора, затраты на дополнительную подготовку, а также иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные документально.

В разделе 4 Ученического договора стороны согласовали стоимость переподготовки без ввода в строй в рейсовых условиях, включая курс подготовки по дополнительной программе, в размере сумма.

Таким образом, стороны при заключении договора определили стоимость обучения и состав подлежащих возмещению расходов, что соответствует принципу свободы договора и не противоречит трудовому законодательству.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец при уточнении исковых требований исходил из согласованной сторонами в договоре стоимости переподготовки в размере сумма, что улучшает положение ответчика по сравнению с фактически понесенными расходами (сумма + сумма = сумма).

При таких обстоятельствах сумма расходов на теоретическую и наземную подготовку, подлежащая включению в расчет, составляет сумма.

Пропорционально неотработанному времени (521 день из ... дней) сумма к возмещению по данному виду расходов составляет: сумма / ... × 521 = сумма

Судебная коллегия находит необоснованным исключение судом первой инстанции из расчета расходов на оплату труда инструкторов, осуществлявших обучение ответчика в рейсовых условиях.

В соответствии с п. 1.7 Ученического договора, подготовка включает в себя, в том числе, ввод в строй в рейсовых условиях. Обучение проводилось собственными силами ПАО «Аэрофлот» на имеющемся оборудовании, с привлечением штатных инструкторов.

Факт обучения ответчика подтвержден материалами дела, в том числе реестром на установление стимулирующей доплаты командирам воздушных судов за выполнение инструкторских функций по вводу в строй, заданиями на полет, расчетными ведомостями.

Согласно указанному реестру, время ввода в строй фио составило 148 часов 42 минуты, инструкторам фио, фио, фио установлена стимулирующая доплата за выполнение инструкторских функций.

Стоимость инструкторского сопровождения, рассчитанная истцом на основании фактически произведенных выплат, составила сумма, что подтверждается представленными расчетами и первичными документами.

Пропорционально неотработанному времени сумма к возмещению по данному виду расходов составляет: сумма / ... × 521 = сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из расчета административно-управленческих расходов, расходов на топливо, питание, аэропортные сборы и иных аналогичных затрат, поскольку они не могут быть отнесены непосредственно к расходам на обучение конкретного работника и подлежат учету в общих расходах работодателя, связанных с производственной деятельностью.

Однако, как следует из представленного истцом расчета и доводов апелляционной жалобы, требуемая истцом сумма в размере сумма (сумма + сумма) не включает указанные косвенные расходы и основана исключительно на стоимости переподготовки, согласованной сторонами в договоре и фактически произведенных выплатах инструкторам за обучение ответчика.

Указанные расходы являются прямыми, документально подтвержденными и непосредственно связанными с обучением ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Общая сумма расходов истца на обучение ответчика, подлежащая возмещению пропорционально неотработанному времени, составляет сумма, из которых: расходы на теоретическую и наземную подготовку (в согласованном сторонами размере) сумма; расходы на оплату инструкторского сопровождения при вводе в строй сумма

Оснований для уменьшения взыскиваемых затрат судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания иных расходов, не подтвержденных надлежащими доказательствами и не связанных непосредственно с обучением ответчика, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением присужденной ко взысканию суммы задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с фио (паспортные данные, СНИЛС ...) в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН 

<

***>) задолженность по ученическому договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: