Дело № 1-82/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 22 октября 2024 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Шахматовой В.В.,

с участием государственных обвинителей – Гаврилова В.В., Сухарева А.С., Ромакер Е.А.,

потерпевшей ГСВ,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кориненко П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, Дата года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ***, осужденного:

16.05.2024 мировым судей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, наказание не отбыто, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Дата, в вечернее время, у ФИО1, находившегося в пос. Петровский Красноармейского района Челябинской области, на почве личных неприязненных отношений к ГСВ, возник преступный умысел на умышленное уничтожение дома и имущества, принадлежащего последней, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем поджога.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в 21 час. 10 минут, зашел во двор дома, по адресу: 

<

адрес>, прошел к юго-западной части навеса в районе расположения крыльца, веранды жилого дома и находящихся на данном участке хозяйственным постройкам, где с целью умышленного уничтожения дома и имущества, при помощи неустановленного источника открытого огня, поджег навес в районе расположения крыльца, веранду жилого дома и находящиеся на данном участке хозяйственные постройки, в результате чего, произошло возгорание дома и личных вещей по вышеуказанному адресу, принадлежащих ГСВ

В результате поджога, совершенного ФИО1, огнем уничтожены дом, находящееся в нем движимое имущество, навес, находящийся в районе расположения крыльца, веранда жилого дома и находящиеся на данном участке хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сумма ущерба, причиненного ГСВ в результате, уничтожения указанного жилого дома составляет 1 385 200 рублей.

Также, в результате преступных действий ФИО1 уничтожено, принадлежащее ГСВ имущество, находившееся в вышеуказанном доме: стиральная машина, наименование не установлено, стоимостью 4000 рублей; холодильник марки «Атлант» стоимостью 10000 рублей; газовая плита марки «Зануси» стоимостью 3000 рублей; 3 табуретки стоимостью 250 рублей за 1 табуретку, на общую сумму 750 рублей; электрочайник, наименование не установлено, стоимостью 1000 рублей; миксер, наименование не установлено, стоимостью 150 рублей; 4 радиатора на 6 секций каждый, стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей; 2 дивана стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей; комод стоимостью 4000 рублей; музыкальный центр «Део» с двумя колонками стоимостью 1000 рублей; плазменный телевизор «Самсунг» с диагональю 81 см стоимостью 10000 рублей; стол раскладной стоимостью 500 рублей; зеркало прямоугольной формы стоимостью 300 рублей; фен «Скарлет» стоимостью 150 рублей; утюг «Скарлет» стоимостью 500 рублей; пылесос, наименование не установлено, стоимостью 2000 рублей; дрель «Интерскол» стоимостью 1500 рублей; пушка тепловая стоимостью 4000 рублей; тонометр «Омрон» стоимостью 1000 рублей; культиватор «Хускварна» стоимостью 20000 рублей; 1 газовый баллон стоимостью 700 рублей, 1 газовый баллон стоимостью 700 с содержащимся в нем газом объемом 30 литров стоимостью 20 рублей за 1 литр, на общую сумму 600 рублей; триммер «Чемпион» стоимостью 1000 рублей; 2 хрустальных салатника стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; чайный сервиз на 6 персон стоимостью 600 рублей; плитка 2х конфорочная «Мечта» стоимостью 300 рублей; самодельный станок для заточки ножей с абразивным кругом и электродвигателем стоимостью 500 рублей, всего имущества на общую сумму 78 850 рублей. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, путем поджога, уничтожил дом и находящееся в нем движимое имущество на общую сумму 1 464 050 рублей, а также хозяйственные постройки, которые материальной ценности не представляют, принадлежащие ГСВ, тем самым причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что не поджигал дом ГСВ. В судебном заседании пояснил, что Дата возвращался с работы, около 19 часов заехал домой к своей знакомой ГСВ по адресу 

<

адрес>. Зашёл во двор, увидел на доме замок, понял, что ГСВ нет дома. Употребил водку, которую принес с собой, покурил, и поехал домой. На участке находился около 5 минут.

Дата у них с ГСВ произошел конфликт, из-за которого он привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ. Между Дата у них также произошел конфликт на почве ревности. Незадолго до пожара он привез ГСВ пятилитровую канистру с бензином и оставил слева от крыльца. Бензин предназначался для триммера, косить траву.

Дата был одет как обычно в рабочую куртку синего цвета со светоотражающими элементами и передвигался на велосипеде.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ являются:

Показания потерпевшей ГСВ, из которых следует, что сожительствовала с ФИО3 около двух лет примерно до весны 2023 года. Какое то время не виделись. Летом он начал приходить к ней без разрешения. Дата он пришел в очередной раз к ней домой угрожал убийством и обещал сжечь дом. Она по этому поводу написала заявление в полицию. ФИО3 осудили за угрозу убийством только в мае 2024 года.

ФИО2 пришел к ней в очередной раз устроил скандал. Она испугалась и ушла ночевать к подруге КЛ. 

Дата вечером, когда она была у КЛХ и БВА, ей позвонила соседка КАГ и сообщила, что горит дом. Она с КЛХ побежала к её дому, а БВА поехал за ними на велосипеде. Прибежав, увидели, что возле дома толпа людей, пожарные тушат дома. Полагает, что причиной пожара был поджог, который, совершил ФИО1, который знал, где находится канистра с бензином у её дома. А также неоднократно угрожал сжечь её дом.

Просматривая видео она увидела, как мужчина зашел в ограду, полыхнуло пламя, он ушел. В нем узнала ФИО3 по походке одежде и его велосипеду.

В результате пожара пострадал ее дом, к проживанию он уже не пригоден, также пострадало имущество. На исковых требованиях настаивает. 

Показания свидетеля ШОВ, из которых следует, что она является матерью ФИО1 и отказывается от дачи показаний. Из показаний ШОВ оглашенных в судебном заседании следует, что сын проживает в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. С ним практически не общается, так как он злоупотребляет спиртными напитками.

Сын ходит в рабочей одежде, синем комбинезоне и синей куртке, в летний период обычно передвигался на велосипеде. В ходе допроса представлялись фотографии велосипеда и куртки, их опознала как вещи сына. Сын встречался с ГСВ. Сын проживал с ГСВ в ее квартире, в которой он сейчас живет. Знает, что ГСВ с ее сыном то сходились то расходились, сколько времени они встречались сказать не может. Летом 2023 года ГСВ вызывала неоднократно участковых, так как между ними были конфликты. Не вникала, почему они ссорились, у сына не спрашивала. О том, что сын привлекается к уголовной ответственности узнала от односельчан, Сын ей о том, что его привлекают к уголовной ответственности, не рассказывал. \Том № л.д.55-57\

Показания свидетеля КЛХ, из которых следует, что у неё есть подруга ГСВ. У ГСВ были отношения с ФИО3. Летом 2023 года у них происходили конфликты. Со слов ГСВ он её бил и угрожал сжечь дом. Дата ГСВ пришла к ним ночевать, у неё был синяк на челюсти, сказала боится ФИО3. Дата вечером ГСВ позвонила соседка, сказала что горит её дом. Она с ГСВ побежали к дому, её сожитель БВА поехал на велосипеде. Прибежав к дому, увидели, что его тушат пожарные. Горела веранда, сарай, крыша. Знает, что на кануне пожара, во дворе дома ГСВ стояла канистра с бензином для тримера. Просматривая видеозапись где мужчина заходит и выходит на участок ГСВ узнала в нем ФИО3 по куртке, походке и велосипеду.

Показания свидетеля БВА, из которых следует, что ГСВ подруга его сожительницы КЛХ Лили. Дата ГСВ пришла к ним ночевать. Сказала, что боится ФИО3, он угрожал ей и обещал сжечь дом. Дата ГСВ позвонила соседка, сказала, что её дом горит. ГСВ с КЛХ побежали к дому, он поехал на велосипеде. Прибыв на место, увидели сильный пожар, дом уже тушили пожарные. Также знает, что во дворе дома ГСВ стояла канистра с бензином. Её приготовили заправлять тример, чтобы покосить у ГСВ траву.

Показания свидетеля КАГ, из которых следует, что ГСВ знает с детства как соседку. Знает, что она какое-то время встречалась с ФИО3. С её слов он поднимал на неё руку. Видела, что к ней приезжал мужчина на велосипеде и в синей куртке (рабочей спецодежде). Дата вечером вышла во двор и увидела, что горит дом ГСВ. Кто-то сказал, что пожарных вызвали. Позвонила ГСВ, сообщила, что её дом горит. Пока пожарные ехали почти пол дома сгорело. 

Показания свидетеля БАА, из которых следует, что Дата вечером вышел во двор, увидел дым на участке соседки ГСВ, пошел посмотреть, увидел, что горит крыльцо. Вызвал пожарных. ГСВ дома не было. Начали собираться люди. Приехала пожарная. Также ранее неоднократно видел, что к ГСВ на велосипеде приезжал ФИО3 в синей куртке. В это день его не видел.

Показания свидетеля ЩНС, из которых следует, что Дата вечером шла с работы. Встретила ФИО3, он был на велосипеде и в синей куртке, ехал в сторону дома. О пожаре узнала уже дома. При допросе ей показывали фотографии куртки и велосипеда, она их опознала как вещи ФИО3, видела его в этой куртке и на этом велосипеде вечером в день пожара. Из просмотренной видеозаписи, где мужчина заходит и выходит на участок ГСВ, по куртке, походке и велосипеду опознала ФИО3. ГСВ знает как жительницу деревни. За день до пожара она встретила ГСВ на улице, она ей сказала, что ФИО3 пытался её задушить. 

Показания свидетеля - участкового ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области МАЮ, оглашенные в судебном заседании из которых следует, что Дата в 21:30 час поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> горит дом. Дата им произведен осмотр места происшествия совместно с потерпевшей ГСВ В ходе работы по материалам доследственной проверки по факту возгорания 

<

адрес> им было получено видео, на котором зафиксировано, что Дата в 21 час 09 мин. неизвестное лицо, подъехало к участку 

<

адрес> на велосипеде. Человек оставил велосипед на обочине и прошел на участок ГСВ, через некоторое время на видео происходит яркая вспышка. На заборе, кронах деревьев отражаются блики. Далее человек вышел с участка ГСВ, сел на велосипед и уехал. \Том № л.д.18-21\

Показания свидетеля ГКА, оглашенные в судебном заседании из которых следует, что ГСВ приходится ему матерью. Проживала в 

<

адрес>. Дата в вечернее время от мамы ему стало известно, что ее дом горит и пожарные тушат его. Через несколько дней приехала в 

<

адрес>, где сгорел дом его матери. Принимал участие в осмотре места происшествия сгоревшего дома матери. Осмотр проводил старший инспектор ОНД и ПР по г. Копейску и Красноармейскому району УВА Со слов УВА понял, что вероятнее всего дом матери подожгли, также при нем приезжал эксперт, который так же подтвердил вероятность поджога. У соседей мамы на доме есть камера уличного видеонаблюдения, позвонил Сосед КПМ скинул видео, на котором изображено часть участка матери. Так на видео указаны дата Дата в 21:09 человек на велосипеде подъехал к участку мамы, слез с велосипеда, оставил его на улице, прошел на участок, прошел вдоль бани в сторону дома. Через некоторое время видна яркая вспышка света, на деревьях и заборе были видны отражения всполохов. Человек выходит на улицу с участка, садится на велосипед и уезжает. В человеке на видео узнал, ФИО4, который ранее встречался и жил с его матерью. Также ФИО4 узнал, по походке хромающей и одежде со световозвращающими элементами, кроме того по силуэту. Со слов матери знает, что он злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее. Ему известно, что когда они расстались, ФИО4 постоянно приходил к матери в состоянии алкогольного опьянения и также избивал ее. Сам ни разу не был свидетелем конфликтов матери и ФИО4 всех конфликтах и угрозах в адрес матери со стороны ФИО4, знает с ее слов. В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, по какой именно статье не знает, за то что он избил и душил его маму. Мама ему рассказывала, что ФИО5 ей угрожал, что подожжет ее. От ЩНС ему стало известно, что Дата в вечерне время, были уже сумерки, она шла домой с работы мимо школы в п. Петровский и ее обогнал ФИО4 и поздоровался с ней. ФИО4 ехал на велосипеде по направлению от улицы, где находится дом его матери в сторону своего дома. Школа находится через одну улицу от улицы, где стоит дом его матери. ЩНС ему сказала, что ФИО4 был выпивший. Номер телефона ЩНС №. \Том № л.д.38-41\

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в 

<

адрес> него проживают родители. На доме родителей, в летом 2022 года им была установлена камера уличного видео наблюдения, для того чтоб исключить кражи с территории дома. У родителей есть соседка ГСВ, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. 

Дата у ГСВ произошел пожар в результате, которого сгорели надворные постройки и часть дома. Через некоторое время к нему обратился сын ГСВ, ГКА, с просьбой осмотреть видео с камеры уличного видео наблюдения, чтоб узнать могли кто то поджечь дом его матери. В обзор камеры уличного видео наблюдения входит двор родительского дома, часть 

<

адрес> перед домом родителей и часть участка ГСП просьбе ГКК осмотрел записи с камеры уличного наблюдения за Дата и обнаружил, что в 21 час 09 мин. неизвестный человек на велосипеде подъехал к участку дома ГСВ, прошел на участок через ворота и прошел в сторону дома, за пределы зоны видимости камеры. Через несколько минут, на видео зафиксирована яркая вспышка света, после чего человек вышел с участка дома ГСВ, тем же путем что и пришел, сел на велосипед и уехал. После того как произошла вспышка на заборе, кронах деревьев были видны блики, похожие от всполохов пожара. 

Данное видео передал, ГКК Кто был человек зафиксированный на видео, не знает. Дата и время на видео соответствуют реальному времени, когда происходила запись. \Том № л.д.52-54\

Показания свидетеля - старшего инспектора ОНД и ПР по г. Копейску и Красноармейскому району УВА, из которых следует, что от диспетчера ЦППС 6ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Челябинской области Дата стало известно, что в 

<

адрес> произошел пожар.

Дата им был осуществлен выезд на место пожара 

<

адрес>. Произведен осмотр места происшествия совместно с ГКА - сыном хозяйки дома. В ходе осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены с наружней стороны надворных построек. 

Дата он при участии ГКА и эксперта ССЭ СДВ осуществил осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что очаг пожара расположен в юго-восточной части навеса. Наиболее вероятной причиной пожара стало загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования (поджог).

Также в ходе осмотра была исключена электрическая причина пожара в виду того, что электрические провода обнаруженные на месте пожара не имели каких-либо признаков аварийного режима работы. Исходя из термических повреждений на деревянных конструкциях надворных построек и конструкций дома очаг пожара был установлен в месте сосредоточения наибольших термических повреждений. Из просмотренной видеозаписи установлено, что в 21 час 09 мин к воротам 

<

адрес> подъехал человек на велосипеде, оставил велосипед на дороге. Прошел на участок в сторону дома, через несколько минут произошла яркая вспышка, после этого человек покинул участок тем же путем, сел на велосипед и уехал. После вспышки на внутренней части забора, кронах деревьев отражаются блики, похожие от пожара всполохи. 

Показания свидетеля - эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области СДВ, из которых следует, что Дата он совместно со старшим инспектором ОНД и ПР по г. Копейску и Красноармейскому району УВА выехал по адресу: 

<

адрес>, где Дата произошел пожар Установлено, что зона очага пожара расположена в юго-западной части навеса. Методом исключения, а также имеющейся информацией о возникновении пожара, пришел к выводу, что наиболее вероятная причина пожара является искусственное инициирование горения (поджог). Место зоны возникновения пожара установлено в результате сформировавшихся термических повреждений и признаков направленности развития пожара. В ходе осмотра не представилось возможным определить инициатор пожара т. к. могли выгореть или уничтожены в ходе тушения пожара.

- протокол принятия устного заявления от ГСВ, согласно которому Дата, ей позвонила КАГ, сообщила, что горит её дом, по адресу: 

<

адрес>. Просит установить лицо совершившее преступление и привлечь к установленной законом ответственности. \ Том № л.д. 65 \

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Дата произведен осмотр 

<

адрес>. ГСВ пояснила, что 

<

адрес> сгорел в результате пожара. \ Том № л.д. 72-78 \

- протокол осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого, инспектором ОНД и ПР 6 УВА, осмотрен дом, по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что в комнате наблюдаются отложение следов копоти на покрытии стен и потолка по всей площади. На потолке наблюдается оплавление отдельного материал, который свисает в центральной части. В кухне наблюдается отсутствие фрагментов обшивки потолка в восточной части и ее сохранением в западной, со следами поверхностного обугливания. На деревянных досках перекрытия в восточной части наблюдаются следы обугливания, преимущественно в восточной, юго-восточной части. Стены со следами плотного отложения копоти, преимущественно в верхней части. Дверной косяк со стороны кухни обуглен в верхней части, со стороны веранды со следами глубокого обугливания. Дверь входная, имеет следы глубокого обугливания. На веранде наблюдаются следы глубокого обугливания со стороны веранды и обугливания со стороны кухни, преимущественно в верхней части. На веранде имеются уничтожение слоя обшивки. Обрешетка крыши, стены веранды со следами обугливания. Крыльцо уничтожено огнем, на его месте, располагаются обугленные деревянные материалы.

Также осмотрены надворные постройки, которые имеют на стенах, крышах следы обугливания. В результате смотра изъят CD-R диск с видеозаписью. \ Том № л.д. 79-86\

- протокол осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрен: CD-R диск с видеозаписью, из которой усматривается: Дата 21 час 09 мин 59 сек. к участку по адресу: 

<

адрес> подъезжает неизвестный человек, оставляет велосипед на обочине дороги и движется к воротам указанного участка. На 58 сек. видео человек заходит на территорию участка. В 21 час 14 мин. 14 сек. на участке 

<

адрес> происходит яркая вспышка. В 21 час 14 мин.27 сек. человек движется обратно к воротам и выходит за территорию участка, садится на велосипед и уезжает. После момента яркой вспышки на указанном участке, мерцающий свет, который отражается на заборе, кронах деревьев усиливается с каждой секундойВ 21 час. 19 мин. 03 сек. к забору участка по адресу: 

<

адрес> подбегает человек смотрит через забор и через несколько секунд начинает звонить по телефону. \ Том № л.д. 228-230\

- вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, хранится в материалах уголовного дела \ Том № л.д. 232\

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от Дата, согласно которого, инспектором ОНД и ПР 6 УВА и экспертом СДВ, осмотрен дом, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что наибольшая глубина обугливания на деревянных конструкциях, наблюдается с внешней стороны бытовки южной ее части. В районе расположения хоз. Постройки №, № потолочное покрытие уничтожено, также в этом месте наблюдается разрушение шифера, тогда как над хоз. Постройками №, №, жилым домом кровля сохранена. Также в этой зоне наблюдаются медные проводники, при физическом контакте которых они разрушаются, тогда как остальной площади проводники пластичные. Также в этой зоне наблюдается наибольшее уничтожение деревянных конструкций, тогда как при удалении от указанного места термические повреждения уменьшаются. Перед домом наблюдаются металлические листы со следами образования побежалости черного цвета и выгоранием ЛКП, преимущественно в южной части навеса. В ходе осмотра применялся прибор АНТ-3М, показания которого составили 0 мг/м3. \ Том № л.д. 87-91\

- заключение эксперта № от Дата согласно, которому очаг пожара, произошедшего Дата на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, №, находился в юго-западной части навеса в районе расположения крыльца, веранды жилого дома и находящихся на данном участке хоз. построек. Непосредственной (технической) причиной пожара могло стать воспламенение деревянных конструкций и предметов вещной обстановки, расположенных в очаговой зоне строений, выполненных из горючих материалов, от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т. п. С применение для усиления теплового импульса в очаге пожара интенсификатора горения (наиболее вероятно, ЛВЖ или ГЖ. \Том № л.д. 94-102\

-протокол выемки от Дата, согласно которого у ФИО1 изъяты: мужская куртка, синего цвета; велосипед марки «Stels». \ Том № л.д. 194-198\

- протокол выемки от Дата, согласно которого у УУП МАЮ изъят: CD- R диск с видеозаписью. \ Том № л.д. 200-202\

- протокол осмотра предметов от Дата согласно, которого осмотрен CD-диск с видеозаписью. На CD-диске имеется видеофайл в формате mp.4. Наименование файла video5№.mp.4. На видео изображено, как происходит прибытие человека на велосипеде, который он оставляет на обочин проезжей части затем следует к ограждению участка соседнего с тем на территории, которого установлена система видеонаблюдения. Человек следует вдоль стены строения, расположенного на соседнем участке, покидая поле зрения камеры. В 4 мин. 30 сек. От начала воспроизведения записи, камера фиксирует яркую вспышку света, источник которой находится за пределами поля зрения камеры в направлении правой границы поля кадра. Далее на видео видно яркие засветы периодически возникающие на предметах вещной обстановки (внутренняя часть ограждения, крыша хозяйственной постройки, кронах деревьев). На отметке времени 4 мин. 57 сек. Человек появляется в поле зрения кадра, следует к своему велосипеду, оставленному на обочине, садится на него и следует на нем по направлению левой границы поля кадра. Человек одет в одежду темных тонов, возможно синего цвета со световозвращающими вставками на рукавах, спине и груди. \ Том № л.д. 203-207\

- протокол осмотра предметов от Дата согласно, которого c участием потерпевшей ГСВ осмотрены: CD-R диск ARCHIMASTER с видеозаписью, мужская куртка, синего цвета, велосипед марки «Stels». Участвующая в осмотре ГСВ пояснила, что данная куртка и велосипед марки «Stels» принадлежат ФИО1 

ГСВ в ходе осмотра видео с CD-R диска ARCHIMASTER пояснила, что по манере хождения (прихрамывает) и росту на видео узнает ФИО1. Узнала куртку на видео по световозвращающим элемента и пояснила, что такая же куртка имеется у ФИО1

ГСВ, пояснила, что уверена, что именно в данной куртке ФИО1 изображен на видео, так как куртка с видео также оснащена световозвращающими элементами на рукавах, груди и спине. \Том № л.д.210-214\

- вещественные доказательства: CD-R диск ARCHIMASTER с видеозаписью, хранится в материалах уголовного дела. \Том № л.д.216\

- вещественные доказательства: мужская куртка, синего цвета, велосипед марки «Stels», хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> материалах уголовного дела. \ Том № л.д. 217\

- протокол осмотра предметов от Дата согласно, которого с участием свидетеля КЛХ осмотрен: CD-R диск ARCHIMASTER с видеозаписью. КЛХ пояснила, что на видео по хромающей походке узнала в человеке, который приехал на велосипеде и прошел на участок ГСВ - ФИО1 У ФИО1 своеобразная походка он хромает на правую новую ногу. \Том № л.д.219-221\

- протокол осмотра предметов от Дата согласно, которого с участием свидетеля БВА осмотрены: CD-R диск ARCHIMASTER с видеозаписью. БВА пояснил, что в человеке на видео узнал ФИО1, по хромающей походке и куртке со световозвращающими элементами на рукавах и спине. \Том № л.д.222-224\

- протокол осмотра предметов от Дата согласно, которого с участием свидетеля ЩНС осмотрены: CD-R диск ARCHIMASTER с видеозаписью. ЩНС пояснила, что на видео по хромающей походке узнала в человеке, который приехал на велосипеде и прошел на участок ГСВ - ФИО1 У ФИО1 своеобразная походка он хромает на правую новую ногу. Кроме того в тот день года был пожар дома ГСВ видела ФИО4, который ехала на велосипеде изображенном на видео, также был изогнутый руль и рама располагалась низко. На видео человек на велосипеде ехал, точно в такой же манере как и ФИО1 в тот день. Кроме того на видео видно, что сидушка велосипеда опущена низко и как будто человек задевает ногами руль, ФИО1 ехал на велосипеде также. \Том № л.д.225-227\

- протокол осмотра предметов от Дата согласно, которого с участием свидетеля ШОВ осмотрены: CD-R диск ARCHIMASTER с видеозаписью. ШОВ в ходе осмотра пояснила, что на видео по хромающей походке узнала в человеке, который приехал на велосипеде и прошел на участок ГСВ - сына ФИО1 Сына узнает по силуэту, хромающей походке. Также узнает по одежде и велосипеду. ШОВ пояснила, что у сына такая же куртка со световозвращающими элементами на рукавах, спине, что и на видео. Также ШОВ пояснила, что узнает на видео велосипед сына. \Том № л.д237-239\

- протокол осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрены: мужская куртка, синего цвета, велосипед марки «Stels». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данная куртка и велосипед марки «Stels» принадлежат ему. \Том № л.д.233-236\

- заключение эксперта №-М/2024 от Дата согласно, которому рыночная сумма ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> на момент пожара, то есть на Дата составляет 1 454 460 рублей 00 коп. \Том № л.д.118-190\

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их относимость, допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного деяния и юридической оценки его действий. 

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей взаимно дополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывают. 

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицирующий признак умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества - если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение, поскольку вследствие преступных действий ФИО1 дом сгорел, имущество уничтожено, потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 1464050 рублей, который для нее, учитывая стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, значимость этого имущества для потерпевшей, ее материальное положение, является значительным. 

Квалифицирующий признак преступления - совершение путем поджога, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из заключения эксперта № от Дата следует, что причиной пожара могло стать воспламенение деревянных конструкций от ЛВЖ или ГЖ, что согласуется с показаниями свидетелей КЛХ, БВА, пояснявших, что возле крыльца дома ГСВ стояла канистра с бензином. Сам ФИО1 в ходе очной ставки и в судебном заседании подтвердил, что возле крыльца дома ГСВ стояла канистра с бензином, которую он привез ранее. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно в результате поджога бензином деревянных конструкций дома произошел пожар. Также достоверно установлено, что именно ФИО1 поджог дом, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей КЛХ, БВА, ЩНС, ШОВ о том, что в ходе просмотра видеозаписи, на которой отражен мужчина входящий и выходящий на территорию домовладения ГСВ в промежуток времени когда запечатлены признаки возгорания, ими опознан ФИО1, так же свидетель ЩНС встретила в период времени когда произошел пожар ФИО1 не далеко от места пожара, в той же одежде и на том же велосипеде, как мужчина на видео. Из показаний самого ФИО3 следует, что вечером Дата он приехал на велосипеде к дому ГСВ, пробыл на участке около 5 минут и уехал. И из просмотренной видеофиксации с камеры дома соседей усматривается, что к дому ГСВ подъехал мужчина на велосипеде, зашел во двор пробыл там недолго, когда уходил виднелись всполохи огня. Сопоставляя указанные факты, суд приходит к убеждению, что именно ФИО3 поджог дом ГСВ.

Умышленный характер действий ФИО1 по уничтожению и повреждению имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей, нашел свое безусловное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не поджигал дом потерпевшей опровергаются показаниями свидетелей КЛХ, БВА, ЩНС, ШОВ, из которых следует, что именно во время нахождения ФИО1 во дворе дома ГСВ начался пожар, данные показания согласуются между собой, представленной видеозаписью, протоколами осмотра места происшествия, так же из показаний ЩНС, следует, что видела ФИО1 вечером в день пожара. Сам подсудимый пояснил, что приезжал к дому ГСВ на велосипеде в день пожара, пробыл на участке около 5 минут и уехал.

Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда нет оснований, из пояснений ФИО3 следует, что ни с кем из свидетелей у него неприязненных отношений не имелось. Поводов для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести. Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Представленными характеристиками ФИО1 характеризуется удовлетворительно Главой поселения, и заведующей Петровского дома культуры на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работал.

Учитывая совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств позволяющих назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания.

В тоже время, совершение преступления средней тяжести впервые, положительный характеризующий материал, дает законные основания применить к ФИО1 принудительные работы, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом, из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства.

Назначение последнему именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Заявленный потерпевшей иск о взыскании материального ущерба в размере 1464050 рублей подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-3076 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 16.05.2024 более строгим наказанием за данное преступление, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 (три) года с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в указанный срок время следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 ч.4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Период нахождения ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (ч. 2 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГСВ в счет возмещения материального ущерба 1 464 050 рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:- 3 CD-R диска - хранить в деле;- куртку, велосипед марки «Stels» - вернуть ФИО1, в случае отказа от получения уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Г.О. Штрауб

Копия верна

Судья Г.О. Штрауб

Приговор вступил в законную силу 07 ноября 2024 г.

Судья Г.О. Штрауб

Секретарь Ю.Г. Кожевникова

УИД 74RS0025-01-2024-000342-03, подлинный документ подшит в деле № 1-82/2024 Красноармейского районного суда Челябинской области.