АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Соян Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года, которым

ФИО1, **, судимый 27 июня 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 октября 2015 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 3 ноября 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного ФИО1, защитника Акша-оола Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1, находясь в зальной комнате **, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома К. тайно похитил стоявший на тумбочке ** стоимостью № рублей, принадлежащий К. и скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, тем самым причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства подсудимого ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить срок наказания, указывая на то, что судом не учтено то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей материальный ущерб, имеет на иждивении ** детей, является единственным кормильцем семьи.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит приговор оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 

Из материалов дела видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривалась.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, этом судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, семейное положение, наличие на иждивении ** детей, положительная характеристика с места жительства.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно учел в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за умышленное преступление, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Размер наказания судом первой инстанции правильно определен в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд также счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд первой инстанции правильно назначил исправительную колонию общего режима, поскольку Нара-Мандып совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Сведений о наличии у Нара-Мандыпа болезней, препятствующих отбыванию наказания, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 19 мая 2021 года, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий