УИД 05RS0029-01-2024-000634-58

№ 5-45/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

28 марта 2024 года с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ даты рождения, гражданина Азербайджанской республики, ранее привлекавшегося к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка, владеющего русским языком,

разъяснив Ш. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ,

установил:

Ш. уклонился от административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> выявлен гражданин Азербайджанской республики Ш., который уклонился от административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ш. в суде вину в совершении административного правонарушения признал, при этом пояснил, что постановлением суда был выдворен за пределы РФ. Выехать он не смог, поскольку через три месяца у него родилась дочь. В настоящее время он проживает с супругой и ребенком. Просил его не выдворять из страны. 

Выслушав Ш., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке проведении мероприятий в рамках ОПМ Нелегальный мигрант в 

<

адрес>, был выявлен гражданин Азербайджанской республики Ш., который постановлением Ленинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение порядка пребывания на территории Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей и выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда Ш. не исполнил.

Вина Ш. помимо признательных показаний подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, и личность виновного, который вину в совершенном правонарушении признал полностью, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Между тем, в силу установленного положения в КоАП РФ, судье предоставлена возможность рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При вынесении постановления о назначении Ш. административного наказания суд учитывает требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ и положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом, и необходимо в демократическом обществе, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, Ш. являясь иностранным гражданином проживает на территории Российской Федерации с семьей, а именно с дочерью Ш. ДД.ММ.ГГГГ даты рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о рождении V-БД №, I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что назначение наказания Ш. в виде административного выдворения, не будет отвечать целям и задачам назначения административного наказания, что не соответствует степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, будет являться чрезмерно суровым, и не отвечает принципу справедливости назначения административного наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, следует признать, что Ш. обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду РФ, при этом не представляет какую-либо угрозу национальной безопасности или общественному порядку.

Перечисленным обстоятельствам дела, суд считает преждевременным вывод о необходимости применения к Ш. наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены также на административную ответственность. 

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В этой связи следует отметить, что предусмотренное законом, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного административного дела, должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, назначение Ш. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не будет соответствовать требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в указанных выше Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, полагаю, что назначение Ш. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не подлежит применению.

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым назначить наказание Ш. в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, 

постановил:

Ш. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 3000 (трех тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для уплаты штрафа: БИК: 018209001, ОКТМО: 82701000, ИНН: 

<

***>, КПП: 057201001, получатель: Отделение - НБ Республика Дагестан р/счет 

<

***>, КБК: 18811601181019000140, УИН:18891059990095419184.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Казаватов