Дело № 2-1197/2025 

(42RS0019-01-2024-009261-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю. 

при секретаре Зюзиковой Д.И.

с участием прокурора Коровиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

03 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с наследников, по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с наследников.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается ПТС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 02 минут истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, у 

<

адрес>, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения -своевременного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда на пешехода при допустимой скорости движения, допустил наезд на пешехода ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекающего проезжую часть дороги вне установленного для пешеходного перехода месте перед близко идущим транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО был смертельно травмирован.

По данному факту СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката Кызынгашева С.Е., действующего в интересах ФИО, на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, отказано.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 774 886 рублей 82 копейки. За поведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

Убытки, причиненные истцу в результате действий ФИО составляют 774 886 рублей 82 копейки.

Согласно реестра наследственных дел в отношении наследодателя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нотариусом ФИО1 открыто наследственное дело №).

Наследником является ФИО.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 774 886,82 руб., государственную пошлину 20 497,74 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб.

Ответчик предъявила встречный иск к ФИО о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в связи с причинением смерти отцу истцу причинены морально-нравственные страдания. 

Просит суд признать вину ФИО в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 8-02 на 

<

адрес>, совершении наезда на пешехода ФИО., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся лиц, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается ПТС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 02 минут истец, управляя автомобилем NISSAN FUGA г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, у 

<

адрес>, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения -своевременного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда на пешехода при допустимой скорости движения, допустил наезд на пешехода ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекающего проезжую часть дороги вне установленного для пешеходного перехода месте перед близко идущим транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО был смертельно травмирован.

По данному факту СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката Кызынгашева С.Е., действующего в интересах ФИО, на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, отказано.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО1 наследником после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ является дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на основании изучения предоставленных медицинских документов и материалов дела, результатов судебно-медицинского 

<

данные изъяты>, проведенных дополнительных исследований, с учетом вопросов, изложенных в постановлении эксперт приходит к выводам, что незадолго до поступления в стационар ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данной сочетанной травмой, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ.

Непосредственной причиной смерти гр. ФИО явились 

<

данные изъяты>. Между травмой, полученной в результате ДТП и причиной смерти потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании не обнаружен этиловый спирт в крови, гематоме и моче.

Смерть по данным истории болезни наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ НГКБ №, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа.

По материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответ на вопрос № «Согласно предоставленной видеозаписи, с какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты> в момент ДТП?»

С учетом погрешности, средняя скорость движения ТС составляет 104-123 км/ч, с округлением до целого меньшего и большего значения.

Ответ на вопрос №: «Согласно предоставленной видеозаписи, на каком удалении располагался автомобиль 

<

данные изъяты> в момент, когда пешеход вступил на полосу движения автомобиля, ногами пересек середину проезжей части дороги?»

В ввиду значительного удаления пешехода от точки сьемки, а также алгоритмов цифрового кодирования, ноги пешехода (опорные конечности) в последовательности кадров не определимы, установить, момент, когда опорная конечность пересекла середину проезжей части, не представляется возможным. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Ответ на вопрос №: «Согласно представленной видеозаписи, имел ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, техническую возможность предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения с остановкой транспортного средств до линии движения пешехода?»

Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с остановкой до линии движения пешехода, с момента возникновения опасности заданного постановлением.

Ответ на вопрос №: «Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации?»

Водитель автомобиля должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Решение данного вопроса в отношении пешехода не входит в компетенцию эксперта-автотехника, т.к. не требует каких-либо специальных познаний в части автотехники.

Ответ на вопрос №: «Кто из участников дорожного движения, имел преимущество в движении в данной дорожно-транспортной ситуации?»

Установить приоритет на движение со стороны пешехода не представляется возможным. Однако, Правила дорожного движения не обязывают уступать дорогу пешеходам, расположенным вне пешеходных переходов. В связи с этим, водитель не должен был уступать дорогу пешеходу, а должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

Ответ на вопрос №: «Какова причина ДТП с технической точки зрения».

Скорость ТС превышала установленное ограничение, следовательно, действия водителя не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. При принятых исходных данных, заданных условиях и проведенных расчетах, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП двигаясь с допустимой скоростью движения (40 км/ч), с остановкой до места наезда, с момента возникновения опасности заданного в постановлении. При этих условиях действия водителя автомобиля не соответствующие п. 10.1 ПДД не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Решение данного вопроса в отношении пешехода не входит в компетенцию эксперта-автотехника, т.к. не требует каких-либо специальных познаний в области автотехники.

Вопрос решен с технической точки зрения.

Ответ на вопрос №: «Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия не соответствующие пунктам ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным ДТП?».

Скорость ТС превышала установленное ограничение, следовательно, действия водителя не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. При принятых исходных данных, заданных условиях и проведенных расчетах водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП двигаясь с допустимой скоростью движения (40 км/ч), с остановкой до места наезда с момента возникновения опасности заданного в постановлении. При этих условиях действия водителя автомобиля не соответствующие п.10.1 ПДД не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Решение данного вопроса в отношении пешехода не входит в компетенцию эксперта-автотехника, т.к. не требует каких-либо специальных познаний в области автотехники. Вопрос решен с технической точки зрения.

Из пояснений ФИО, данных им в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость автомобиля была 70-80 км/ч, проезжая мимо дом по 

<

адрес> увидел перед машиной мужчину, который перебегал проезжую часть. Я увидел, что мужчина смотрит на меня, в этот момент он был на середине дороги. Я решил уйти от столкновения и повернул руль вправо. Однако он продолжил движение и столкнувшись с моим автомобилем упал под машину. Я не успел.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД).

Таким образом с учетом изложенного, истец, управляя источником повышенной опасности, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД превысил скоростной режим.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Нарушения ПДД ФИО при управлении транспортным средством свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями умершего ФИО и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества. В действиях пешехода ФИО, скончавшегося в результате ДТП отсутствует противоправность и вина, так как не установлено, что погибший в результате ДТП пешеход имел умысел или желал наступления неблагоприятных последствий для автомобиля, тем более в результате такого столкновения он сам погиб, а в действиях ФИО, как раз имеется прямая причинно-следственная связь, в наступлении вреда автомобилю, так как управлял транспортным средством с нарушением скоростного режима. Также проведенной экспертизой установлено, что погибший не употреблял алкоголь непосредственно перед ДТП.

Следовательно, оснований для возложения на наследника скончавшегося от травм в результате ДТП пешехода ФИО гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО имущественного вреда при недоказанности истцом одного из элементов (причинно-следственной связи) за правонарушения не имеется. 

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения экспертов, объяснения истца, учитывая, что ДТП произошло в темное время суток, в жилом массиве, осенью, скорость автомобиля составляла около 100 км/ч, при разрешенной максимальной скорости 40 км/ч суд приходит к выводу о наличии вины ФИО в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Согласно ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п.п. 26-28 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Истец во встречном исковом заявлении поясняла, что в связи с причинением смерти отца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ей причинены морально-нравственные страдания. При жизни отца всегда общались, вместе проводили время, ходили в гости, созванивались. Переживания утраты отца до сих пор не проходят.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО в результате причинения смерти в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При этом следует иметь в виду, что, поскольку истец по встречному иску в связи с причинением смерти отца испытывает нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных владельцем источника повышенной опасности, вины причинителя вреда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с наследников – отказать.

Исковые требования ФИО к ФИО о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать вину ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 02 минуты на 

<

адрес>, в совершении наезда на пешехода ФИО

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко