№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истицы ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, утраты товарной стоимости, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, без пострадавших.

Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управляющая автомобилем «Ауди А5», государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль виновника ДТП застрахован по ОСАГО в АО «СК «Югория» полис XXX 0278399912.

Потерпевшим являлся ФИО6, управлявший автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак X 999 ХУ 23, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» полис XXX 0284231594. Автомобиль на праве собственности принадлежит Беспалой Я.Н.

Она направила заявление в САО «ВСК», убыток №. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 130 303,27 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 51 175,94 рублей и неустойку в размере 12 282,23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного. Обращение зарегистрировано под номером У-23-36899/5010-008.

В обращении к финансовому уполномоченному, она указала, что автомобиль находится в неотремонтированном виде и она готова предоставить его на осмотр эксперту, назначенному финансовым уполномоченным. Однако эксперт не осмотрел ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требования.

В заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-36899/3020-005, в нарушение пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 Единой Методики, ее поврежденное транспортное средство не осматривалось и не вызывалось для осмотра экспертом, что, является самостоятельным грубым нарушением, свидетельствующим о несостоятельности выводов эксперта. Никаких ходатайств, с просьбой представить автомобиль на осмотр, в ее адрес не направлялось. Так же эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

После того как, ее право было нарушено в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме, она обратилась к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ организован был осмотр ТС «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак X 999 ХУ 23 с участием представителя САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом составлено заключение №, в которым эксперт выявил грубые нарушения в экспертизе ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-36899/3020-005, а так же рассчитал действительную стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак X 999 ХУ 23 регион, которая составляет с учетом износа и УТС в размере 306 100 (240 700+65 400) рублей. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей.

Таким образом, считает, что ответчик нарушил ее права и не доплатил ей страховое возмещение, в размере 124 620,79 (306 100 - (130 303,27+51 175,94) рублей.

Также считает решение финансового уполномоченного необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм права.

Представитель истицы поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, без пострадавших. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управляющая автомобилем «Ауди А5», государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль виновника ДТП застрахован по ОСАГО в АО «СК «Югория» полис XXX 0278399912. Потерпевшим являлся ФИО6, управлявший автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак X 999 ХУ 23, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» полис XXX 0284231594. Автомобиль на праве собственности принадлежит Беспалой Я.Н.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО4 направила заявление в САО «ВСК», убыток №. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 130 303,27 рублей.

Однако истица, посчитала, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила претензию с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 51 175,94 рублей и неустойку в размере 12 282,23 копейки.

Не согласившись со взысканной суммой, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного. Обращение зарегистрировано под номером У-23-36899/5010-008.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО8), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного сред потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящихся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-36899/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 173 759 рублей 00 копеек, с учетом износа - 136 500 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 812 000 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 181 479 рублей 21 копейка (130 303 рубля 27 копеек + 51 175 рублей 94 копеек), исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению (решение финансового уполномоченного № У-23-36899/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству представителя истицы судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 35696 рублей, стоимость ремонта без учета износа – 280294,10 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа – 218863,06 рубля.

В поданном иске истица просит суд взыскать с ответчика УТС.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате, требования об УТС не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к убеждению, что своими доводам истица просит суд фактически изменить решение финансового уполномоченного У-23-36899/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, так как она с ним не согласна, однако, в просительной части иска истица просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Однако, данной возможностью истица не воспользовалась. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные исковые требования, также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в иске к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, утраты товарной стоимости, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья