дело №1-329/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 сентября 2018 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М., 

при секретарях: Маймановой Р.В., Гаина О.С., 

с участием: государственных обвинителей: Ивлевой Т.В., Платоновой И.С., Глюз Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката – защитника: Стребковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 12 часами 20 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились в доме, расположенном по адресу: ...., где у ФИО1 в указанное время из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1», принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в обозначенный выше период времени, находясь в доме, расположенному по указанному адресу, заранее не имея намерений возвращать Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон, под предлогом осуществления звонка, обратился к нему с просьбой передать ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», тем самым обманув Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений. 

Потерпевший №1, доверяя ФИО1 в силу сложившихся между ними отношений, находясь под воздействием обмана со стороны последнего, будучи убежденным в том, что ФИО1 вернет принадлежащий ему сотовый телефон после осуществления звонка, в тот же период времени, находясь по тому же адресу, передал ФИО1 свой сотовый телефон названной марки, стоимостью 5 500 рублей. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая довести задуманное до конца, ФИО1 тогда же, находясь в доме по адресу: ...., взял у Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», и обратил в свою пользу, тем самым противоправно, безвозмездно изъял, таким образом похитил путем обмана и злоупотребления доверием имущество Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также – в ходе проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ он, поругавшись с сожительницей ФИО6, приехал по адресу: ...., где с ФИО11, ФИО8 и Потерпевший №1 стали совместно проживать и распивать спиртное; по указанному адресу он находился около 5 дней; он видел, что у Потерпевший №1 находится сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, сенсорный, без чехла и без защитного стекла, периодически спрашивал у Потерпевший №1 сотовый телефон для осуществления звонка; Потерпевший №1 каждый раз давал ему свой телефон, он вытаскивал его сим-карту, вставлял свою сим-карту с абонентским номером № и осуществлял звонок; так, в один из этих дней, он под предлогом позвонить, так как он заранее уже знал, что возвращать сотовый телефон Потерпевший №1 не будет, с разрешения последнего взял телефон, поменял сим-карты, отдав ему его сим-карту, вставив свою сим-карту с абонентским номером №; затем, держа телефон в руках, создал видимость, что осуществляет звонок, и, удерживая телефон у себя в руках, вышел из дома; впоследствии стал им пользоваться, потом потерял; он был уверен, что никто из присутствующих не поймет, что именно он похитил сотовый телефон, так как Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО8 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения; вину признал, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний подсудимого в судебном заседании ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины факт совершения ФИО1 хищения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» (imei: №, №) в корпусе черного цвета за 6 600 рублей, телефон был без чехла, защитного стекла и флеш-карты; ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: ...., где совместно с ФИО11, ФИО8, ФИО1 распивали спиртные напитки; ФИО1 периодически к нему обращался с просьбой дать ему телефон для осуществления звонков; при этом никому распоряжаться принадлежащим ему телефоном он не разрешал; ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов ФИО1 в очередной раз попросил у него разрешения воспользоваться его телефоном; он, ничего не подозревая, передал его ФИО1, который поменял в телефоне его сим-карту на свою, и как ему показалось, стал звонить, выйдя из дома; так как он находился в сильном алкогольном опьянении, уснул; больше ФИО1 он не видел, телефон он ему не вернул; тогда он обратился в полицию; долговых обязательств между ним и ФИО1 нет; настаивает на указанной стоимости похищенного сотового телефона, поскольку он находился в хорошем техническом состоянии; ущерб является для него значительным, так как он работает вахтовым методом, постоянного источника дохода не имеет;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает с ФИО8 по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал его брат Потерпевший №1, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ними стал временно проживать ФИО1; последний видел, что у Потерпевший №1 находился сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», сенсорный, в корпусе черного цвета, без чехла, без защитного стекла, и что Потерпевший №1 по просьбе ФИО1, несколько раз давал последнему пользоваться принадлежащим ему телефоном; после того как ушел ФИО1, Потерпевший №1 утерял из виду свой сотовый телефон «Samsung»; Потерпевший №1 по этому факту обратился в полицию;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО1 поругались, тот ушел из дома; ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 вернулся домой, она увидела, что при нем находился сотовый телефон «Samsung Galaxy J1»в корпусе черного цвета, сенсорный, которым он пользовался, используя сим-карту с абонентским номером №; откуда у него появился данный телефон, она у ФИО1 не спрашивала, и он ей ничего не рассказывал; ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был им утерян;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке, расположенной во дворе дома по адресу: ...., его дочь нашла сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», в корпусе черного цвета, в отключенном состоянии; он принес его домой, чтобы проверить на работоспособность; когда он включил телефон, он находился в рабочем состоянии, был без флеш-карты, с сим-картой оператора «МТС», которая не работала; он посмотрел контакты телефона, чтобы найти собственника; однако список контактов на телефоне был пуст; тогда он стал им пользоваться, вскоре он сломался, и тот его выкинул.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: .....

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО11 и подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные им показания;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 по адресу: ...., изъята фотокопия коробки из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J1»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 была изъята указанная фотокопия, а также диск CD-R, на котором имеется детализация абонентского номера №, используемого подозреваемым ФИО1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обозначенное выше осмотрено, при этом установлено, что последний производил звонки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с IMEI аппарата №; постановлением о признании и приобщении осмотренного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1» на момент совершения преступления с учетом износа составляет 5 500 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен. 

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, содержание которых указано выше, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением экспертизы, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО1 данными лицами.

Между тем показания свидетеля ФИО12 об обслуживании абонентского номера базовыми станциями, по убеждению суда, не могут являться как доказательством виновности, так и невиновности подсудимого в совершении хищения, поскольку не содержат в себе каких-либо конкретных фактических данных, имеющих значение для разрешения дела по существу, а потому суд не кладет его показания в основу приговора.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Причинная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Так, судом установлено, что размер причиненного потерпевшему ущерба составляет 5 500 рублей. Данная сумма определена заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; его выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик. Учитывая изложенное, суд кладет в основу приговора установленную экспертизой рыночную стоимость похищенного имущества, которой определен ущерб от хищения.

Суд полагает, что в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего, характера его трудоустройства, не имеющего стабильного источника дохода, а также с учетом стоимости похищенного, превышающей минимальный критерий, предусмотренный п.2 примечания к ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершено одно преступление средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>; проживает по указанному адресу с сожительницей; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; трудоустроен неофициально, занимается строительными работами; привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок.

ФИО1 вину по делу признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путем дачи явки с повинной, признательных показаний, что суд наряду с занятием ФИО1 общественно-полезным трудом, трудоспособным возрастом подсудимого, состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, намерением возместить ущерб, участием в военных действиях, наличием наград в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Из смысла ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом суда и исключительно его прерогативой. 

Суд, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании бесспорно не установлено, то, что именно состояние алкогольного опьянения подвигло ФИО1 на совершение хищения имущества Потерпевший №1, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им указанного преступления в состоянии опьянения. 

Суд принимает во внимание способы совершения преступления, степень реализации преступных намерений, размер наступивших последствий, а потому полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания ввиду нецелесообразности. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание установленное, состояние здоровья подсудимого, а также имущественное положение подсудимого, который стабильного источника дохода не имеет, не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, в том числе намерение ФИО1 возместить ущерб, причиненный преступлением, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, то есть назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании, поскольку ФИО1 трудоспособен, инвалидом не является и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не отрицал возможность оплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 3 795 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фотокопию коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy J1» - хранить в материалах уголовного дела; диск CD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина