Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июля 2021 года

Дело № 2-3374/2021

66RS0007-01-2021-003671-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 09/19 от 10.09.2019 г., согласно которому Истец взял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а Ответчик обязался создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ определена сметой и составила 824 940 руб. 07 коп. Работы были выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.12.2019 г. Согласно п. 4.2. договора Сумма, подлежащая оплате по настоящему Договору, выплачивается Заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в день подписания акта выполненных работ. Однако, Ответчик в нарушение своих обязательств оплату стоимости работ согласно Акта в полном объеме не произвел, в связи с чем на настоящий момент у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в сумме основного долга, за вычетом произведенного авансирования в сумме 87 000 руб., в размере 737 940 руб. 00 коп. Согласно п. 7.8 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка на дату составления иска составила 371 183 руб. 82 коп. Досудебная претензия истца от 08.02.2021 г., врученная ответчику 12.02.2021 г., была оставлена без удовлетворения, без ответа.

Просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 737 940 руб. 00 коп.; неустойку в размере 371 183 руб. 82 коп. с перерасчетом по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; продолжить начисление неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений, отзыва на иск не представил.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 10.09.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 09/19, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды ремонтно-отделочных работ определены в приложениях (смете) к договору. 

Срок выполнения работ определен в п. 3.1. договора: начало работ – сентябрь 2019, окончание работ – декабрь 2019. 

Общая стоимость работ по договору устанавливается в смете, указанной в. 2.1. договора. 

Пунктом 4.2. договора определен порядок оплаты работ: в трехдневный срок с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости работ. Оставшаяся часть суммы производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ либо не позднее семи календарных дней с даты приемки таких работ. По соглашению сторон возможна отсрочка. 

В случае нарушения заказчиком срока оплаты работы и/или материалов, предоставленных подрядчиком, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности (п. 7.8 договора).

Сторонами согласовано и подписано приложение к вышеуказанному договору – смета, в котором определены виды работ, выполняемых подрядчиком, их стоимость, виды и стоимость материалов, транспортные расходы и расходные материалы. Общая стоимость работ и материалов составила 824 940 рублей 07 копеек.

30 декабря 2019 года сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы в срок, заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы без замечаний, претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ заказчик не имеет. Также в акте сторонами согласовано, что общая стоимость работ составила 824 940 рублей 07 копеек, при этом общая сумма оплаченного заказчиком путем зачета встречного требования по расписке от 05.08.2019 на сумму 87 000 рублей, аванса, составила 87 000 рублей, к получению подрядчиком причитается 737 940 рублей 00 копеек. 

Между тем, в установленный договором срок заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы в размере 737 940 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату выполненных работ, претензия получена ответчиком, однако, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Учитывая, что договор ответчиком не исполнен, денежные средства не выплачены истцу, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 737 940 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2019 по 17.05.2021 в размере 371 183 руб. 82 коп. с перерасчетом по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (на день принятия судом решения 29.06.2021 неустойка составила 402 915 рублей 24 копейки), суд приходит к выводу, что указанные требования заявлены обоснованно, соответствует п. 7.8 договора, и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, превышение договорной неустойки размера законной неустойки, размер задолженности ответчика, период неисполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 29.06.2021 года в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 746 рублей (чек-ордер от 18.05.2021, операция 4995).

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени (неустойки), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 13 746 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 09/19 от 10.09.2019 в размере 737 940 рублей, неустойку по состоянию на 29.06.2021 года в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 746 рублей.

Продолжать начислять неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья