Председательствующий судья Хохлова О.И. (дело № 1-27/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-342/2018

16 марта 2018 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Свиридовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2018 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

...> не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

На осужденную возложены обязанности в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу – наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год, возложением определенных обязанностей осужден ФИО2, в отношении которого приговор сторонами не оспаривается. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<

...>., ФИО2 и ФИО1, находясь в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили, взяв с торговых витрин реализуемый открытым способом товар, а именно бутылку джина «

<

...>» емкостью 1 л стоимостью 1 330 рублей 80 копеек и лоток с куриным яйцом в количестве 10 шт «

<

...> стоимостью 38 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили собственнику похищенного ООО «

<

...>» имущественный ущерб на общую сумму 1 368 рублей 80 копеек. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на отсутствие в ее действиях состава, инкриминируемого ей преступления, ввиду ее непричастности к хищению товара из магазина «

<

...>». Обращает внимание, что к уголовной ответственности она привлечена по оговору ФИО2, даты проведения инвентаризации и сообщения в полицию о хищении товара не совпадают. Просит по данному уголовному делу вынести справедливое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Луговая Т.В. полагает, что апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению и просит приговор Советского районного суда г.Брянска от 25 января 2018 оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Осужденная ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, полностью отрицая свою причастность к его совершению.

Однако, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего М.О.Ф. о том, что 

<

...> года продавцами магазина «

<

...>» была обнаружена нехватка на торговых полках 1 бутылки алкоголя, при просмотре записей с камер видеонаблюдения и проведенной инвентаризации установлено, что хищение 1 бутылки джина «

<

...>» емкостью 1 л стоимостью 1 330 рублей 80 копеек и лотка с 10-ю куриными яйцами «

<

...>» стоимостью 38 рублей совершили подсудимые, личности которых установлены следствием;

- показаниями свидетеля К.Е.С. и Б.Н.М. о том, что после того, как стало известно о хищении товара из магазина, была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено похищенное имущество и его стоимость, которая составила 1368 рублей 80 копеек; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого были изъяты на диск - записи с камер видеонаблюдения, на липкую ленту – след пальца руки, обнаруженный на стеклянной бутылке, которую брала в руки и вновь поставила на полку женщина, зафиксированная камерами видеонаблюдения в момент кражи;

- справкой о стоимости товара от 

<

...> согласно которой стоимость 1 бутылки джина «

<

...>» емкостью 1 л составляет 1 330 рублей 80 копеек, яйца «

<

...>» С1 10 шт – 38 рублей;

- протоколом выемки от 

<

...> согласно которому в магазине «

<

...>» произведена выемка товарной накладной №

<

...>., товарной накладной №

<

...>., актом проверки фактических остатков товарно-материальных ценностей и сверки их с учетными данными от 

<

...>., которые признаны вещественными доказательствами по делу;

- показаниями свидетеля 

<

...> о том, что в сентябре 2017 года ее дочь ФИО1 имела светлый цвет волос, в гардеробе – черные брюки и босоножки коричневого цвета;

- показаниями свидетеля Ч.В.В. о том, что женщина, зафиксированная камерами видеонаблюдения в магазине «

<

...>» похожа на его жену ФИО1;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 

<

...>, согласно которому след руки на липкой ленте, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1;

- протоколом явки с повинной ФИО2 

<

...>., согласно которому он признал, что 

<

...>. из магазина «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...>, совместно с Чирковой совершил кражу лотка яиц и бутылки джина, которыми они распорядились по своему усмотрению;

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

...>, согласно которому ФИО2 опознал ФИО1 как соучастницу кражи товара из магазина;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

...>., согласно которому ФИО2 указал на место совершения им и ФИО1 преступления, а также конкретные места, откуда они взяли товар с целью его хищения; 

- вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, взаимно проверяемы, они дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом – протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в том числе записью с камер видеонаблюдения, заключениями экспертов. 

Довод осужденной ФИО1 о том, что к уголовной ответственности она привлечена по оговору ФИО2 был известен суду первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Заключение проведенной по делу экспертизы оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности и квалификации эксперта не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела. 

Доводы осужденной ФИО1 о невиновности в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденной о том, что даты проведения инвентаризации и сообщения в полицию о хищении товара не совпадают, суд апелляционной инстанции отвергает, как не основанный на материалах дела и не имеющий отношения к предмету доказывания по делу.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных, в том числе о наличии в их действиях прямого умысла на хищение чужого имущества, а также квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», подтверждаются материалами дела. 

При рассмотрении дела суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденных.

При таких обстоятельствах следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие каждому из них смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию группового преступления, выразившееся в указании на ФИО1, как на соучастника, в сообщении сотрудникам правоохранительных органов информации, значимой для расследования преступления и установления всех его обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие у нее заболевания глаз, а также наличие малолетнего ребенка. 

В качестве отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оправдания осужденной ФИО1 по предъявленному обвинению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья И.А. Степнов