Дело № 1-89/2024

59RS0028-01-2024-000447-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ивониной О.А., 

с участием государственного обвинителя Сычева А.В.,

защитника Зелениной Е.Ю.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

задержанного в соответствии со ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дважды причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ФИО3, находясь в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с А.А.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, подошел к сидящему на кровати А.А.М. и нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза. А.А.М. стал закрывать свое лицо руками, тогда ФИО3, в продолжение своего преступного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему нанес А.А.М. один удар кулаком по левой руке и один удар в область лопатки справа, после чего ФИО3 взял в руку эмалированную кружку, и, применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес продолжавшему сидеть на кровати А.А.М. не менее двух ударов по лицу в область верхней губы и в лобно-височную область слева. Своими действия ФИО3 причинил А.А.М. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран, кровоподтеков, ушиба мягких тканей лица, контузии 1 степени левого глаза, которая, отдельно взятая, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, а также кровоподтеки на левом плече, в правой лопаточной области.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 23 часов 59 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с П.И.В., взял в руку нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом П.И.В. удар в шею слева, а также один удар в область лба, причинив своими действиями потерпевшей П.И.В. резаную рану лобной области, резаную рану шеи с повреждением поверхности вены шеи, рубцов после их заживления, которые, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, показал, что П.И.В. его сожительница, проживает в 

<

адрес>. Он живет в этом же доме в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в квартиру П.И.В., где обнаружил сидящего на кровати их общего знакомого А.А.М., приревновал к нему П.И.В., подошел к сидящему на кровати А.А.М. и дважды ударил его кулаком, попал по лицу, затем он взял в руку кружку, которая использовалась в качестве пепельницы, и ударил А.А.М. кружкой по спине, так как последний, сидя на кровати, закрывшись, наклонился. Когда потерпевший приподнял голову, ФИО3 ударил его локтем. После этого удара у А.А.М. пошла кровь, тогда подсудимый перестал его избивать, предложил свою помощь, но А.А.М. отказался от этого, ушел в ванную комнату смывать кровь.

Вместе с тем, из частично оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого следует, что он ударил А.А.М. три раза кулаком: по лицу в область левого глаза, по левой руке, по правой лопатке. Затем ФИО3 взял со стоящей рядом с кроватью тумбочки эмалированную кружку и ударил потерпевшего не менее двух раз по лицу, возможно, в лобно-височную область слева и в область верхней губы. От нанесенных ударов кружкой у А.А.М. на лице образовались раны, из которых потекла кровь. Тогда подсудимый перестал наносить ему удары.

По факту причинения легкого вреда здоровью П.И.В. ФИО3 в судебном заседании показал, что они вдвоем с П.И.В. в его квартире выпивали коньяк, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент между ними началась словесная ссора, из-за чего, подсудимый уже не помнит, в ходе ссоры П.И.В. начала его оскорблять словами нецензурной брани, на что ФИО3 разозлился, взял лежащий рядом на тумбочке нож с черной ручкой с длиной лезвия около 15 см, шириной чуть более 2 см, с которым он всегда ходит на рыбалку, возможно, в тот день данным ножом он чистил яблоко, и ударил этим ножом наобум, никуда специально не целясь. После этого он увидел у П.И.В. кровь, после чего сразу понял, что натворил, что попал ей в шею. ФИО3 положил П.И.В. на пол, прижал к ране на шее плед, крикнул своей маме Н.Н.Л., которая находилась в этой же квартире в другой комнате, чтобы она вызвала «скорую помощь», а сам все это время до приезда медиков держал П.И.В. на руках, приподняв ее голову, не давая ей заснуть, чтобы она не потеряла сознание и не умерла, рану продолжал зажимать пледом во избежание большой потери крови.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО3 в совершении обоих вышеописанных преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту причинения легкого вреда здоровью А.А.М., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями потерпевшего А.А.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире П.И.В. по адресу: 

<

адрес> в утреннее время, куда зашел просто посидеть. П.И.В. ушла к ФИО3 за сигаретами. Через некоторое время в квартиру зашел ФИО3, который ударил его кулаком в лоб, затем металлической кружкой под носом над губой, два или три раза ударил кулаком по правой скуле, кружкой – в лоб и над верхней губой. В момент нанесения ударов он сидел на диване. После этого ему вызвали «скорую помощь», увезли в больницу, раны на лбу и губе зашили, у него было сотрясение головного мозга, от удара кулаком по скуле образовалась гематома, в больнице он провел около недели.

Из оглашенных частично показаний потерпевшего в связи с наличием существенных противоречий следует, что до нанесения ударов они с ФИО3 поругались, так как последний приревновал к нему П.И.В. В ходе ссоры ФИО3 подошел к нему, сидящему на диване, после чего ударил один раз кулаком в область левого глаза. Потерпевший стал закрываться от подсудимого, тогда ФИО3 ударил его один раз кулаком по левой руке, потерпевший наклонился вперед, тогда ФИО3 ударил его по спине в область лопатки справа. П.И.В. пыталась оттолкнуть от него ФИО3, но у нее ничего не получилось, после чего она вышла из комнаты. Потерпевший выпрямился, открыл лицо, ФИО3 в это время взял с тумбы эмалированную кружку и нанес данной кружкой А.А.М. один удар в лобно-височную область слева и один удар в область верхней губы. От ударов кружкой у потерпевшего образовались раны, из которых сразу пошла кровь, после чего ФИО3 перестал его избивать, хотел помочь ему смыть кровь, однако потерпевший от помощи ФИО3 отказался. Указанные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, указав, что забыл их частично по происшествию времени.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля по настоящему эпизоду П.И.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, поругавшись во время совместного распития спиртного с сожителем ФИО3 ушла в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, туда же вскоре пришел А.А.М., они смотрели телевизор, общались. Она захотела курить и пошла к ФИО3 попросить у него сигареты, ФИО3 сказал, что она не одна и побежал в ее квартиру, она побежала за ним. Когда она зашла в свою квартиру, то увидела, как А.А.М.. сидит на диване, а ФИО3 ударяет его по лицу. Она хотела оттащить ФИО3 от А.А.М., но у нее ничего не вышла, тогда она взяла телефон и побежала в подъезд, вызвала полицию. Когда П.И.В. вернулась в квартиру, то увидела, что у А.А.М. на лице кровь. На покрывале, на том месте, где сидел А.А.М., она также видела кровь.

Согласно частично оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниям П.И.В., когда она вошла в свою квартиру, то увидела, как ФИО3 ударяет А.А.М. руками по лицу, руке, спине. После того, как она вызвала сотрудников полиции и вновь вошла в квартиру, то увидела, что у А.А.М. все лицо в крови.

Из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес>, следует, что зафиксирована обстановка в комнате, где А.А.М. были причинены телесные повреждения, в ходе осмотра обнаружена и изъята красная эмалированная кружка, обнаружено одеяло с пятнами бурого цвета, на поверхности кружки обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 16-19).

Изъятая с места происшествия кружка осмотрена дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в соответствующем протоколе, в ходе осмотра установлено, что на дне кружки имеются следы серого цвета, на наружной стороне кружки по всей окружности имеются пятна бурого цвета. Кружка сфотографирована, фототаблица приложена к протоколу (т. 1 л.д. 59-60, 61-63). 

Согласно справке ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>», в медицинское учреждение поступил А.А.М. с диагнозом «ушибленная рана лба слева, верхней губы», наложены швы (т. 1 л.д. 15).

В отношении А.А.М. проведена экспертиза, по результатам которой сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, у А.А.М., которому ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>5 были причинены побои, в том числе, дважды железной кружкой по лицу, обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран, кровоподтека, ушиба мягких тканей лица, контузии 1 степени левого глаза, данная травма, отдельно взятая, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется ка легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Также у А.А.М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече, в правой лопаточной области, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, судя по характеру, образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) возможно в срок, указанный в постановлении (т. 2 л.д. 7-9).

По факту причинения легкого вреда здоровью П.И.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями потерпевшей П.И.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 выпивали спиртные напитки в его квартире. Потерпевшая находилась в сильном алкогольном опьянении. Она сидела на спинке кресла, помнит удар по лбу, от которого побежала кровь, очки слетели. Она не поняла, что это порез. Потом она увидел, что из шеи бежит кровь с левой стороны. Крови было много, она испугалась. Далее потерпевшая помнит, что ФИО3 пытался остановить ей кровь, чтобы она не теряла сознание, а также звал свою мать Н.Н.Л., находящуюся в соседней комнате, чтобы она вызвала «скорую помощь». ФИО3 испугался за нее, поэтому нервничал, что «скорая помощь» долго не едет. Медики на «скорой помощи» увезли ее в больницу, где ей зашили порезанный сосуд, рану на лбу тоже зашили. ФИО3 сам прекратил свои противоправные действия, просил свою мать вызвать «скорую помощь», никаких угроз ей не высказывал. Позже она позвонила ему из больницы, сказала, что рану ей зашили, все в порядке, он перед ней извинился, она его простила. Потерпевшая пояснила, что она не помнит, из-за чего произошла ссора, но допускает, что она оскорбляла ФИО3 в ходе ссоры, в том числе, словами нецензурной брани.

Врач «скорой помощи» свидетель К.А.Л. в судебном заседании показал, что он выезжал по вызову на 

<

адрес> к женщине с ножевым ранением шеи слева. Свидетель помнит, что было много крови, там же находился какой-то мужчина, который общался с сотрудниками полиции. Его бригадой пострадавшей была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в стационар больницы. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля, который свои показания подтвердил, следует, что пациенткой, которой была вызвана «скорая помощь», оказалась П.И.В. Она сидела на полу, одежда была в крови, кто-то из присутствующих прижимал к шее П.И.В. полотенце. В ходе осмотра пострадавшей было установлено, что у нее слева на боковой поверхности шеи на уровне щитовидного хряща имеется резаная рана длиной около 4,5 см, зияет, на 1 см левее резаная рана длиной около 7 мм, зияет, наружного кровотечения не было. Рану на лбу свидетель не обнаружил, так как все лицо П.И.В. было в крови.

Из показаний свидетеля П.В.Ю. следует, что она была лечащим врачом П.И.В., когда последняя находилась на стационарном лечении, у нее была насильственная травма, повреждена поверхность вены, ушита, в связи с раной у П.И.В. была острая кровопотеря, как следствие, анемия. Свидетель помнит только рану на шее. На момент ею осмотра состояние П.И.В. оценивалось как средней тяжести.

По показаниям свидетеля Ш.Н.В., ФИО3 является ее братом, он проживает вместе с их матерью по адресу: 

<

адрес>, около трех лет сожительствует с П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат ФИО3 и попросил вызвать «скорую помощь», сказал, что он порезал П.И.В., возможно, задел артерию, она вся в крови. По телефону было слышно, что брат находится в состоянии алкогольного опьянения, тогда свидетель попросила передать телефон матери Н.Н.Л., последняя по телефону подтвердила, что П.И.В. вся в крови, необходимо вызвать «скорую помощь». Свидетель вызвала «скорую помощь». На следующий день от мамы она узнала, что П.И.В. увезли в больницу, а брата ФИО3 забрали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Н.Н.Л. следует, что она проживает вместе со своим сыном ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес>. Сын сожительствует с П.И.В., они оба злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с П.И.В. находились в квартире, употребляли спиртное в своей комнате, она находилась в другой комнате. В вечернее время она слышала, что между сыном и П.И.В. происходит конфликт. Затем ФИО3 зашел к ней и попросил пройти за ним, пояснив, что П.И.В. умирает. Свидетель зашла к ним в комнату и увидела, что П.И.В. сидит в кресле, на шее слева у нее была кровь. Сын положил П.И.В. на пол, стал зажимать рану на шее пледом, затем позвонил своей сестре – дочери свидетеля - Ш.Н.В. и попросил вызвать «скорую помощь». Были ли рана на лбу П.И.В., свидетель не помнит, так как все лицо у нее было в крови. Вскоре по вызову приехали сотрудники «скорой помощи», которые оказали П.И.В. первую помощь и увезли ее в больницу, а также сотрудники полиции, которые увезли с собой ФИО3, нож изъяли.

Место происшествия – квартира по адресу: 

<

адрес> осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра от указанной даты, в ходе осмотра установлено, что при входе в комнату слева стоит диван, возле которого имеется тумба, рядом с тумбой большое пятно красно-бурого цвета, под тумбой кухонный нож с черной пластиковой ручкой, на лезвии ножа имеются пятна красно-бурого цвета, на полу обнаружен и изъят след обуви с фрагментом ковра, с бутылки на тумбе изъяты следы рук, в ходе осмотра велась фотосъемка, нож изъят (т. 1 л.д 112-113, 114-119).

Изъятые с места происшествия нож и след обуви на фрагменте ковра осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что изъятый нож имеет общую длину 21 см, клинок выполнен из стали, длина клинка 11 см, толщина – 0,1 см, максимальная ширина клинка в области пятки 2 см, рукоятка из полимерного материала черного цвета, на поверхности лезвия ножа имеются обильные помарки подсохшего вещества красновато-бурого цвета, наложения волос, ворсинок. На поверхности фрагмента ковра имеются наложения подсохшего вещества красновато-бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 191-195).

Из копии карты вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 часов осуществлен вызов по адресу: 

<

адрес> к П.И.В., которой причинено ранение шеи слева длиной 4,5 см, левее на 1 см рана длиной 7 мм, раны зияют, диагноз бригады скорой медицинской помощи «резаная рана шеи слева (ножевое ранение)». Пациентке оказана первая помощь, П.И.В. госпитализирована (т. 1 л.д. 203-206).

Согласно справке ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО», ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение поступила П.И.В. с диагнозом «колото-резаная рана шеи слева, колото-резаная рана лба, острая кровопотеря, алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 120).

Из копии заключения эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что у П.И.В., которой ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, были причинены ножевые ранения шеи и лба, обнаружены резаная рана лобной области, резаная рана шеи слева в повреждением поверхностной вены шеи, рубцы после их заживления. Раны, судя по характеру, образовались от двух касательных воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Обнаруженные у потерпевшей повреждения в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие легкий здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т. 2 л.д. 19-20).

Таким образом, вина ФИО3 в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается как показаниями самого подсудимого, который не оспаривал факт причинения легкого вреда здоровью П.И.В. при помощи ножа, а также легкого вреда здоровью А.А.М., так и показаниями потерпевших о том, что ФИО3 нанес А.А.М. два удара по лицу эмалированной кружкой, он же порезал шею П.И.В. ножом. Показания как подсудимого, так и потерпевших подтверждаются показаниями опрошенных по дел свидетелей Ш.Н.В., Н.Н.Л., К.А.Л. и П.В.Ю.

При этом суд считает достоверными показания подсудимого, потерпевших А.А.М. и П.И.В., данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются с иными исследованными с судебном заседании доказательствами, также согласуются с друг другом и одни другим не противоречат. Потерпевшие А.А.М. и П.И.В. показали, что дача ими неточных показаний в судебном заседании связана с происшествием определенного количества времени, в связи с чем события частично были ими забыты.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты имеющие значение для уголовного дела предметы, а также орудия совершения каждого из преступлений – кружка и нож, протоколами осмотра изъятых предметов, справками из медицинского учреждения, куда поступили на госпитализацию потерпевшие, заключениями эксперта.

Так, наличие у потерпевших А.А.М. и П.И.В. телесных повреждений, а также то обстоятельство, что данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью человека у каждого из потерпевших, подтверждается экспертными заключениями. При этом суд учитывает, что экспертизы проведены практикующими экспертами, имеющими стаж в соответствующей области исследования, с соблюдением необходимых методик исследования, в связи с чем ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется.

Таким образом, исследованные судом доказательства суд считает допустимыми, законными, относимыми к обстоятельствам настоящего дела и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого в той части, где он признавал себя виновным, а также для оговора его потерпевшими и свидетелями. 

Установленным мотивом каждого из преступлений суд считает ссору, возникшую на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими А.А.М. и П.И.В.

Оба преступления совершены ФИО3 умышленно. Так, умышленный характер деяния подтверждается тем обстоятельством, что ФИО3 намеренно наносил удары по лицу потерпевшего А.А.И., взяв предварительно в руку эмалированную кружку, удары были неоднократные. По факту причинения легкого вреда П.И.В. действия ФИО3 также были намеренными, поскольку разозлившись на потерпевшую, подсудимый схватил в руку нож, после чего нанес П.И.В. резаные раны шеи и лба, данные действия были направлены непосредственно против потерпевших. 

Вместе с тем, по факту причинения ножевых ранений П.И.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается умысла подсудимого на убийство потерпевшей, в связи с чем суд соглашается с предложенной государственным обвинителем переквалификацией действий подсудимого с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которую считает обоснованной. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ножевые ранения П.И.В. были нанесены подсудимым в результате возникшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, желание нанести ей ранения возникло у подсудимого внезапно, было вызвано противоправным поведением самой потерпевшей, которая оскорбляла подсудимого в ходе ссоры словами нецензурной брани. Нож, послуживший орудием преступления, не был приготовлен подсудимым специально, он всегда находился в том месте, откуда подсудимый его взял – с тумбочки рядом с диваном. По пояснениям самого ФИО3, он не собирался убивать П.И.В. Когда понял, что он сделал, сам добровольно прекратил свои противоправные действия, никто ему в этом препятствий не чинил. Помимо прочего, подсудимый оказывал потерпевшей первую помощь, попросил свою мать Н.Н.Л. вызвать «скорую помощь», держал П.И.В., приподняв ей голову и зажав рану рукой, чтобы остановить кровь, не давал ей уснуть, чтобы она не потеряла сознание и не умерла, хотя в указанный промежуток время у него имелась реальная возможность довести до конца умысел на убийство П.И.А., если бы таковой имел место, поскольку никто ему в этом не препятствовал, что в целом свидетельствует об отсутствии у ФИО3 умысла желать смерти потерпевшей. Помимо указанного, несмотря на то, что ранение причинено в жизненно важные органы человека – лоб и шею, однако, учитывая характер ранений, которые были причинены П.А.И., а именно, то, что это были касательные воздействия ножа, что подтверждено заключением эксперта №м/д, суд считает, что умысел на причинение смерти потерпевшей у ФИО3 отсутствовал. При этом суд учитывает, что в момент нанесения ударов ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не видел, куда попал ножом, специально в жизненно-важные органы потерпевшей не целился, также суду пояснил, что вообще не помнит, чтобы ударял П.И.В. по лбу, но допускает, что мог причинить рану лба во время взмаха ножом. Косвенно отсутствие умысла подсудимого на убийство П.И.В. подтверждается показаниями свидетеля К.А.Л. о том, что своевременная медицинская помощь, фактически обеспеченная подсудимым потерпевшей, смогла спасти ее от тяжелых последствий, и, возможно, от смерти.

Квалифицирующий признак по обоим преступлениям «причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд считает доказанным. 

Так, по факту причинения вреда здоровью П.И.В. установлено, что резаные раны шеи и лба, повлекшие легкий вред здоровью причинены ножом, подтверждается как показаниями подсудимого и потерпевшей, так и заключением эксперта о том, что П.И.В. причинены резаные раны шеи и лба с использованием предмета, имеющего колюще-режущие свойства, каким мог быть нож, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож со следами вещества красно-бурого цвет на клинке, протоколом осмотра ножа с его описанием, а также картой вызова «скорой помощи» и справкой из медицинского учреждения, в которых отражен характер ран П.И.В. как «резаные раны».

Вопреки доводам стороны защиты, по факту причинения вреда здоровью А.А.М. причинение ему телесных повреждений, повлекших легкие вред здоровью, также совершено при помощи предмета, используемого в качестве оружия. Указанное подтверждается, а доводы защитника опровергаются, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам подсудимый на стадии предварительно расследования, будучи предупрежденным о содержании ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств против него, показал, что он взял эмалированную кружку и ударил ею А.А.М. дважды по лицу, от чего у последнего сразу пошла кровь. Потерпевший на стадии предварительного расследования давал аналогичные показания, из них следует, что ФИО3 взял вышеуказанную кружку и два раза ударил его по лицу, от чего он, потерпевший, испытал сильную физическую боль и у него сразу пошла кровь от полученных ран. Свидетель П.И.В. показала, что когда она вернулась в квартиру после вызова полиции, то увидела, что все лицо А.А.М. в крови. Протоколом осмотра изъятой с места преступления кружки установлено, что по всей ее окружности имеются пятна бурого цвета. Наличие таких следов на указанных частях поверхности кружки являлось бы маловероятным, если бы подсудимый ударил потерпевшего данной кружкой один раз по спине, поскольку на спине А.А.М., согласно заключению эксперта, обнаружен только кровоподтек в правой лопаточной области без каких-либо открытых кровоточащих ран. Вопреки доводу защитника, каких-либо неустранимых противоречий показания допрошенных по делу лиц в этой части не содержат, поскольку потерпевший подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, и пояснил, что неточности в показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий.

Оба преступления являются оконченными, поскольку причинив своими действиями легкий вред здоровью А.А.И. и П.И.В., обоим с помощью предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый в полном объеме выполнил объективную сторону состава каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Место и время совершения каждого из преступлений подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи и справкой по преступлению в отношении П.И.В.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по двум преступлениям (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ каждое, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступления суд учитывает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд учитывает принесение извинений потерпевшим П.И.В., что подтверждается ее показаниями, и А.А.И. в судебном заседании, оба потерпевших данные извинения приняли (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и, кроме этого, признание вины, в том числе, объяснения подсудимого на листе дела 122, при даче которых он признал вину в том, что ударил П.И.В. ножом в шею в ходе ссоры на почве ревности, состояние здоровья подсудимого, у которого имеется хроническое заболевание, а также состояние здоровья проживающей совместно с подсудимым матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе в связи с инсультом (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо перечисленного, по факту преступления в отношении П.И.В. суд признает смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение самой потерпевшей, которая непосредственно перед нанесением ей ударов ножом оскорбляла подсудимого словами нецензурной брани, спровоцировав тем самым его на свершение противоправных действий, потерпевшая данный факт в судебном заседании подтвердила (в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый просил свою мать вызвать «скорую помощь», зажимал рану П.И.В., держал ей голову, не давал уснуть, чтобы она не потеряла сознание, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО3 показал, что алименты на сына он не уплачивает, с ним не видится, не общается, его воспитанием и содержанием не занимается. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно (т. 2 л.д. 36-63, 65-67), участковым уполномоченным полиции Г.С.А. – удовлетворительно (т. 2 л.д. 68), старшим участковым уполномоченным полиции К.М.А. и уголовно-исполнительной инспекцией – отрицательно (т. 2 л.д. 64, 69), обстоятельства совершенных преступлений, с целью достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого будет способствовать наказание, связанное с организацией контроля за его поведением, в виде ограничения свободы. 

Вид назначенного наказания, в силу закона, исключает применение положений ст. 73 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных подсудимым двух преступлений, направленных против жизни и здоровья граждан, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривает. 

При определении размера наказания ФИО3 за каждое преступление суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и членов его семьи, смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства совершенных преступлений. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в связи с тем, что подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку оба преступления, входящие в совокупность, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, что, в силу закона, исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что в срок отбытия наказания ФИО3 следует зачесть время содержания его под стражей с даты задержания до момента освобождения из-под стражи, исходя из положений ст. 71 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

При разрешении гражданского иска потерпевшего А.А.М. (т. 1 л.д. 52) о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку вина подсудимого в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему А.А.М. установлена, суд считает требования гражданского истца обоснованными, и полагает, что с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в ощущении сильной физической боли, которую, как пояснил потерпевший, он испытывал в момент нанесения ударов, перенесение им операций на лице и вызванные в связи с этим неудобства, суд считает, что с подсудимого следует взыскать в пользу потерпевшего материальный ущерб в полном размере 10000 рублей. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме суд считает разумным и справедливым.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая, что эмалированную кружку и нож, как орудия преступлений, а также неистребованный сторонами фрагмент ковра следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов утра следующих суток, за исключением времени осуществления трудовой деятельности;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ Пермского края»;

не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО3 в пользу А.А.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства: эмалированную кружку, нож, фрагмент ковра – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья