Дело № 2а-1291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 августа 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Глинских Е.С., с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО1, начальника Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) - старшего судебного пристава - исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по Республики Саха (Якутия) ФИО1, Нерюнгринскому РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности принять новое решение,

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) ФИО1, Нерюнгринскому РОСП УФССП по РС(Я), Управлению ФССП по РС(Я) мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри в Нерюнгринский РОСП УФССП по РС(Я) направлен на исполнение исполнительный документ: постановление от 16 февраля 2016 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении руководителя ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» С.А.А., для исполнения административного наказания. СПИ ФИО1 рассмотрев поступивший исполнительный документ и установив, что «исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства» вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с платежным поручением № за С.А.А. по постановлению № платеж осуществила З.М.В., при этом она не является ни банковским платежным агентом, ни банковским платежным субагентом, ни платежным агентом. Поэтому считает, что С.А.А. не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ по уплате административного штрафа. В связи с чем считает действия СПИ ФИО1 нарушающими права и законные интересы взыскателя в лице Управления. Также указывает, что 02 мая 2017 года подавалась жалоба на имя начальника Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я), а 21 июня 2017 года подавалась следующая жалоба на имя руководителя УФССП по РС(Я). По результатам рассмотрения указанных жалоб, судебным приставами вынесены постановления: от 25 мая 2017 года №, от 05 июня 2017 года № об отказе в удовлетворении жалоб. Кроме того указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению № получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ, а постановления: от 25 мая 2017 года, от 05 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалоб получены 11 июня 2017 года и 11 июля 2017 года соответственно. Просит отменить постановления: об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - постановлению № в отношении генерального директора ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» С.А.А., принятое 10 апреля 2017 года СПИ Нерюнгринского РОСП; от 25 мая 2017 года № об отказе в удовлетворении жалобы Управления на действия (бездействия) СПИ, принятое начальником Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) - старшим судебным приставом ФИО2; от 05 июня 2017 года № об отказе в удовлетворении жалобы, принятое заместителем руководителя Управления ФССП по РС(Я), и обязать должностное лицо (СПИ Нерюнгринского РОСП) принять новое решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебное заседание МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, его представитель ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик СПИ ФИО1, начальник Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) - старший СПИ ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП по РС(Я) ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласны, считают оспариваемые постановления вынесенными законно и обоснованно в рамках действующего законодательства и оснований для их отмены не имеется. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по делу № генеральный директор ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» С.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Постановление вступило в законную силу 21 марта 2016 года.

Судом установлено, что в 2017 году указанное постановление мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу поступило в Нерюнгринский РОСП УФССП по РС(Я) для исполнения.

Так, 15 марта 2017 года постановлением СПИ ФИО1 по рассмотрению поступившего исполнительного документа № в отношении должника С.А.А. было возбуждено исполнительное производство № в целях принудительного взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей. При возбуждении исполнительного производства СПИ было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, а также что сведений об уплате административного штрафа не имелось.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами исполнительного производства №, в ходе исполнения требований исполнительного документа СПИ ФИО1 29 марта 2017 года было установлено, что платежным поручением № от 13 апреля 2016 года административный штраф в размере 10 000 рублей за должника С.А.А. был оплачен З.М.В. в полном объеме.

В связи с установленными обстоятельствами, постановлением начальника Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) от 10 апреля 2017 года было отменено постановлением СПИ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №.

В последующем, СПИ ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2017 года №, которым в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № было отказано по тому основанию, что оно не подлежит исполнению в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

Жалобой № у7-4124/03 от 02 мая 2017 года, поданной на имя начальника Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я), МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО просило отменить постановление СПИ ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2017 года и принять новое решение в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением № от 22 мая 2017 года начальник Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) отказал в удовлетворении жалобы МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО на действия (бездействие) СПИ ФИО1

Жалобой № у7-5655/03 от 21 июня 2017 года, поданной на имя руководителя Управления ФССП по РС(Я), МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО просило, в том числе, отменить постановления: об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - постановлению № в отношении генерального директора ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» С.А.А., принятое 10 апреля 2017 года СПИ Нерюнгринского РОСП; от 25 мая 2017 года № об отказе в удовлетворении жалобы Управления на действия (бездействия) СПИ, принятое начальником Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) - старшим судебным приставом ФИО2 и обязать должностное лицо (СПИ Нерюнгринского РОСП) принять новое решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановлением №, датированным 05 июня 2017 года, заместителем руководителя Управления ФССП по РС(Я) в удовлетворении жалобы МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО № у7-5655/03 от 21 июня 2017 года отказано, оспариваемые постановления признаны правомерными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

По смыслу указанного федерального закона не являются исполнительным документом судебный акт, акт других органов и должностных лиц, которые не подлежат принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Следовательно, не подлежит принудительному исполнению судебный акт, акт другого органа и должностного лица по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, который исполнен в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Платежным поручением № от 13 апреля 2016 года подтверждается, что административный штраф в размере 10 000 рублей, назначенный С.А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по делу №, был оплачен по заявлению З.М.В. в полном объеме по указанным в постановлении реквизитам.

Выданной С.А.А. доверенностью от 08 апреля 2016 года подтверждается, что З.М.В. была уполномочена правом осуществлять оплату административных штрафов, предъявляемых, в том числе, генеральному директору ООО ПФК «

<

данные изъяты>» С.А.А., от своего имени и за свой счет.

Поэтому, доводы административного истца о том, что административный штраф оплачен не уполномоченным лицом, а также о том, что С.А.А. не исполнена обязанность предусмотренная ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Кроме того, каких-либо ограничений относительно возможности третьего лица производить оплату административного штрафа за привлеченное лицо действующее законодательство не содержит. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначенный С.А.А. административный штраф был уплачен своевременно и надлежащим образом до поступления исполнительного документа на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 

При этом, суд учитывает отсутствие доказательств того, что со стороны З.М.В. имело место обращение с заявлением о возврате указанных денежных средств как неправильно уплаченных ею.

При указанных обстоятельствах основания для возбуждения исполнительного производства у СПИ ФИО1 отсутствовали, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2017 года № является законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО постановлений должностных лиц УФССП не имеется, в связи с чем, не может быть удовлетворено и вытекающее от основного, требование об обязании должностное лицо (СПИ Нерюнгринского РОСП) принять новое решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Более того, ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В тексте административного искового заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО указывало на то, что постановление №, датированное 05 июня 2017 года было получено им 11 июля 2017 года.

Таким образом, последним днем обращения в суд является 21 июля 2017 года. 

При этом, административное исковое заявление, хоть и было датировано 20 июля 2017 года, было подано в отделение почтовой связи 23 июля 2017 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка Почты России в конверте, то есть с нарушением установленного срока для обращения в суд. При этом сведений об уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем данная норма регулирует применение сроков в исполнительном производстве и не может применяться при подаче жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, порядок подачи которой регламентирован главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

Поэтому, доводы в иске о своевременности обращения в суд, мотивированные тем, что нерабочие дни не включаются в соответствующий срок, отклоняются как основанные на неправильном истолковании закона.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, поскольку в суд МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО обратилось за пределами десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено и административным истцом не представлено суду доказательств того, что действия должностных лиц ФССП противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права административного истца, суд приходит к выводу, что поскольку С.А.А. содержащееся в исполнительном документе требование исполнено в добровольном порядке, СПИ ФИО1 принято соответствующее установленным обстоятельствам постановление, требования МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по Республики Саха (Якутия) ФИО1, Нерюнгринскому РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности принять новое решение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2017 года.