Дело № 2-750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ООО «СпецЭнергоСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указало, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Кедр» являлось пользователем автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, цвет – белый, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Балтийский лизинг». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Кедр» стало собственником автомобиля на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «Балтийский лизинг». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Кедр» ФИО1 удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительная компания «Кедр» и ООО «СпецЭнергоСтрой», договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СпецЭнергоСтрой» и ФИО2. ООО «Строительная компания «Кедр» не имело намерения реализовать в пользу третьего лица находящееся в его пользовании транспортное средство, в связи с чем автомобиль выбыл из владения ООО «Строительная компания «Кедр» помимо его воли. Добровольно ответчик имущество истцу не передает, на требования не отвечает. 

На основании изложенного, просит истребовать в пользу ООО «Строительная компания «Кедр» у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет – белый, ПТС 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания «Кедр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей.

Определением суда от 22.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Балтийский лизинг».

Определением суда от 19.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СпецЭнергоСтрой», исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому утверждение истца о том, что ФИО2 уклоняется от передачи автомобиля не основано на материалах дела (т. 1, л.д. 47-48). 

Представитель ответчика ООО «СпецЭнергоСтрой» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему (т. 1, л.д. 56-57, т. 2, л.д. 67-68). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Кедр» и ООО «СпецЭнергоСтрой» заключен договор купли-продажи транспортного средства № КП-06/17, от подписания которого конкурсный управляющий ФИО1 отказывается, тем самым отрицая сам факт возникновения у общества права собственности на автомобиль. Поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном неустановленным лицом со стороны ООО «Строительная компания «Кедр», фактически нет подписи одной из сторон, то имеет место несоблюдение письменной формы договора, что придает данному договору статус незаключенного. Полагает, что собственником спорного автомобиля является ООО «Балтийский лизинг». Конкурсный управляющий лишен права осуществлять платежи по договору лизинга, заключать договор купли-продажи предмета лизинга с ООО «Балтийский лизинг» без согласования данного вопроса с собранием кредиторов.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 года ООО «Строительная компания «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (т. 1, л.д. 20-23, 36-37).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Кедр» ФИО1 удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительная компания «Кедр» и ООО «СпецЭнергоСтрой», и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СпецЭнергоСтрой» и ФИО2 (т. 1, л.д. 6-11).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Кедр» являлось пользователем автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, цвет - белый, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак № - на основании договора лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Кедр» (лизингополучателем) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) (т. 2, л.д. 2-9).

С 10.04.2017 года ООО «Строительная компания «Кедр» стало собственником автомобиля на основании договора купли-продажи №-ОМС-ДКП, заключенного между ООО «СК «Кедр» (покупателем) и ООО «Балтийский лизинг» (продавцом) (т. 2, л.д. 18-20).

12.07.2017 года ООО «Строительная компания «Кедр» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 заключает договор купли-продажи № КП-06/17 с ООО «СпецЭнергоСтрой», в соответствии с которым ООО «СпецЭнергоСтрой» приобрело у ООО «Строительная компания «Кедр» вышеуказанный автомобиль (л.д. 15-16). Стоимость автомобиля, согласованная сторонами, составила 920 000 рублей (пункт 3.1 Договора). Расчеты стороны договорились произвести в соответствии с соглашениями о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, либо иным способом.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СпецЭнергоСтрой» заключает договор купли-продажи № № с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 прибрел у ООО «СпецЭнергоСтрой» автомобиль 

<

данные изъяты>, V1N №, номер кузова № цвет - белый, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак № (л.д. 17-18). Стоимость автомобиля, согласованная сторонами, составила 920 000 рублей (пункт 3.1 Договора). Согласно пункту 3.4 договора № КП-07/17 ФИО2 произвел полную оплату стоимости автомобиля до подписания договора.

Арбитражный суд 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты> не утрачен и находится в собственности ФИО2 Конкурсным управляющим при обращении в суд с уточненным заявлением не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку конкурсный управляющий был намерен в последующем истребовать имущество из чужого незаконного владения в соответствии с правилами подсудности и подведомственности.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, V1N №, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (т. 2, л.д. 26-28).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включены: директор ООО «СпецЭнергоСтрой» ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 1, л.д. 185).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодателем) и ООО «СпецЭнергоСтрой» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства № №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование транспортное средство - 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (т. 1, л.д. 180-182).

Согласно п. 2.1 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ФИО2 и ООО «СпецЭнергоСтрой» подписан акт приема-передачи транспортного средства (т. 1, л.д. 183).

Из пояснений представителей ответчиков ФИО2 и ООО «СпецЭнергоСтрой» в судебных заседаниях следует, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении и пользовании ООО «СпецЭнергоСтрой» на основании договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному оперуполномоченным ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что после заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля в июле 2017 года автомобиль остался в пользовании ФИО8, он фактически данным автомобилем не пользовался (т. 2, л.д. 74-76).

В связи с тем, что решением суда признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительная компания «Кедр» и ООО «СпецЭнергоСтрой», и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СпецЭнергоСтрой» и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение положений закона, предусматривающих право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими им на законных основаниях.

Соответственно, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ правовых последствий в виде приобретения арендатором ООО «СпецЭнергоСтрой» права владения и пользования спорным автомобилем не породил.

Суд отклоняет довод представителя ответчика ООО «СпецЭнергоСтрой» о том, что ООО «Строительная компания «Кедр» не является собственником вышеуказанного автомобиля, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-4987/2016, не оспаривалось в судебном заседании представителем третьего лица ООО «Балтийский лизинг», являющимся продавцом транспортного средства.

При этом суд отмечает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительная компания «Кедр» и ООО «Балтийский лизинг», в судебном порядке заинтересованными лицами не оспаривался, недействительным не признавался.

Ссылка представителя ответчика ООО «СпецЭнергоСтрой» на то, что ООО «Строительная компания «Кедр» является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником автомобиля, в данном случае является несостоятельной по тем основания, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежат как собственнику, так и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании договора (в том числе на основании договора лизинга).

Учитывая наличие права собственности ООО «Строительная компания «Кедр» на истребуемый автомобиль, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его во владении у ООО «СпецЭнергоСтрой» на основании договора аренды, незаконность владения ООО «СпецЭнергоСтрой» спорным автомобилем, отсутствие между истцом и ответчиком ООО «СпецЭнергоСтрой» отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СпецЭнергоСтрой» автомобиля 

<

данные изъяты>, №, VIN №, номер кузова №, цвет – белый, ПТС № государственный регистрационный знак №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчику ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время спорный автомобиль не находится во владении последнего.

Определением судьи от 02.02.2018 года ООО «Строительная компания «Кедр» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «СпецЭнергоСтрой» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 12 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «СпецЭнергоСтрой» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «СпецЭнергоСтрой» автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN №, номер кузова № цвет – белый, государственный регистрационный знак №

Исковые требования ООО «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СпецЭнергоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2018 г.