УИД 91 RS0007-01-2023-000186-14

№ 1-341/2023 Судья первой инстанции: Берберов Д.М. 

№ 22-3487/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО3 и потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года, которым оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционная жалоба ФИО3 и потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 июля 2023 года по уголовному делу по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО3 и потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 июля 2023 года в связи с пропуском срока на обжалование и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе ФИО3, потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, обязать передать апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 389.1, 389.2, 389.4 УПК РФ, оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что их апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование постановления от 7 июля 2023 года, указывают, что апелляционная жалоба на данное судебное решение была подана апеллянтами в суд 18 сентября 2023 года для приобщения к ранее поданной ими посредством электронной почты апелляционной жалобе в установленный законом срок, однако суд, придя к выводу о том, что данная апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, не привел каких-либо доказательств о непоступлении их апелляционной жалобы ранее.

Ссылаются на наличие у них сведений о направлении и доставлении в суд соответствующего письма, в подтверждение чего апеллянты уточняли данную информацию в канцелярии суда, работник которой подтвердил поступление их жалобы.

Считают недостоверной ссылку в обжалуемом постановлении суда на направление потерпевшим сведений за исх. №, поскольку данные сведения ни одним из потерпевших либо их представителем до настоящего времени не получены, в связи с чем они не имели возможности своевременно принять меры для устранения обстоятельств, возникших по независящим от них причинам.

Обращают внимание, что судом не приняты меры в соответствии с действующим законодательством для назначения срока для пересоставления либо для предоставления дополнительно апелляционной жалобы, а также для сообщения апеллянтам о том, что по техническим причинам апелляционная жалоба не поступила в полном объеме.

Полагают, что обжалуемым судебным решением нарушены процессуальные права апеллянтов и ограничен их доступ к правосудию. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.4 ч.ч. 1, 3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Апелляционная жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (ст. 389.5 ч.1 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, постановлением от 4 июля 2023 года ФИО3 отстранена от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, на которое ФИО3 и указанными потерпевшими подана апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 7 июля 2023 года и которая постановлением от 7 июля 2023 года возвращена заявителям как принесенная на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию.

Не согласившись с указанным постановлением суда от 7 июля 2023 года, ФИО3 и потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подали апелляционную жалобу, которая поступила в суд первой инстанции 19 сентября 2023 года и обжалуемым постановлением от 20 сентября 2023 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Оставляя указанную апелляционную жалобу без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено 7 июля 2023 года, копия данного постановления потерпевшими получена 11 июля 2023 года, что согласуется с имеющимися в материалами дела (копией сопроводительного письма от 7 июля 2023 года о направлении данного судебного решения потерпевшим и ФИО3, а также расписками ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о получении 11 июля 2023 года копии постановления от 7 июля 2023 года), а апелляционная жалоба подана 19 сентября 2023 года, т.е. с пропуском срока на обжалование данного судебного решения.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано о том, что пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, однако такое ходатайство не содержится в апелляционной жалобе и не приложено к ней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности такого решения нельзя признать состоятельными.

Доводы апеллянтов о необоснованности выводов суда о подаче ими апелляционной жалобы с пропуском срока со ссылкой на те обстоятельства, что оставленная без рассмотрения судом их апелляционная жалоба от 18 сентября 2023 года, поступившая в суд 19 сентября 2023 года, была подана для приобщения к ранее поданной ими в установленный законом срок посредством электронной почты в адрес суда первой инстанции апелляционной жалобе на это же судебное решение от 7 июля 2023 года, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения суда от 20 сентября 2023 года, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 76, 77, 79, 113), согласно реестра входящей корреспонденции апелляционная жалоба от указанных лиц в период с 24 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года в суд первой инстанции не поступала, а поступившие 24 июля 2023 года посредством электронной почты в адрес суда файлы, поименованные отправителем как «апелляционная жалоба 

<

данные изъяты>», по техническим причинам не открывались и соответственно не были перенесены на бумажный носитель и не зарегистрированы в установленном порядке, о чем 25 июля 2023 года отправитель был уведомлен путем направления соответствующего сообщения посредством электронной почты в адрес отправителя (л.д. 78), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось фактических и предусмотренных законом оснований принимать какое-либо процессуальное решение по данным обстоятельствам как об этом указывают апеллянты.

Таким образом, ссылка апеллянтов на данное обстоятельство, а также на иные, изложенные в апелляционной жалобе данные, фактически сводится к оценке уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда от 7 июля 2023 года, однако в отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении не может свидетельствовать о незаконности принятого судом постановления от 20 сентября 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает их конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку согласно требованиям уголовно-процессуального закона заявители вправе обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 7 июля 2023 года, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года, которым апелляционная жалоба ФИО3, потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 июля 2023 года оставлена без рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова