ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Андреева Ю.М.,

подсудимого ВВ.,

при секретаре Тихоновой К.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года, которым

уголовное дело в отношении ВВ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Этим же постановлением прекращено уголовное дело в отношении СВ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. В отношении СВ. постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ВВ. и адвоката Андреева Ю.М., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ВВ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 14 мая 2021 года производство по уголовному делу по обвинению ВВ. прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 считает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ВВ. не учтены его личность, обстоятельства совершенного преступления. Указывает, что совершенное ВВ. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Как следует из характеризующих материалов, обвиняемый ВВ. не состоит в браке, иждивенцев не имеет, нигде не работает, мер по трудоустройству не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете ГБУ Республики Саха (Якутия) «Аллаиховская ЦРБ» с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями», ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в последний раз был осужден 5 ноября 2015 года и 25 декабря 2015 года, судимости юридически погашены. Со стороны УУП Отделения МВД РФ по району характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений. Состоит на профилактическом учете Отделения МВД РФ по району, за истекший период неоднократно привлекался к административной ответственности. Со стороны администрации МО ГП Поселок Чокурдах характеризуется посредственно. Кроме того, судом не учтено, что ВВ. совершил указанное преступление, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по уголовным делам по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 318 УК РФ. Характер и степень тяжести совершенных преступлений указывают на то, что лицо представляет опасность для общества. Данное преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, так же как и все предыдущие преступления. Просит постановление суда в отношении ВВ. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мя 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ВВ. в связи с примирением с потерпевшей ТВ. требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ВВ. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 22 ноября 2020 года в период времени с 4 часов до 5 часов 20 минут в п. Чокурдах Аллаиховского района Республики Саха (Якутия). При этом, потерпевшей ТВ. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что ущерб полностью возмещен, они помирились, претензий к нему она не имеет.

В силу действующего законодательства, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения не является обязанностью суда, а остается правом суда, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

Судом не учтено, что согласно бытовой характеристике обвиняемый ВВ. характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, постоянного места работы не имеет, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, судом не учтено, что ВВ. обвиняется в совершении указанного преступления, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по уголовным делам по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 318 УК РФ, и его роль в инкриминируемом им преступлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает прекращение уголовного дела в отношении ВВ. в соответствии со ст. 25 УПК РФ необоснованным.

Таким образом, постановление суда в отношении ВВ. подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ВВ. надлежит возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 удовлетворить.

Постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ВВ. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей отменить.

Уголовное дело в отношении ВВ. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ВВ. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов