Дело № 2-3683/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» требуя взыскать неустойку в размере 198240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в по консультации и составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу 

<

адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: ФИО2 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №

Гражданская ответственность ФИО2, была страхована в АО "Государственная Страховая Компания "Югория" по ОСАГО договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

В результате данного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность - ФИО1 была застрахована в ПАО СК. "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В установленные правилами 20 дней, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплату не произвела. Посчитав, действия страховой компании незаконными, заявитель обратился к независимому эксперту и к юристу. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 88500 рублей, сумма УТС составила 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил Страховщику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение. Претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

Надлежащая выплата по данному страховому случаю была произведена пострадавшему лишь на основании решения суда от 05.12.2018г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 224 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем отзыве просят в удовлетворении иска отказать, случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 88 500 рублей 00 коп, стоимость оплаты экспертизы 15 000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей 00 коп, почтовые расходы 1 050 рублей 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 250 рублей 00 коп, расходы на оплату копировальных услуг в размере 440 рублей 00 коп, за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 коп, по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей 00 коп, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп, по составлению мотивированной претензии в размере 1 000 рублей 00 коп, за выдачу доверенности 1620 рублей 00 коп. Итого взыскать 166 860 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3155 рублей 00 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу РБ, 

<

адрес>, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Государственная Страховая Компания «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В заявлении истцом указано, что в результате ДТП автомобилю Лада Г. В. причинены повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, а именно оба передних крыла с подкрыльниками, капот, обе фары, передний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора. Просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление об осмотре, который будет проведен ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: 

<

адрес>. В указанное время и место представители ответчика не явились. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило повторное уведомление об осмотре, с просьбой сообщить место нахождения автомобиля, либо предоставить поврежденное транспортное средство по месту осмотра страховщика ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика сведения о месте нахождения поврежденного автомобиля, однако ответчиком так и не был произведен его осмотр. Уведомление получено ответчиком.

Заявление ответчиком оставлено без рассмотрения ввиду непредставления истцом автомобиля.

В связи с изложенным истец обратился к эксперту-оценщику. 

Согласно заключению независимого эксперта оценщика № Б44933-2018, составленного ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 88 500 рублей. В добровольном досудебном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты в 10-дневный срок, возмещении понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 20 дней после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ – перечисление страхового возмещения по решению суда, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ -224 дня.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого размер неустойки составляет 198240 рублей. Судом расчет проверен и признается неверным.

Контррасчёт ответчиком не представлен, однако ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить до размера причинённого ущерба – 88500 рублей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Поскольку ранее вынесенным решением суда по взысканию страхового возмещения по данному ДТП с ответчика были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда по данному же страховому случаю, то основании для взыскания компенсации морального вреда по данному спору суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и 1000 рублей за консультацию и составление претензии.

Также на основании 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей.Несение истцом данных расходов доказаны оригиналами квитанций. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2855 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 88500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в по консультации и составлению претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Д.И. Мустафина