Гражданское дело №2-806/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Камшилиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 а.в к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>00 руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.1 л.д.2-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащему истцу автомобилю «SUBARU OUTBACK» р/з № были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец за свой счет произвел независимую экспертизу. Согласно заключению ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» величина ущерба от ДТП была определена как стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и ставила 

<

данные изъяты> руб. На направленную претензию с требованием доплатить страховое возмещение ответчик ответил отказом. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика размер недополученного страхового возмещения, а также штраф, расходы на оценку ущерба, юридические, нотариальные и почтовые расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.2 л.д.1); в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, поскольку представленное заключение об оценке ущерба не соответствует требованиям Единой методики…; в случае взыскания штрафа просил его снизить в порядке ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.71-76)

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. на ул.

<

адрес> области произошло ДТП с участием автомобилей «CHERY TIGGO» р/з № под управлением ФИО3 и «SUBARU OUTBACK» р/з № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО3 В результате ДТП автомобиль «SUBARU OUTBACK» получил механические повреждения (т.1 л.д.11).

Автомобиль «SUBARU OUTBACK» р/з № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.85-86) и был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №№ (т.1 л.д.87).

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>00 руб. (т.1 л.д.104).

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО2 не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» величина ущерба от ДТП была определена как стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и составила 

<

данные изъяты>67 руб. (т.1 л.д.17-55).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и понесенных убытков, на которую получил отказ (т.1 л.д.8-10).

В соответствии со ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (стразовой суммы).

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.04.2017 г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г.

В силу ст.14.1 п.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании ст.12 п.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По смыслу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU OUTBACK» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (в соответствии с Единой методикой…), рыночная стоимость ТС составляет 

<

данные изъяты> руб. поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение его восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков ТС составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.187-252).

У суда нет оснований не доверять научно-аргументированному заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности и не заинтересованного в исходе дела. Стороны указанное заключение не оспаривали.

При установленных обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение исходя из размера ущерба, определенного в заключении АНО «Независимый центр экспертизы и оценки»: 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) – 

<

данные изъяты>97 руб. (стоимость годных остатков) – 

<

данные изъяты>00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 

<

данные изъяты> руб.

По смыслу ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 

<

данные изъяты> руб. ? 50% = 

<

данные изъяты>,27 руб.

Ответчик полагает предъявленный ко взысканию размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит его максимально снизить.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие невыплаты ему страхового возмещения понес какие-либо убытки либо его материальное положение существенно ухудшилось, а равно что имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер штрафа находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и справедливости находит возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>,00 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>00 руб. (т.1 л.д.61), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты>00 руб. (т.1 л.д.65), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. (т.1 л.д.9).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не на ведение данного конкретного гражданского дела, а носит общий характер (т.1 л.д.6).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 а.в к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 а.в страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рубля 54 копейки, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рубля 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: