Дело № 2-1599/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО6 обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков. 

В обоснование требований указали, что 22 ноября 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки: а/м1 Регистрационный знак: №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 и а/м2 гос.рег.знак № под управлением ФИО5, по вине последнего, нарушившего п.13.9 ПДД ПФ 

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС марки: а/м1 Регистрационный знак: №, принадлежащего ФИО3 причинен ущерб.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000руб. 

Истец ФИО3 заключила договор на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта с ООО "БИЗНЕС-ПРАВО" ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ.

Согласно расчету указанному в Экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет: 1 980 100 руб. 00 коп. Стоимость утраты товарной стоимости № руб. 00 коп.

За экспертизу истец ФИО3 оплатила 8 000,00 руб.

Таким образом, истец ФИО3 просит взыскать сумму ущерба с учетом произведенной выплаты в размере 1709190 руб, включая утрату товарной стоимости в размере 121090 руб. и за подготовку заключения в размере 8 000 руб, за услуги представителя 50 000 руб, за производство судебной экспертизы в размере 13433 руб, за подготовку заключения 15150 руб, расходы по оплате госпошлины. ФИО6 просит взыскать убытки, понесенные им в рамках административного дела за услуги представителя в размере 20 000 руб, за производство судебной экспертизы в размере 13433 руб. 

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО5 судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, с иском не согласился, поскольку вина ответчика в данном ДТП отсутствует, что подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении и представленным им заключением специалиста. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 ноября 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки: а/м1 Регистрационный знак: №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 и а/м2 гос.рег.знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю а/м1 Регистрационный знак: № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, ООО «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000руб., в пределах лимита ответственности. 

Истец, полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, обратился к эксперту с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 Регистрационный знак№ составила 1980100 руб, утрата товарной стоимости составляет 121090 руб. ( л.д.17-41) 

Постановлением инспектора 2-го батальона ДПС 2-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе от 22.11.2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

07 декабря 2017 г. Врио командира 2 батальона ДПС 2 СП ЛДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве, подполковником полиции ФИО1 данное постановление отменено по жалобе ФИО5( л..д13-15)

Постановлением инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве по делу об административном правонарушении от 13.12.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он, являясь водителем и управляя транспортным средством «а/м2», государственный регистрационный знак №, 22 ноября 2017 года в 15 часов 50 минут на 2-ом км 1-го Успенского шоссе Одинцовского района Московской области в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги (из п.Власиха на 1-е Успенское шоссе) не уступил дорогу транспортному средству «а/м1», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2018 года постановление инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве по делу об административном правонарушении от 13.12.2017г. в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу, оспаривал свою виновность в данном ДТП, в подтверждении своих доводов представил заключение специалистов АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» от 21.12.2017 года согласно которому установлено, что скорость движения транспортного средства «а/м1» в момент ДТП составляла 102 км\ч, местом ДТП является участок местности, расположенной на полосе встречного движения ( для автомобиля транспортному средству «а/м1») первого Успенского шоссе, в районе его перекрестка с автодорогой ведущей из п.Власиха Московской области ( л.д.83-99)

Согласно заключению эксперта- автотехника ИП ФИО2, от 30.03.2018 года, представленного истцом, установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 22 ноября 2017 г. по адресу:АДРЕС, водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:водитель автомобиля а/м2 ФИО5: 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель автомобиля Тойота ФИО6:10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Действия водителя автомобиля а/м2 ФИО5 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД. Действия водителя автомобиля Тойота ФИО6 не соответствовали требованиям п.9.1 ПДД Установить фактическую скорость автомобиля Тойота на основании имеющихся материалов не представляется возможным. В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля а/м2 ФИО5

Для проверки доводов сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кетро», согласно заключению судебной экспертизы от 04.05.2018 года установлено, что водителю ФИО5 («а/м2» г.р.з. №), в дорожно- транспортной ситуации, имевшей место 22.11.2017 года по адресу: АДРЕС следовало руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.2., 8.6, 9.1, 9.1(1), 9.7,10.1,13.9 ПДЦ РФ.

Водителю ФИО6 («а/м1» г.р.з. №), в дорожно- транспортной ситуации, имевшей место 22.11.2017 года по адресу: АДРЕС следовало руководствоваться пунктами 1.3, 9.1, 9.1(1), 9.7,10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО5 («а/м2» г.р.з. №) в дорожно- транспортной ситуации, имевшей место 22.11.2017 года по адресу: АДРЕС, противоречат требованиям пунктов 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

Действия ФИО6 («а/м1» г.р.з. №) в дорожно- транспортной ситуации, имевшей место 22.11.2017 года по адресу: АДРЕС, противоречат требованиям пунктов 1.3, 9.1, 9.1(1), 9.7, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО5 («а/м2» г.р.з. №), находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, имевшим место 22.11.2017 года по адресу: АДРЕС, т.к. в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ ему при выполнении маневра поворота налево следовало убедиться в безопасности маневра, что он не создает опасность для движения и помехи другим участникам движения, в соответствии с 13.9 ПДД РФ ему перед началом выезда с второстепенной дороги от п. Власиха, на главную дорогу 2км. 1-го Успенского шоссе следовало уступить дорогу транспортному средству «а/м1» г.р.з. № (под управлением водителя ФИО6), приближающемуся с поперечного направления слева и движущемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, и в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО5 мог обнаружить, ему следовало принять возможные меры к снижению скорости движения его автомобиля вплоть до его полной остановки, чего он в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не выполнил.

Действия водителя ФИО6 («а/м1» г.р.з. №) не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, имевшим место 22.11.2017 года по адресу: АДРЕС, т.к. при движении по главной дороге на участке 2-го км 1-го Успенского шоссе в соответствии с дорожным знаком 2.1. «Главная дорога» пользовался преимущественным правом проезда перекрестка не зависимо от скорости движения его автомобиля и его расположения на проезжей части дороги 2-го км 1-го Успенского шоссе.

Мог ли водитель ФИО6 избежать столкновение, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью?» на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия в представленных на исследование материалах гражданского дела исходных расчетных данных. ( л.д.193-223)

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО» у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном исследовании, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП с записью видеорегистратора. В заключении изложены сведения о примененных нормативно-технических и методических материалах. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению обстоятельства ДТП, установленные экспертом, и его выводы.

Учитывая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО5 в спорном ДТП, произошедшим в результате несоблюдения им требований ст.13.9 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. 

Суд отклоняет представленное ответчиком заключение специалистов АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» от 21.12.2017 года, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, водитель ФИО6 при движении по главной дороге на участке 2-го км 1-го Успенского шоссе в соответствии с дорожным знаком 2.1. «Главная дорога» пользовался преимущественным правом проезда перекрестка не зависимо от скорости движения его автомобиля и его расположения на проезжей части дороги 2-го км 1-го Успенского шоссе, кроме того, за превышение скорости движения водитель ФИО6 не привлекался к административной ответственности. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о его невиновности, установленной решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2018 года, которым отменено постановление от 13.12.2017 года о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку данное решение не является доказательством отсутствия в действиях ответчика нарушений требований Правил дорожного движения и отсутствии его вины в спорном ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Соответствующих выводов суда решение не содержит.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, с учетом того, что истец обратилась по прямому урегулированию убытков в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность истицы и, которое выплатило страховое возмещение истцу в пределах лимита, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО5 на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, руководствуется представленным истцом отчетом об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1980100 рубль, УТС 121090 руб. и приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного ДТП за вычетом, выплаченного страхового возмещения страховой компанией в размере 1580100 рублей ( 1980100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету об оценке за вычетом 400 000 рублей - лимит ответственности страховой компании)., также суд взыскивает УТС в размере 121090 руб. 

С учетом положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 8 000 руб. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО6 понесены судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО7, который принимал участие по административному делу в отношении ФИО5, что подтверждается ордером от 13.12.2017 года ( л.д.136), квитанцией на оплату 20 000 руб. ( л.д.51)

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено. Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"). 

Таким образом, ФИО6. лишен возможности возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положением ст.15 ГК РФ взыскивает с ответчика убытки, связанные с несением расходов за услуги представителя при производстве по делу об административном правонарушении в пользу Черней Д. в размере 20 000 руб. 

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16800 руб., за производство судебной экспертизы в размере 13433 руб. и за составление заключения, подготовленного ИП ФИО9 в размере 15150 руб., в пользу ФИО6 взыскивает расходы за производство судебной экспертизы в размере 13433 руб. 

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца ФИО3 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в размере 1580100 руб, утрату товарной стоимости в размере 121090руб, оплату экспертизы 8000 руб, а также за производство экспертизы в размере 28583 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16800 руб.,

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 20 000 руб, за производство судебной экспертизы в размере 13433 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В.Лосева