дело №12-33/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 марта 2021 года ЗАТО г.Североморск 

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО 

<

...>) Тесля В.А., рассмотрев жалобу ведущего *** ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №03-411/2020 от 29 декабря 2020 года о привлечении должностного лица - *** ФИО3 к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №03-411/2020 от 29 декабря 2020 года должностное лицо - *** ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Обществом при определении величины выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух используется «Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час», утвержденная Приказом Госкомэкологии России, включенная в Перечни методик, используемых в 2019 и 2020 годах для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденные АО «НИИ Атмосфера» 21 декабря 2018 года и 19 декабря 2019 года, соответственно, и возможность использования которой предусмотрена письмами Минприроды России №12-50/01239-ОГ от 13 февраля 2019 года и №12-50/12483-ОГ от 10 октября 2019 года и Федеральной службой в области природопользования №ср-09-03-31/36362 от 23 октября 2020 года. 

Указывает, что в соответствии со ст.ст.12 и 30 Федерального закона №96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» Общество обеспечило проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух на всех котельных. Для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу применяется расчетный метод на основании согласованных в АО «НИИ Атмосфера» методик, позволяющих определить выбросы в атмосферу с погрешностью, не превышающей точность определения инструментальными методами. Расчеты выбросов проводились с учетом максимальной загрузки производственных мощностей, при условии одновременной работы максимального количества источников выделения загрязняющих веществ. Места отбора проб оборудованы всем необходимым для работы (площадкой, штуцерами). Поскольку отсутствует практическая возможность оборудовать места отбора на котлах в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 для проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей, то при проведении инвентаризации использовалась «Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час». При этом, данные аэродинамических показателей путем осуществления замеров инструментальным способом не являются составляющими формул, указанных в данной методике. Таким образом, проведение отбора проб промышленных выбросов для определения аэродинамических показателей не является единственным возможным способом определения количества выбросов. Объем отходящих дымовых газов рассчитывается в соответствии с требованиями «Методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час».

Общество разработало и утвердило программы производственного экологического контроля (ПЭК) на основе достоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), осуществляет производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями на основе достоверных сведений в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренных программой ПЭК, документирует информацию, хранит данные, полученные по результатам осуществления ПЭК и предоставляет сведения об объемах разрешенных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по форме 2-ТП (воздух), основанных на достоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» в программах ПЭК содержит необходимую информацию. 

Таким образом, расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух выполнен на основе достоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов). Программа ПЭК разработана на основе достоверных данных инвентаризации. Общество осуществляет ПЭК, содержащий достоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК. 

Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Обратила внимание, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения не входят ее полномочия.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и позиции ФИО3, просил жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя ФИО3, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела в период с 23 сентября по 20 октября 2020 года на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №1210 от 21 сентября 2020 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «МЭС»: котельная 2 район, расположенная по адресу: 184604, 

<

...> (код объекта МВ-0151-000130-П) в результате которой на котельной выявлены нарушения: 

1. Использование при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенный в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ. Нарушены требования п.1 ст.22, п.1 ст.30 Федерального закона №96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха», п.п.5 и 10 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Минприроды России №352 от 07 августа 2018 года; п.15 Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных Постановлением Правительства РФ №422 от 16 мая 2016 года; приказа Минприроды России №341 от 31 июля 2018 года «Об утверждении порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. 

2. Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основе недостоверных данных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов). Нарушены требования ст.ст.21 и 22 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды»; ст.12, п.1 ст.30 №96-ФЗ; п.8 Положения о нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ №183 от 02.03.2000. 

3. Осуществление ПЭК, содержащего недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК. Нарушены требования п.1 ст.67 Федерального закона №7-ФЗ, п.2 ст.25 Федерального закона №96-ФЗ; п.9.1 Требований к содержанию программы ПЭК, утвержденного Приказом Минприроды №74 от 28 февраля 2018 года. 

4. Осуществление деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов). Нарушены требования Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.1 Административного регламента Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного Приказом Минприроды №414 от 29 сентября 2015 года. 

По данным фактам 25 декабря 2020 года в отношении должностного лица - *** ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №03-411/2020. 

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №03-411/2020 от 29 декабря 2020 года должностное лицо - *** ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

С состоявшимся постановлением должностного лица административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии вины ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения и ее привлечении к административной ответственности. 

Между тем, данные выводы должностного лица административного органа сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года №03-411/2020 и оспариваемому постановлению административное правонарушение совершено по месту исполнения должностным лицом обязанностей по адресу: 184604, 

<

...> котельная 2 район (код объекта МВ-0151-000130-П). 

В то же время, представленные материалы дела не содержат сведений о принадлежности данного объекта АО «МЭС» и не подтверждают исполнение ФИО3 своих обязанностей по указанному адресу, отсутствуют сведения о месте осуществления действий, нарушение которых вменено. 

Таким образом, государственным инспектором административного органа в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не приведены доводы в обоснование выводов о месте совершения должностным лицом административного правонарушения, исходя из диспозиции вмененной статьи. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства фактически не проверены. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле об административном правонарушении материалов, должностным лицом административного органа данное обстоятельство оценено не было. 

Так, в материалах настоящего дела в подтверждение вины должностного лица ФИО3 фактически представлен лишь акт проверки АО «МЭС» №0905-1210Вн-А/008-0920 от 23 октября 2020 года. 

Акт проверки представлен в виде ксерокопии и не в полном объеме. 

Данное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности совершения должностным лицом ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах. 

Вместе с тем, государственным инспектором административного органа постановление не мотивировано в части оценки доводов возражений должностного лица ФИО3 на протокол об административном правонарушении, а поставлены в зависимость при решении вопроса о назначении наказания, тогда как в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выводы административного органа о том, что Общество осуществляет свою деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух сделаны преждевременно, без надлежащей правовой оценки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностному лицу ФИО3 вменяется совершение противоправного действия - несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, однако, деяние описано лишь в отношении одного объекта. 

Данное не позволяет сделать однозначный вывод о событии вмененного должностному лицу административного правонарушения. 

При этом, должностным лицом вопрос о возвращении протокола на основании ст.29.4 КоАП РФ, ввиду его неправильного составления, не обсуждался, напротив, действия ФИО3 были квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ и она была привлечена к ответственности за указанные противоправные действия. 

Кроме того, учитывая объем выявленных в результате проведенной внеплановой выездной проверки юридического лица нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, должностным лицом административного органа не рассмотрен вопрос о возможном применении положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В рамках рассмотрения Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - наличие законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «МЭС». 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек. 

Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу *** ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №03-411/2020 от 29 декабря 2020 года в отношении должностного лица ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Тесля