<

 >

Дело №2-2341/2021

УИД 35RS0001-02-2021-001589-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в долг 2 000 000 руб. В тот же день в счет обеспечения возврата денежных средств между сторонами был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, который являлся обязательным условием передачи денежных средств со стороны ответчика. Фактически спорная квартира ответчику не передана, находится во владении истца, он 

<

 > проживают в указанном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, несут бремя содержания. Ответчик в квартиру не вселялся, денежные средства фактически по договору купли-продажи не передавались. Тем самым, договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой и совершен с целью прикрыть сделку залога недвижимого имущества, которая в свою очередь также является недействительной при отсутствии государственной регистрации и отсутствии согласования существенных условий залога. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи. Согласно договору спорная квартира продана за 950 000 рублей, что явно не соответствует ее рыночной стоимости. Истец вынужден был заключить договор купли-продажи квартиры для получения денежных средств в долг. При этом стороны преследовали цель обеспечение возврата суммы долга. Поскольку договор купли-продажи является притворной сделкой, в силу положений ст. 170 п. 2 ГК РФ этот договор является ничтожным в силу закона, и не влечет юридических последствий.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому факт перехода права собственности в силу договора купли – продажи в реестре зафиксирован. Требование об аннулировании записи в реестре не основано на законе. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в 950 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 в отношении указанной квартиры №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в долг в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Истец, оспаривая договор купли-продажи указывает, что данный договор был заключен лишь с целью прикрыть договор залога, поскольку между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., а квартира являлась средством обеспечения обязательств по возврату суммы займа. Намерение продавать квартиру ответчику истец не имел, ответчику жилое помещение по договору не передано, квартира и в настоящее время находится во владении и пользовании истца. 

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, доводы сторон, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170, 209, 454, 556 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сделка по купли-продаже квартиры была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - переход права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО2, истец и его семья спорную квартиру не освобождала, квартира фактически покупателю не передана, требования ст. 556 ГК РФ не исполнены. Фактически оспариваемая сделка была заключена с целью прикрытия договора залога в обеспечение исполнения ФИО1 заемного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не был установлен факт передачи ответчиком денежных средств в сумме 950 000 руб. за квартиру в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Поскольку договор купли-продажи является притворной сделкой, не повлекшей юридических последствий с момента ее заключения, суд в качестве последствий недействительной сделки аннулирует в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес>, назначение: жилое, общей площадью 

<

 > кв. м, этаж 1, заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по 

<

адрес> назначение: жилое, общей площадью 

<

 > кв. м, этаж 1.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое, общей площадью 

<

 > кв. м, этаж 1, в собственность ФИО1.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.06.2021.

Судья 

<

 > О.В. Петрашкевич