Судья: Гончаров И.В. Дело № 22-708/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С., 

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

адвоката Арчиковой О.А.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Данилиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Арчиковой О.А. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу, после подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной и защитника об отмене приговора и прекращении уголовного дела, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление ФИО1 совершено 22.11.2019 в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Арчикова О.А., не оспаривая обоснованность предъявленного обвинения и юридическую оценку содеянного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить и освободить ее подзащитную от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Обращает внимание на обстоятельства, послужившие, по ее утверждению, причиной совершения ее подзащитной указанного преступления.

Указывает, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедшем, поскольку последняя хотела лишь припугнуть бывшего супруга, поскольку ею руководило эмоциональное состояние, обида и злость.

Полагает, что данное преступление можно считать малозначительным, поскольку совершенные ФИО1 действия не имеют общественной опасности.

Адвокат обращает внимание на данные личности своей ФИО1, ее положительные характеристики, наличие на иждивении малолетней дочери, отсутствие судимостей и привлечения к уголовной ответственности. Считает, что суд был вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель указывает о несостоятельности доводов стороны защиты. В материалах уголовного дела не содержится оснований для применения ст. 75 УК РФ, поскольку осужденная после совершения преступления с явкой с повинной добровольно не явилась, не способствовала раскрытию и расследованию преступления, не загладила вред, причиненный данным преступлением. Само по себе признание вины, по мнению прокурора, не является деятельным рысканием без совершения действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности и все обстоятельства по делу. ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя характеризуется посредственно, официально трудоустроена, на спец учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом верно установлены наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не установил, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденной наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному ст. 6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, суд апелляционной инстанции доводы жалобы защитника о прекращении производства по делу на основании ст.ст. 28, 75 УПК РФ, находит не состоятельными. 

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с ее деятельным раскаянием. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований к отмене приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Председательствующий