УИД 38RS0003-01-2025-002530-80 

№ 2-2279/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 августа 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта в размере 205 300 руб., стоимость экспертизы в сумме 7500 руб.

Иск мотивирован тем, что 20.09.2024 в Госавтоинспекцию МО МВД России "Усольский " поступило сообщение о том, что произошло Дорожно-Транспортное Происшествие в Усольском районе на автодороге Р-255 Сибирь 1824км +707 м. В ходе проверки данного сообщения установлено, что 20.09.2024 г. в 10ч. 14 в Усольском районе на автодороге Р-255Сибирь 1824 км +707 водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак *** под управлением ФИО4 не рассчитав скорость, обеспечиваю постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а так же видимость в направлении движения, тем самым нарушив правила скоростного режима, и не справившись с рулевым управлением допустил наезд на остановившуюся автомашину RENAULT DUSTER регистрационный знак *** за рулем, которой находился ФИО2 От столкновения автомашина RENAULT DUSTER регистрационный знак *** получила механические повреждения. Владельцам причинен материальный ущерб, пострадавших нет. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с заключением ***, составленным ООО "Эксперт-Сервис". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER регистрационный знак *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 300 руб. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Старший инспектор (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального Отдела МВД России "Усольский" старший лейтенант полиции ФИО6 рассмотрел материал по факту дорожного происшествия, владельцам применен материальный ущерб, пострадавших нет. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к административной ответственности за отсутствие полюса ОСАГО. В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители истца на основании доверенности ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Почтовое отправление с вложенной судебной повесткой, направленное по месту жительства ответчика, возвратилось не врученным адресату, заявлений от ответчика о перемене адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Судом установлено, что 20.09.2024 г. в 10ч. 14 в Усольском районе на автодороге Р-255Сибирь 1824 км +707 водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак *** под управлением ФИО4 не рассчитав скорость, обеспечиваю постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а так же видимость в направлении движения, тем самым нарушив правила скоростного режима, и не справившись с рулевым управлением допустил наезд на остановившуюся автомашину RENAULT DUSTER регистрационный знак *** за рулем, которой находился ФИО2 От столкновения автомашина RENAULT DUSTER регистрационный *** получила механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 20.09.2024, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2024, в Госавтоинспекцию МО МВД России «Усольский» 20.09.2024 поступило сообщение о том, что произошло Дорожно-Транспортное Происшествие в Усольском районе на Р-255 Сибирь 1824 км + 707 м. В ходе проверки данного сообщения установлено, что 20.09.2024г. в 10ч. 14м. в Усольском районе на Р-255 Сибирь 1824 км + 707 м водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак Н *** ФИО4 не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушив тем самым правила скоростного режима, и не справившись с рулевым управлением допустил наезд на остановившуюся автомашину RENAULT DUSTER регистрационный знак *** водителя ФИО2 В результате ДТП автомашина HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак *** и RENAULT DUSTER регистрационный знак Р 399 ВА-138 получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб, пострадавших нет. В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение правил скоростного режима. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил Дорожного Движения не усматривается. Ввиду того, что действующий КРФоАП за нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного Движения ответственности не предусматривает, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина ФИО4 подтверждается материалами названного административного дела, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. 

Постановлением 18*** от 20.09.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Таким образом, установлено, что ФИО4 не исполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Кроме того, вину в совершении данного ДТП ФИО4 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, ответчик ФИО4 не доказал отсутствие своей вины в совершенном ДТП, в результате которого транспортному средству RENAULT DUSTER регистрационный знак ***, были причинены повреждения, а собственнику данного автомобиля - вред, который подлежит возмещению в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также общих норм гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из объяснений ФИО2 следует, что принадлежащему истцу транспортному средству RENAULT DUSTER регистрационный знак *** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения: задний бампер и его элементы, крышка багажника, скрытые повреждения.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак *** застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из карточки учета HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак *** следует, что владельцем транспортного средства является ФИО4; согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство RENAULT DUSTER регистрационный знак ***.

Как следует из обоснования иска, поскольку у ответчика отсутствует страхование гражданской ответственности по полису ОСАГО, иных способов возместить материальный ущерб, кроме как в рамках обращения в суд за защитой своих прав, у истца не имеется.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился ООО "Эксперт-Сервис". В соответствии с заключением ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER регистрационный знак *** по состоянию на 20 сентября 2024 составляет 205 300 руб.

При разрешении исковых требований, суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от него не поступало.

Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, представленные в дело сторонами доказательства находит достаточными для рассмотрения спора.

Из материалов дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак 

<

***>, является ФИО4, который не заключал договор ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. ФИО12 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Между тем, заключением № 34-03-2025 ООО "Эксперт-Сервис", установлены повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 20.09.2024 и определена действительная стоимость их устранения. При этом ответчики доказательств иной стоимости устранения повреждений автомобиля истца не представили, заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз ответчиками не заявлялось. 

Учитывая: заключение № 34-03-2025 ООО "Эксперт-Сервис", размер ущерба, который не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 205 300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости экспертизы в сумме 7500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался в ООО "Эксперт-Сервис", в связи, с чем за экспертное заключение по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил 7500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2025, договором на проведение экспертизы № 34-03-2025 от 18.03.2025. 

Учитывая, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, расходы истца на проведение экспертизы в размере 7500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ор. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 205 300 руб.; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7500 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.