Дело № 2 - 139/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Княгинино

Нижегородская область

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ширяева Н.Н., 

при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 25 сентября 2017 года в 20 час. 23 мин. по адресу: 4 км. а/д Княгинино-Островское, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который, управляя т/с 

<

данные изъяты> не убедилсья в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> В результате указанного ДТП, т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца была застрахована по страховому полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

4 октября 2017 года истец, согласно ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба.

11 октября 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> производился осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного вреда. Осмотр и оценка производились специалистами ООО «Суждение».

По результатам экспертного заключения № 02/ 13 от 14 ноября 2017 года о стоимости ремонта т/с, выполненного специалистами ООО «Суждение», сумма восстановительного ремонта с учетом износа т/с 

<

данные изъяты> составила 144997 (сто сорок четыре рубля девятьсот девяносто семь) рублей.

Расходы на выполнение работ по оценке транспортного средства составили 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Истец полагает, что его правоотношения с ответчиком должны регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1

26 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, однако никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации со стороны Ответчика не последовало.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

стоимость страховой выплаты в сумме 144997 (сто сорок четыре рубля девятьсот девяносто семь) рублей;

расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей;

стоимость почтовых расходов в сумме 500 (пятьсот) рублей;

расходы по оплате телеграммы в сумме 340 (триста сорок) рублей 55 копеек;

компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

неустойку за просрочку исполнения обязательства с 27.10.2017 г. в сумме 144997 (сто сорок четыре рубля девятьсот девяносто семь) рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

оплату юридических услуг в силу договора оказания юридических услуг в размере 1000 рублей;

нотариальные расходы в сумме 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен должным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена должным образом, в своем ходатайстве суду просит суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, просит по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в удовлетворении требований истца отказать. Просит взыскать с истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные издержки - расходы для оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и представителя ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 сентября 2017 года в 20 час. 23 мин. по адресу: 4 км. а/д Княгинино-Островское, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который, управляя т/с 

<

данные изъяты>, не убедилсья в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с 

<

данные изъяты>. В результате указанного ДТП, т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.( л.д.7-9,14-15).

Автогражданская ответственность Истца была застрахована по страховому полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» ( 10-13).

4 октября 2017 года истец, согласно ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба ( л.д.16-21, 65-81).

11 октября 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> производился осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного вреда. Осмотр и оценка производились специалистами ООО «Суждение» ( л.д.22).

По результатам экспертного заключения № 02/ 13 от 14 ноября 2017 года о стоимости ремонта т/с, выполненного специалистами ООО «Суждение», сумма восстановительного ремонта с учетом износа т/с 

<

данные изъяты> составила 144997 (сто сорок четыре рубля девятьсот девяносто семь) рублей.( л.д.24-36).

Расходы на выполнение работ по оценке транспортного средства составили 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.( л.д.23).

Как следует из материалов дела 24.10.2018 года исх. № 27852 в адрес истца ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо с отсутствием правовых оснований для осуществления страхового возмещения по заявленному истцом событию, мотивированное тем, что согласно заключения эксперта от 16.10.2017 года АО «ТЕХНЭКСПРО» все повреждения т/с 

<

данные изъяты> не относятся к событию от 25.09.2017 года, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ( л.д.61-62, 82-84, 114-126).

26 февраля 2018 года истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо( л.д.37-42, 87-88).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» 01 марта 2018 года исх. № 4816 известило истца, что проведена проверка по представленным документам, которая не выявила оснований для пересмотра принятого решения, изложенного в письме от 24.10.2018 года исх. № 27852 ( л.д.89). 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.06.2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №4298 от 25.10.2018 года, выполненной экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» комплекс внешних механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25 сентября 2017 года, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась (л.д.156-171).

Из заключения эксперта следует, что работы были проведены без осмотра транспортных средств на основании материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов, иллюстрирующих повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> и а\м 

<

данные изъяты>, поскольку по ходатайству эксперта истцом вышеуказанный автомобиль не был представлен для осмотра эксперту, в виду уже произведенного ремонта автомобиля.

В заключении эксперта отсутствует указание на невозможность произвести выводы без осмотра транспортного средства. 

Представитель истца несогласия с выводами вышеуказанной экспертизы не заявляла. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательные, полные, обоснованные. При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, при проведении экспертизы экспертом были изучены все предоставленные документы, в том числе и административный материал, проанализированы все обстоятельства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Указанное заключение согласуется и оценено судом с совокупностью иных имеющихся по делу доказательств и принято судом как достоверное и достаточное доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что повреждения у автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 10 000 рублей была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отказ в исковых требований связан с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать указанные судебные издержки с истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Ширяев