ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №2-105/2025 (2-3688/2024;)

УИД 43RS0003-01-2024-005601-38

13 января 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кирова обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером {Номер}, площадью 1200 кв.м., расположенный на территории СДТ «Первомаец». В адрес администрации г. Кирова поступило уведомление о выявлении самовольной постройки в отношении объекта, имеющего признаки объекта капитального строительства (предположительно используемого в качестве садового дома), частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер} частично на землях кадастрового квартала {Номер} государственная собственность на которые не разграничена. Садовый дом пересекает границу земельного участка с кадастровым номером {Номер} и большей частью расположен в границах кадастрового квартала {Номер}, в территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-6, вид разрешенного использования «ведение садоводства» градостроительным регламентом указанной территории не предусмотрено. Полагают, что возведение спорного объекта является самовольной постройкой, а ее существование нарушает права администрации г. Кирова на распоряжение земельным участком. Просит признать самовольной постройкой здание садового дома, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер} местоположение: {Адрес} частично на землях кадастрового квартала {Номер} государственная собственность на которые не разграничена; обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольной постройки – здание садового дома, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер} местоположение: {Адрес} кадастрового квартала {Номер} государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель истца – администрации г. Кирова ФИО2 исковые требования полагала обоснованными, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Кировской области, СНТ «Первомаец» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером {Номер}, площадью 1200 кв.м., расположенный на территории СДТ «Первомаец».

{Дата} в администрацию г. Кирова поступило уведомление Управления Росреестра по Кировской области о выявлении самовольной постройки в отношении объекта, имеющего признаки объекта капитального строительства (предположительно используемого в качестве садового дома), частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер} частично на землях кадастрового квартала {Номер} государственная собственность на которые не разграничена. 

Садовый дом пересекает границу земельного участка с кадастровым номером {Номер} и большей частью расположен в границах кадастрового квартала {Номер}, в территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-6, вид разрешенного использования «ведение садоводства» градостроительным регламентом указанной территории не предусмотрено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что возведенный ФИО1 объект недвижимого имущества расположен на не принадлежащем ей земельном участке, и земельный участок не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, т.е. является самовольно занятым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований имущественные и личные неимущественные права и обязанности приобретают и осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также согласно пункту 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 27.06.2007 № 4/6, управление и распоряжения землями, находящимися в границах муниципального образования «Город Киров», осуществляет администрация города.

Таким образом, администрация города, как орган местного самоуправления, наделена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ полномочиями по представлению интересов муниципального образования в отношении вышеуказанных земельных участков и возможностью защиты земель от незаконного посягательства.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ дано определение самовольной постройки, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду каких-либо относимых, допустимых доказательств обращения в администрацию г. Кирова за выдачей разрешения на строительство, а также отказа администрации г. Кирова в его выдаче. Следовательно, возведенный ответчиком объект недвижимости является самовольной постройкой. 

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в отсутствие у ФИО1 предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ определенных законом вещных прав на земельный участок (права собственности, бессрочного пользования), на котором частично возведена спорная постройка, суд удовлетворяет требования истца и обязывает ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольной постройки – здание садового дома, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер} местоположение: {Адрес} частично на землях кадастрового квартала {Номер} государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимаются меры по предоставлению земельного участка по границе возведенного строения, а также по изменению территориальной зоны «Р-6» на «СХ-2» в отношении спорного земельного участка.

Как следует из постановления администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п предложение ответчика о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Кирова в отношении спорного земельного участка отклонено.

На основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова удовлетворить.

Признать самовольной постройкой здание садового дома, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер} местоположение: {Адрес} частично на землях кадастрового квартала {Номер}, государственная собственность на которые не разграничена.

Обязать ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, осуществить за свой счет снос самовольной постройки - здание садового дома, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер} местоположение: {Адрес}, частично на землях кадастрового квартала {Номер}, государственная собственность на которые не разграничена.

Взыскать ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лумпова И.Л.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2025.