Дело № 2-1989/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании компенсации за задержку рейса, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот -Российские авиалинии» о взыскании компенсации за задержку рейса, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» она приобрела авиабилеты (2) Пермь-Москва на 24.08.2017г. на 12-50 часов, рейс SU 1393 на ее имя и на имя ее супруга ФИО4, а также авиабилеты (2) Москва-Стамбул-Майами (авиакомпания Турецкие авиалинии) на 25.08.2017г., рейс SU 110 на 04-20 часов на ее имя и на имя супруга ФИО4 Указанные авиабилеты (4 шт.) были приобретены единовременно, составляли для нее единый маршрут по переезду из г. Перми РФ в Майами США и воспринимались как единая международная перевозка. Однако, рейс SU 1393 (Пермь-Москва) был задержан по техническим причинам, по каким именно, пояснено не было. В связи с задержкой были потеряны авиабилеты по маршруту Москва-Стамбул-Майами, на которые она не успела зарегистрироваться. Стоимость нереализованных авиабилетов составила в сумме 1439,1 USD. 25.08.2017г. ею была направлена ответчику претензия о компенсации убытков, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Авиабилеты Пермь-Москва приобретались исключительно с намерением пересадки в Москве до Майами, она была лишена возможности приобретения авиабилета напрямую Пермь-Майами, поскольку такие авиаперевозки авиакомпаниями г. Перми не производятся. Поэтому последовательность Пермь-Москва, Москва-Стамбул-Майами была единственно доступной и возможной. Применительно к предмету настоящего спора подлежат применению нормоположения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999 года, вступившей в законную силу 04.11.2003 года. Со дня ратификации, с 21.08.2017 года, данный документ вступил в силу для Российской Федерации. Поскольку ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира, в соответствии с указанной Конвенцией, ограничивается суммой 4 150 специальных прав заимствования, размер которого по Курсу Центрального банка РФ на 11.04.2018г. составляет 90,4775 рублей, ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 375 481,625 рублей. 

Просит взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» денежные средства в счет компенсации в размере 375 481,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. 

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации в размере 345 962,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, убытки, связанные с оплатой первоначального авиабилета по маршруту Москва-Стамбул-Майами, в размере 42 555,74 рублей, 950 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом и уточненном заявлении, уточнив также, что сумма в размере 950 рублей является убытками истца на поездку в такси от аэропорта.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва и дополнения к нему, из которых следует, что между ФИО3 и ПАО «Аэрофлот» заключены договоры перевозки по авиабилетам №№ на рейсы SU 1394 26.07.17- SU 1393 24.08.17 Москва-Пермь-Москва, а также заключены договоры перевозки с авиакомпанией «Турецкие авиалинии» на рейсы Москва-Стамбул-Майами по авиабилету №/25.08.2017, оформленному отдельным договором перевозки. Учитывая, что по договорам перевозки по авиабилетам №№ перелет осуществляется между двумя пунктами г. Москва и г. Пермь, расположенными на территории Российской Федерации, без остановок на территории другого государства, данная перевозка не является международной, поэтому нормы международного права, в частности нормы Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреальская Конвенция) не подлежат применению. Если даже предположить, что данная перевозка является международной, то перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса, если его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда (ст. 19 Монреальской Конвенции). Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира установлена п. 1 ст. 795 ГК РФ. Считает, что задержка рейса SU 1393 от 24.08.2017 по маршруту Пермь-Москва произошла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - отказ автопилота и системы предотвращения столкновения в воздухе (TCAS) на предполетной подготовке, специалистами линейной станции были выполнены работы по получению разрешения от разработчика на допуск к эксплуатации воздушного судна с указанными неисправностями, рейс был выполнен на плановом ВС после получения разрешения на допуск к вылету по графику, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности за задержку пассажиров в соответствии со ст. 19 Монреальской Конвенции. Кроме того, согласно п. 71, 117 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Поскольку истцом заключены два отдельных договора перевозки, один с ПАО «Аэрофлот», второй с перевозчиком «Турецкие авиалинии», обязанность обеспечивать стыковку на рейсы по двум независимым авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки отсутствует. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. 

Пунктом 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Материалами дела установлено следующее. 

ФИО3 приобрела в ПАО «Аэрофлот» авиабилеты № на имя ФИО3, № на имя ФИО4 на рейсы SU 1394 24.08.2017г. Пермь-Москва.

Кроме того, ФИО3 заключен договор перевозки с авиакомпанией «Турецкие авиалинии» на рейсы Москва-Стамбул-Майами по авиабилетам № на имя ФИО3 и № на имя ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с задержкой рейса по маршруту Пермь-Москва 24.08.2017г. она и ее супруг опоздали на рейс Москва – Стамбул – Майами, вылет которого должен был состояться 25.08.2017г., билеты на указанный рейс стоимостью 1439,1 USD не были реализованы, в связи с чем, по ее мнению, она имеет право претендовать на компенсацию в соответствии с положениями Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999г. 

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999г.) (далее Конвенция), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Согласно ст. 1 Конвенции, Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. 

Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств - участников, либо на территории одного и того же государства - участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством - участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства - участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная. 

Перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров, и она не теряет своего международного характера исключительно в силу того, что один или несколько договоров должны быть выполнены полностью на территории одного и того же государства.

Между тем, по договорам перевозки по авиабилетам №, № на рейсы SU 1394 24.08.2017г. перелет осуществлялся между двумя пунктами г. Пермь и г. Москва, которые расположены на территории Российской Федерации, без остановок на территории другого государства, в связи с чем указанная перевозка не является международной, а является внутренней перевозкой по территории Российской Федерации. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Пермь-Москва у авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот» и через его сайт с оплатой в ПАО «Аэрофлот». Также были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Стамбул-Майами у перевозчика «Турецкие Авиалинии» через сайт Vayama с оплатой перевозчику «Турецкие Авиалинии». 

Таким образом, суд считает, что истцом были заключены два отдельных, самостоятельных договора авиаперевозки. 

Довод истца о том, что перевозка по маршруту Пермь – Москва, а также по маршруту Москва-Стамбул-Майами, является единой международной перевозкой, осуществляемой посредством нескольких последовательных перевозчиков суд считает несостоятельным.

Из смысла положений п. 3 ст. 1 Конвенции следует, что перевозка, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров, осуществляемая посредством нескольких последовательных перевозчиков, образует единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция.

Доказательств того, что решение о выборе времени вылета истца по маршруту Пермь-Москва и по маршруту Москва – Стамбул – Майами принималось сторонами по настоящему спору совместно, что ответчик ПАО «Аэрофлот», при бронировании истцом авиабилетов как по одному, так и по второму маршруту, был проинформирован о маршруте следования истца, истцом не представлено.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, такая последовательность операций по перевозке рассматривалась как единая международная перевозка для истца. 

Доказательств того, что и для ответчика выбранный истцом маршрут Пермь – Москва и маршрут Москва – Стамбул – Майами воспринимался и рассматривался как единая международная перевозка, истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 3 Конвенции при перевозке пассажиров выдается индивидуальный или групповой перевозочный документ, содержащий: указание пунктов отправления и назначения; если пункты отправления и назначения находятся на территории одного и того же государства-участника, а одна или несколько предусмотренных остановок находятся на территории другого государства, указание, по крайней мере, одной такой остановки.

Из представленных авиабилетов №, №, приобретенных у ПАО «Аэрофлот» на рейсы SU 1394 24.08.2017г. Пермь-Москва, пунктом отправления является г. Перми, пунктом назначения – г. Москва, обратно пункт отправления г. Москва, пункт назначения – г. Пермь, в указанных билетах отсутствует указание на дальнейший перелет Турецкими авиалиниями рейсом Москва-Стамбул-Майами, в перевозочном документе также указанная информация отсутствует. 

Поскольку перевозка по маршруту Пермь-Москва не является международной перевозкой, тогда как положения Монреальской Конвенции подлежат применению к правоотношениям, связанным с международной перевозкой людей, багажа и груза, нормы международного права, а именно нормы Монреальской Конвенции в данном случае не подлежат применению, соответственно оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации за задержку рейса, не имеется. 

Требования о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Положения указанной нормы свидетельствуют об ограниченном характере ответственности перевозчика за названное нарушение, то есть на перевозчика не может возлагаться обязанность возмещения убытков в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Поскольку судом установлено, что истцом были заключены два отдельных договора перевозки, о чем указано выше, у ответчика отсутствовала обязанность обеспечивать стыковку на вышеуказанные рейсы. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных задержкой рейса, в размере 42 555,74 рублей, уплаченных истцом за первоначально приобретенные авиабилеты по маршруту Москва - Стамбул – Майами.

Кроме этого, судом установлено и не оспорено истцом, что рейс SU 1393 по маршруту Пермь-Москва, несмотря на задержку вылета на 6 часов 36 минут, состоялся.

Учитывая вышеизложенное, истица не лишена была возможности вылета из г. Пермь в г. Москва рейсом SU 1393. Однако истцом было принято решение об отказе вылета рейсом SU 1393, в связи с чем авиабилеты №, № по маршруту Пермь – Москва приобретенные на рейс SU 1393 24.08.2017г., по решению истца, были переоформлены на рейс SU 1219, дата вылета 26.08.2017 года, о чем свидетельствуют представленные ответчиком билеты. Указанное обстоятельство истцом не оспорено. 

Таким образом истцом не доказано, что расходы на такси из аэропорта «Большое Савино» в размере 950 рублей были вынужденными, вызванными невозможностью вылета из г. Перми в г. Москву у суда не имеется, истцом не представлено.

Кроме того, из представленной суду квитанции об оплате услуг такси от 25.07.2017 года не следует, что данные расходы были понесены истцом именно на поездку из аэропорта.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 950 рублей также не имеется. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку виновных действий ответчика судом не установлено и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации за задержку рейса, убытков, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных требований не заявлено, других доводов и доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании компенсации за задержку рейса, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова