Дело №

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года судья Кировского районного суда 

<

адрес> Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске по 

<

адрес>, каб. 301 жалобу законного представителя ООО «Виком» - ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Виком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель ООО «Виком» - ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ не обоснован и не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания события административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, составлен не в отношении юридического лица, а в отношении работника ООО «Виком» продавца-кассира ФИО4 Протокол осмотра не является мерой обеспечения производства по делу, так как был произведен УУП отдела полиции № ФИО5 в отсутствие законных оснований для его составления, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО «Виком», которым в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель, а также иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Объяснения ФИО4 и ФИО8 в качестве свидетелей по делу получены с нарушением закона, до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества. Данными объяснениями не подтверждается факт реализации алкогольной продукции на вынос за пределы предприятия. Рапорт УУП отдела полиции № ФИО5 не может являться допустимым доказательством, поскольку не облечен в надлежащую форму, не зарегистрирован в КУСП. В деле отсутствуют доказательства в обоснование факта выявления сотрудником полиции реализации алкогольной продукции на вынос, то есть акт проведения проверки, либо акт проверочной закупки, акт изъятия кассового чека и реализованной алкогольной продукции у покупателя, доказательства наличия у покупателя при себе реализованного ООО «Виком» пива, в подтверждение того, что проданное пиво не было употреблено покупателем в месте продажи. Суд не дал должной оценки доводам относительно отсутствия законных оснований и полномочий должностных лиц УУП Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 на проведение проверки юридического лица на предмет соблюдения законодательства о реализации алкогольной продукции. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении письменного ходатайства об истребовании в Отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес> КУСП для подтверждения факта регистрации рапорта в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № для установления перечня должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки в отношении общества и законности их действий. В постановлении мирового судьи не приводится оснований в рамках которых административный орган осуществлял проверку в отношении ООО «Виком». Постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным в части определения конкретной меры ответственности и невозможности замены административного штрафа предупреждением, либо освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Законный представитель ООО «Виком» – ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным. 

Выслушав явившихся участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 7 минут продавец-кассир ООО «Виком» ФИО4, находясь в помещении ООО «Виком», расположенного по адресу: 

<

адрес> допустила реализацию на вынос, не для употребления на месте реализации алкогольной продукции – пива «Клинское микс» с содержанием спирта 2.5 % в стеклянной бутылке объемом 0.5 литра.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. Закона Омской области от 28.12.2005 № 717-ОЗ «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области» (принят Постановлением ЗС Омской области от 22.12.2005 № 463), на территории Омской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, розничной продажи вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица и индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в стационарных торговых объектах, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

На территории Омской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов по местному времени субъектами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, при оказании услуг общественного питания в стационарных торговых объектах:

1) в случае если площадь зала предоставления услуг общественного питания на предприятии (объекте) общественного питания составляет менее 25 квадратных метров на территории города Омска и менее 15 квадратных метров на территории муниципальных районов Омской области;

2) на вынос (вывоз по заказам) не для потребления на месте покупки;

3) в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение и расположенных в многоквартирных домах.

Факт совершения ООО «Виком» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); 

Рапортом УУП Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6);

Рапортом старшего УУП Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 6А);

Протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

Объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Виком». С 20 часов 00 минут до 10 часов 00 минут дверь магазина закрывается, продажа пива осуществляется через открытое окошко. Пиво продается в открытом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут она реализовала пиво «Клинское микс», при этом открыла бутылку, потом закрыла крышку пива, чтобы оно не разливалось. Руководство разрешило продавать пиво в ночное время в открытом состоянии (л.д. 9);

Объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он следовал домой, проходя мимо 

<

адрес>, увидел вывеску «СТОП.КА 24 часа», открыта дверь. Зайдя в магазин, решил купить пиво «Клинское микс Лимон лайт», объемом 0.5 литров в стеклянной бутылке, с содержанием алкоголя 2.5 %. Купил две бутылки и вышел из магазина. Затем к нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что продажа алкоголя после 22 часов 00 минут запрещена. ФИО8 подтвердил, что купил пиво в магазине «СТОП.КА», у продавца-женщины, 40 лет, белые волосы, плотное телосложение (л.д. 10); 

Объяснениями законного представителя ООО «Виком» - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 13);

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 14);

Договором субаренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18);

Лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 19);

Приложением к лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 20-21);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 24);

Трудовым договором № ВО96 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28);

Протоколом общего собрания участников ООО «Виком» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «Виком» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Ссылка жалобы на отсутствие законных оснований и полномочий должностных лиц УУП Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 на проведение проверки юридического лица на предмет соблюдения законодательства о реализации алкогольной продукции, а также то, что объяснения ФИО4 и ФИО8 в качестве свидетелей по делу получены с нарушением закона до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, не принимается.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении указан в ст. 28.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеются объяснения свидетелей (л.д. 9-10), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что не противоречит вышеуказанным положениям. 

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Довод заявителя относительно того, что в постановлении мирового судьи не приводится оснований, в рамках которых административный орган осуществлял проверку в отношении ООО «Виком», не принимается, поскольку проверка была осуществлена в рамках служебной деятельности, а не в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указание на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным в части определения конкретной меры ответственности и невозможности замены административного штрафа предупреждением, либо освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, также не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Мировым судьей при назначении размера наказания учтен: характер совершенного административного правонарушения, посягающего на правоотношения в области предпринимательской деятельности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу мировым судьей не установлено. Поскольку минимальное наказание установлено 50000 правовых оснований назначения наказания ниже низшего предела также не имеется.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части не имеется. 

В рассматриваемом случае Обществу назначено наказание, соразмерное характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).

Оснований применения положений ст. 4.1.1 КОАП РФ, также не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «Виком», не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

В части доводов жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, посягающего на правоотношения в области предпринимательской деятельности, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не нахожу.

Довод жалобы о том, что мировым судей необоснованно было отказано в удовлетворении письменного ходатайства об истребовании в Отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес> КУСП для подтверждения факта регистрации рапорта в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № для установления перечня должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки в отношении общества и законности их действий, является несостоятельным, поскольку мировой судья посчитал имеющихся в материалах дела материалов достаточными для принятия решения. 

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ООО «Виком» правонарушения, посягающего на правоотношения в области предпринимательской деятельности, обстоятельства совершения правонарушения.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся постановление по делу, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Виком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Виком» - ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов