Дело №

УИД: 68RS0№-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 5 июня 2024 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре ФИО12, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО18, защитника адвоката ФИО19, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО5, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО30 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведённой, не работающей, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО31. совершила кражу чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении сауны «Тихий угол», расположенной по адресу: 

<

адрес>, располагая информацией о том, что у находившегося в указанном помещении Потерпевший №1 имеется сотовый телефон торговой марки «Tecno POVA Neo 3», imei1:№, imei2:№, а также банковская карта, имеющая значок бесконтактной оплаты позволяющей расплачиваться данной картой без введения PIN-кода, путём прикладывания карты к терминалу бесконтактной оплаты, у ФИО5 возник единый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества: телефона и денежных средств с банковского счета путем хищения и использования банковской карты. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что находившиеся в помещении сауны Потерпевший №1 и Свидетель №2 за её действиями не наблюдают, тайно похитила лежащий на столе сотовый телефон торговой марки «Tecno POVA Neo 3», imei1:№, imei2:№ стоимостью 6 737 рублей 51 копейка, в чехле клип-кейсе DF tCase-29 Tecno POVA Neo 3 Силикон Black стоимостью 690 рублей, гидрогелевой плёнке стоимостью 1290 рублей, а также из принадлежащего Потерпевший №1 портмоне, находящегося в сумке, похитила банковскую кредитную карту банковского счёта № открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, а также банковскую карту банковского счёта № открытого в ОА «ФИО2» на имя Потерпевший №1, банковскую карту «Халва» банковского счёта № открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности.

Завладев похищенным и продолжая преступную деятельность, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 27 минут по 22 часа 42 минуты используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», путём прикладывания её к терминалам бесконтактной оплаты товаров и услуг, произвела следующие операции по хищению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут осуществила оплату покупки на сумму 70 рублей 20 копеек в магазине «Бир Шоп», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б»;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту осуществила оплату покупки на сумму 270 рублей 00 копеек в магазине «Пражечка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «б»;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты осуществила оплату покупки на сумму 91 рубль 20 копеек в магазине «Пражечка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в пределах 6 часов, ФИО32., используя Свидетель №1 и его паспорт, сдала похищенный телефон в ломбард «Скупка» расположенный около 

<

адрес>, получив от ФИО25 полученные им в ломбарде денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 51 минуты по 8 часов 52 минуты, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», путём прикладывания её к терминалам бесконтактной оплаты товаров и услуг, произвела следующие операции по хищению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту осуществила оплату покупки на сумму 1 196 рублей 28 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А»;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты осуществила оплату покупки на сумму 468 рублей 00 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А».

Таким образом, ФИО5, в результате тайного хищения имущества: сотового телефона торговой марки «Tecno POVA Neo 3», стоимостью 6 737 рублей 51 копейка, в чехле клип-кейсе стоимостью 690 рублей, гидрогелевой плёнке стоимостью 1290 рублей, и денежных средств в сумме 2 095 рублей 68 копеек с банковского счёта № открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 833 рубля 19 копеек.

Подсудимая ФИО33 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и по существу предъявленного ей обвинения пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она в компании женщины и трёх мужчин, в их числе Потерпевший №1 и ФИО1, в общежитие на 

<

адрес> употребляла спиртные напитки, они выпили 4 бутылки водки. Далее, Потерпевший №1 достал из сумки бутылку спиртного (марку она не помнит) и потом купил ещё две бутылки настойки, которые они распили. После употребления указанного алкоголя, она, Потерпевший №1 и ФИО1 поехали в баню на Ипподромной 

<

адрес>, где совместно употребили две бутылки настойки. У Потерпевший №1 была ещё бутылка шампанского, которую он в ходе ссоры между ним и ФИО1, разбил о её голову. Она решила отомстить Потерпевший №1 и похитить у него телефон, который лежал на столе, чтобы сдать его в ломбард и деньги с банковской карты, так как она видела, как Потерпевший №1 в бане расплачивался банковской картой путём прикладывания её к терминалу. В период кражи она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение ею преступления, но происходящие события она помнит. В трезвом состоянии она не совершила бы кражу. Как она совершала кражу, никто из присутствующих не видел. Она и ФИО1 ушли из бани и, зайдя в магазин, она оплатила покупки с похищенной карты. Утром следующего дня, она на улице встретила ФИО25, у которого был при себе паспорт. По её просьбе он сдал телефон в ломбард, полученные деньги в сумме 3 тысячи рублей они прогуляли. Далее ей известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию, полицейские просмотрели видеозапись в бане. По их звонку она пришла в полицию и призналась в совершении преступления, написала явку с повинной. Телефон она выкупила и отнесла следователю, потраченные с карты деньги возместила потерпевшему. Оглашенные в судебном заседании показания (т.1 л.д. 45-47, 149-150), подтверждает полностью. На фотоснимках к протоколу осмотра компакт-диска с видеозаписью полученной с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении торгового зала магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес> «А» (т.1 л.д.102-106), опознаёт себя как человека в желтой (светлой) куртке и желтой (светлой) шапке, который совершает оплату банковской картой, путём прикладывания её к терминалу оплаты товара.

Из показаний, данных ФИО34 в ходе расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, по существу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО29. подошла к дому 12 по 

<

адрес>, где увидела своего знакомого ФИО35, который распивал спиртные напитки совместно с ФИО9, которого она видела впервые. Она присоединилась к ним. Через некоторое время она, ФИО1 и ФИО9 поехали в баню «Тихий угол» по адресу: 

<

адрес>. Там они находились около 5 часов и распивали спиртные напитки. За баню и за такси платил ФИО9. Ближе к 22 часа 00 минут они начали собираться домой, тогда у неё возник умысел на хищение сотового телефона Tecno Pova, принадлежащий ФИО9. Когда ФИО9 ушел в душ, она прошла в раздевалку, то увидела сумку ФИО9, в которой находился портмоне, где лежали банковские карты последнего. Тогда она решила похитить банковскую карту «Сбербанк» ФИО9, так как видела, что он производил оплаты с помощью неё, решив, что значит на ней есть денежные средства. В момент хищения карт, она обратила внимание, что на банковской карте имеется значок бесконтактной оплаты. После чего она и ФИО1 вышли из бани и пошли пешком до 

<

адрес>, где зашли в магазин «Биршоп». В «Биршопе» она совершила покупку и оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк», которую похитила у ФИО9. После ФИО1 вызвал такси, и они отправились, к её знакомому ФИО36 по адресу: 

<

адрес>. Когда они находились у адреса ФИО6, она зашла в магазин «Пражечка» и совершила 2 покупки банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО9. Когда они пришли к ФИО6, они все принялись распивать спиртное. Она у ФИО6 находилась около 30 минут, после чего она ушла от них к своему другу ФИО37 по адресу: 

<

адрес>, где была до утра ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, она вышла на улицу, где около 

<

адрес> встретила ФИО4. Тогда она решила сдать похищенный телефон в ломбард «Скупка», при этом паспорта у неё не было. На её вопрос ФИО7, есть ли у него паспорт, ФИО25 ответил утвердительно. После чего они отправились в ломбард «Скупка», который находится на противоположной стороне от 

<

адрес>, где ФИО25 сдал телефон, который она похитила у ФИО9. После чего она забрала деньги, и они вернулись к дому 12 на Магистральной. Около 8 часов 30 минут она находилась совместно с ФИО25 по адресу 

<

адрес>, к ним подошел ФИО11 и они пошли в магазин «Магнит» находящийся рядом. Где она совершила 2 покупки на сумму 1664,28 рублей банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО9. Всего списаний было на сумму 2095 рублей 68 копеек. После чего она выкинула банковскую карту, которую она похитила у ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ломбард «Скупка» на Магистральной и выкупила телефон Tecno Pova похищенный ею у ФИО9, который она передала добровольно в распоряжение следствия. Вину в совершенном ей преступлении, признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 45-47, 149-150).

Вина ФИО5 в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал со своим знакомым у 

<

адрес>, подошла ФИО26 и предложила съездить в баню на 

<

адрес>. В бане они отдыхали, после чего ФИО26 исчезла с его телефоном и банковскими картами, что выяснилось, когда он стал собираться домой. На банковской карте сбербанка было 54 тысячи рублей. Он написал заявление в полицию. Телефон ему вернули в полиции, деньги ФИО26 возместила. Материальный ущерб причиненный кражей телефона - 

<

***> рублей и общий ущерб 10883 рубля, считает для себя значительным, так как его зарплата 22800 рублей, также ФИО26 отвечала на звонки его маме, что телефон она купила у цыган, и что она (ФИО26) его жена, в связи с чем, мама волновалась. В бане он расплачивался банковской картой. Он потратил в бане более 9 тысяч рублей, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но события он помнит. Оглашенные показания, данные им в ходе расследования, подтверждает в полном объёме; 

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из существа которых следует, что по адресу 

<

адрес> он проживает с матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. У него в пользовании имеется сотовый марки Tecno Pova Neo 3 imei:№, купленный им ДД.ММ.ГГГГ Кроме того у него при себе имелось портмоне, в котором были денежные средства наличными 3000 рублей 3 купюрами номиналом 1000 рублей и кредитная банковская карта № открытая по банковскому счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк» на его имя в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился около 

<

адрес> и распивал спиртные напитки, совместно с мужчиной, каких-либо анкетных данных его он пояснить не может, так как они пересекались с ним только пару раз на работе. Через некоторое время к ним подошли знакомые того мужчины, которые представились как ФИО38 и ФИО10. Они продолжили распивать спиртные напитки совместно. В ходе разговора, ФИО10 предложила съездить в баню. Он согласился. Тогда ФИО10 вызвала такси со своего номера телефона. К ним приехал автомобиль «Яндекс-такси», точной марки он не помнит. Он, ФИО10 и Виктор сели в автомобиль и отправились в баню «Тихий угол» по адресу: 

<

адрес>. По приезду он оплатил за такси. 

Находясь в бане «Тихий угол» он, ФИО10 и Виктор распивали спиртные напитки. Баню, алкоголь и простыни были оплачены им. Баня была снята на 5 часов. В бане он расплатился наличными в сумме 3000 рублей, которые были у него в кошельке и также несколько раз он оплачивал своей банковской картой № с банковским счетом № ПАО «Сбербанк» в общей сумме 6200 рублей. В период времени, когда они находились в бане, он положил рядом с собой телефон на стол, сумку с портмоне и со своей одеждой он оставил в раздевалке. Брать принадлежащие ему вещи, а именно портмоне и телефон он не разрешал.

По окончанию времени ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он начал собираться и пошел в душ, когда он вернулся в помещение, где они отдыхали, ФИО10 и Виктора уже не было. Он начал собираться домой и не обнаружил своего сотового телефона марки Tecno Pova Neo 3 imeil:№, imei2:№, который был приобретён им ДД.ММ.ГГГГ за 9093 рублей, в салоне «Теле 2», телефон был в чехле-кейсе, который он приобретал вместе с телефоном за 690 рублей, на экране была гидрогелиевая пленка, приобретённая в том же магазине за 1290 рублей. Телефон, чехол и гидрогелевая пленка представляют для него материальную ценность. Помимо этого в телефоне была вставлена сим-карта оператора «Теле 2» абонентским номером 

<

***>, который он в дальнейшем восстановил, материальной ценности сим-карта для него не представляет. Хочет пояснить, что ранее сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят чек на приобретение вышеуказанного телефона, данный чек ему выдали при оплате выбранного им телефона марки Tecno Pova Neo 3 imeil:№, imei2:№ в салоне «Теле 2» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, когда он залез в портмоне, он не обнаружил там вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк». 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он заблокировал банковскую карту, после чего обратился в полицию и сообщил о краже.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он обратился в отделение ФИО2 ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где получил выписку по счёту принадлежащей ему кредитной карте с банковским счетом № ПАО «Сбербанк» и обнаружил несколько списаний денежных средств со своего банковского счёта, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22:27 в магазине «Биршоп» на сумму 70.20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пражечка» в 22:41 на сумму 270 рублей и в 22:42 – 91,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» 08:51 на сумму 1196,28 и в 08:52 – 468 рублей, всего списаний было на сумму 2095 рублей 68 копеек.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму более 10000 рублей. Сама банковская карта материальной ценности для него не представляет (т.1 л.д.36-38, 121-123); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра с участием заявителя Потерпевший №1, в фойе первого этажа здания УМВД по 

<

адрес> на столе были обнаружены и изъяты кассовый чек из Салона «Теле 2» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя ««Tecno POVA Neo 3», к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра помещения сауны «Тихий угол», по адресу: 

<

адрес>, заявитель Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах совершения у него хищения телефона и банковской карты из портмоне, а также указал место, где лежало портмоне. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на инф. носителе (т.1 л.д.12-14);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он работает в должности оператора ИП «ФИО14» по адресу: 

<

адрес> 2016 года. В его должностные обязанности входит приём и оценка товара. ДД.ММ.ГГГГ им принято устройство в виде сотового телефона марки «Tecno Pova Neo 3» imei: № от гражданина ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 24 минут в «Ломбард-Скупка» обратилась женщина ФИО5 с квитанцией №ТЗМ-23-2654 от ДД.ММ.ГГГГ и выкупила телефон марки «Tecno Pova Neo 3» imei: № (т.1 л.д.28-29); 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает в должности товаровед-оператор в ИП «Сухенко» с 2019 года. В его должностные обязанности входит приём и оценка товара, выплата денежных средств за товар. По графику он работает в разных торговых точках ИП «Сухенко». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. в утреннее время в 07 часов 30 минут к нему пришёл мужчина, который предоставил паспорт на имя Свидетель №1 с желанием сдать сотовый телефон «Tecno POVA Neo 3», imei1:№, imei2:№. Сверив паспорт с личностью мужчины, он принял данный телефон и выплатил ему за него денежные средства в сумме 3000 рублей. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, телефон был выкуплен ФИО5. На момент приёма телефона ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 не помнит, мужчина был один или с кем-то. В квитанцию, которую он (Свидетель №3) предоставил следователю указана фамилия принимающего товар -ФИО16, в связи с тем, что данную квитанцию распечатывал он по запросу полученному от полиции, и программа ставит там фамилию того, кто печатает. Но на самом деле телефон ДД.ММ.ГГГГ принимал Свидетель №3 Внешне Свидетель №1 он не помнит, опознать не сможет, так как он работал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО25 приходил рано утром. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен сотового телефона «Tecno POVA Neo 3», imei1:№, imei2:№ в чехле, руководство пользователя телефона в виде брошюры к которому прикреплен кассовый чек, который получен в «Салоне ТЕЛЕ-2» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут. Согласно чека, стоимость телефона «Tecno POVA Neo 3» - 9093 рубля, добровольное страхование имущества – 3637 рублей, сим-карта – 1700 рублей, клип-кейс DF tCase-29 Tecno POVA Neo 3 Силикон Black – 690 рублей, гидрогелевая плёнка – 1290 рублей, итоговая сумма по данному чеку – 16410 рублей (т.1 л.д.109-112); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у подозреваемой ФИО5 был изъят сотовый телефон «Tecno POVA Neo 3», imei1:№, imei2:№, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.49-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость сотового телефона «Tecno POVA Neo 3», imei1:№, imei2:№ с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 737 рублей 51 копейка. Установить фактическую стоимость клип-кейса DF tCase-29 Tecno POVA Neo 3 Силикон Black, гидрогелевой плёнки не представилось возможным (т.1 л.д.58-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в фототаблицей, в ходе которого, по адресу: 

<

адрес>, осмотрено помещение магазина «Магнит», в ходе осмотра изъяты товарные чеки за ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с 08:51 по 08:52, полученной с камеры видеонаблюдения установленной в торговом зале магазина, где покупатель женщина в желтой куртке расплачивается картой ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пражечка» по адресу: 

<

адрес> «Б». В ходе осмотра изъяты скриншоты товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Бир шоп» по адресу: 

<

адрес> «Д». В ходе осмотра платежного терминала изъяты товарный чек за ДД.ММ.ГГГГ на суму 70 рублей 20 коп. (т.1 л.д.23-24);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он проживает один по адресу 

<

адрес> «В», 

<

адрес>. В вечернее время, точного времени уже не помнит, он находился в бане «Тихий угол» по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО5 и ее знакомым ФИО9, где они распивали спиртные напитки. ФИО9 он видел впервые. Когда забронированное время в бане подошло к концу, он оделся, вышел на улицу, следом за ним вышла ФИО10 и они пошли пешком до 

<

адрес>, где зашли в магазин «Биршоп». ФИО10 купила рыбу и оплатила банковской картой черного цвета, чья была банковская карта, он не знает. После этого они пошли к знакомому ФИО10 – Артёму, точного адреса пояснить не может, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Когда они были у ФИО39, ФИО10 с ним поругалась и ушла. После этого он ее больше не видел (т.1 л.д.31-32);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно выдал реквизиты счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», похищенной ФИО13; выписку по счёту кредитной карты №****9918 на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.64-66);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показал, что адресу 

<

адрес>, ком.9, он проживает с мамой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени уже не помнит, он находился по месту жительства по адресу 

<

адрес> ком.9, к нему приехала его знакомая ФИО5 и попросила переночевать у него. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут он совместно с ФИО26 отправился в магазин «Магнит» по 

<

адрес> «А», где ФИО26 купила торт, алкоголь и сигареты, после чего она расплатилась за товар банковской картой, и они отправились к нему домой. Ему не известно, чьей картой расплачивалась ФИО26 за продукты в магазине (т.1 л.д.68-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр реквизитов для перевода по банковскому счёту № ПАО «Сбербанк России» согласно которой указанный банковский счет открыт в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1; выписки по счёту похищенной ФИО13 кредитной карты №****9918 ПАО «Сбербанк России», с которой она совершила хищение денежных средств, путём оплаты товаров, а именно: выписки по банковской карте из лицевого счета № АО «ФИО2», на имя Потерпевший №1; выписки по банковской карте банковского счёта № ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1; чеков из магазинов «Магнит», «Бир Шоп», «Пражечка», согласно которым установлено время совершения покупок ФИО5 и сумму покупок в данных магазинах (т.1 л.д.84-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр выписок из ПАО «Сбербанк России» о дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что банковская карта № привязана к банковскому счёту № открытому а ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.136-141);

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью полученной с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении торгового зала магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес> «А», на которой видно как человек в желтой куртке и желтой шапке совершает оплату банковской картой, путём прикладывания её к терминалу оплаты товара (т.1 л.д.102-106);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, обвиняемая ФИО5 указала, что от отдела полиции на служебном автомобиле необходимо проехать по 

<

адрес> к дому 22 «Б», где выйдя из автомобиля, она указала на магазин «Бир Шоп», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в нём она совершила списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 при оплате товара. После чего ФИО5 указала, что необходимо проехать к 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, где выйдя из автомобиля, она указала на магазин «Пражечка», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в нём она совершила два списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 при оплате товара. Далее ФИО5 указала, что необходимо проехать к 

<

адрес> «А» «Б» по 

<

адрес>, где выйдя из автомобиля, она указала на магазин «Магнит», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в нём она совершила два списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 при оплате товара. Недалеко от данного магазина ФИО13 указала на сугроб снега, пояснив, что туда он выбросила три банковские карты, похищенные у Потерпевший №1, на его имя. В ходе проверки показаний на месте, ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.166-171).

- протоколом явки с повинной ФИО40. от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии защитника ФИО17, в котором ФИО5 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она, находясь в бане «Тихий угол» совершила хищение у знакомого по имени ФИО9 сотового телефона и банковской карты, которой она расплатилась в магазине «Бир Шоп» на общую сумму 70 р. 20 коп., в магазине «Пражечка» и «Магнит», причинив ему ущерб на общую сумму 2095 рублей, вину признаёт, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно без какого- либо воздействия на неё со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.42). 

В судебном заседании также исследовано:

- ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением сторон (т.1 л.д.210).

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО18 изменила обвинение, исключила квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину и квалифицировала все действия подсудимой ФИО5 единым составом преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель мотивировала свою позицию обстоятельствами того, что ФИО5 совершила тождественные действия и действовала с единым умыслом. Исключение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину мотивировала обстоятельствами того, что общая стоимость похищенного у потерпевшего имущества менее его месячного дохода, он является трудоспособным лицом, имеет место работы. Кроме того, потерпевший может позволить себе одноразово потратить за вечер на алкоголь и баню сумму сопоставимую с суммой похищенного имущества. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Защитник ФИО19 пояснила, что с позицией прокурора о квалификации действий подсудимой, сторона защиты согласна, измененное обвинение стороне защиты понятно, времени на подготовку к защите от измененного обвинения им не требуется. 

Подсудимая ФИО20 поддержала позицию защитника.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, значимые для этого материалы дела исследованы, мнения участников судебного заседания со стороны защиты судом заслушаны. 

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, соответствует требованиям ч.8 ст.246 УПК РФ. Измененное обвинение не нарушает право подсудимой ФИО5 на защиту и не ухудшает её положение, в связи с чем, суд постановил о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемом государственным обвинителем.

В прениях государственный обвинитель ФИО18 квалифицировала действия подсудимой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и считала, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Защитник ФИО19, не оспаривая правильности квалификации действий прокурора, предложенной государственным обвинителем, просила суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительной характеристики по месту жительства, возмещения вреда причиненного преступлением, признания вины и раскаяния в содеянном, назначить ФИО5 минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Подсудимая ФИО5 поддержала позицию защитника, указав о том, что вину признаёт, в содеянном раскаивается. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующие обстоятельства. 

Оглашенные протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в том числе, выпиской по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» и видеоматериалами. Время списания денежных средств со счета банковской карты, соответствует установленному в ходе расследования времени совершения преступления. Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, у суда оснований не имеется. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что экспертиза проведена лицом имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж работы, выводы экспертизы понятны и сторонами обвинения и защиты не опровергаются, в связи с чем, суд признаёт заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. 

При этом, невозможность определения экспертом стоимости с учетом износа чехла телефона и гидрогелевой пленки экрана телефона, по мнению суда свидетельствует об отсутствии износа указанных предметов, в связи с небольшим сроком их эксплуатации потерпевшим с момента приобретения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, фактическая стоимость чехла телефона и гидрогелевой пленки экрана телефона сотового телефона «Tecno POVA Neo 3», объективно установлена сведениями кассового чека, который получен в «Салоне ТЕЛЕ-2» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценивая протоколы осмотра мест происшествия (т.1 л.д.7-9, 12-14, 19-20, 21-22, 23-24), протоколы выемки (т.1 л.д.49-50, 64-66), протоколы осмотра предметов (т.1 л.д.84-97, 109-112, 136-141) суд отмечает, что они составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, а их содержание подтверждает обстоятельства совершенного преступления.

Оценивая показания ФИО13 о совершении хищения телефона и денежных средств с банковского счета, суд отмечает, что они даны ею неоднократно, в присутствии защитников, после разъяснения прав предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, а также достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, имеющимися в деле документами, протоколами следственных действий.

По тем же основаниям суд признаёт допустимым и достоверным доказательством протокол явки с повинной ФИО57 (т.1 л.д.42), поскольку он составлен после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника ФИО17, что также подтверждено виновной в судебном заседании. 

Позицию государственного обвинителя ФИО18 о квалификации действий подсудимой, суд считает верной и отмечает следующие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от ДД.ММ.ГГГГ N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из показаний ФИО5, не опровергнутых иными доказательствами, вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении сауны «Тихий угол», решив похитить телефон и банковские карты, забрала мобильный телефон и банковские карты из портмоне потерпевшего, в этот же день банковской картой рассчиталась в магазинах путем бесконтактной оплаты, утром следующего дня сдала телефон в ломбард за 3 тысячи рублей, а также вновь банковской картой рассчиталась в магазине путем бесконтактной оплаты.

Изложенные в показаниях ФИО5 обстоятельства свидетельствуют о том, что она изъяла сотовый телефон и банковскую карту потерпевшего одновременно при одних и тех же обстоятельствах, руководствуясь при этом единым умыслом на хищение чужого имущества, который сформировался одномоментно и которым изначально охватывалось распоряжение не только телефоном, но и денежными средствами, находящимися на банковском счете № открытом в отделении ПАО «Сбербанк России», а осуществление ею оплаты товаров при помощи похищенной банковской карты являлось реализацией данного умысла. 

Перечень имущества, который ФИО5 изначально определила для хищения, и избранный ею способ хищения, при котором доступ к денежным средствам осуществлялся посредством банковской карты, изначально предполагал совершение нескольких последовательных действий: хищение банковской карты, а затем с ее помощью списание денежных средств, размещенных на банковском счете. В связи с этим то обстоятельство, что списание денежных средств с банковского счета произошло не одновременно с хищением сотового телефона, в данном конкретном случае само по себе не является основанием для квалификации действий осужденной по изъятию сотового телефона как самостоятельного преступления, поскольку подсудимая действовала с целью хищения как телефона, так и банковской карты, которая сама по себе не представляла ценности, но предоставляла доступ к распложенным на банковском счете денежным средствам, что изначально охватывалось умыслом ФИО5 при совершении хищения. 

Вывод органов расследования о том, что после изъятия сотового телефона было окончено хищение, является ошибочным, поскольку реализация единого умысла на хищение сотового телефона и денежных средств потерпевшего, возникшего до совершения кражи, завершилась последней расчетной операцией при оплате товаров с использованием банковской карты потерпевшего, что свидетельствует о совершении единой продолжаемой кражи. При этом все действия ФИО5 совершены в короткий промежуток времени.

Доводы государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимой ФИО5 квалифицирующего признака совершенной кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, суд также считает обоснованными, в том числе, по обстоятельствам социального и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, сопоставления стоимости похищенного у него имущества, которая менее его месячного дохода, а также одноразовой траты им ДД.ММ.ГГГГ на своё развлечение суммы, сопоставимой со стоимостью похищенного у него имущества, которая, по мнению суда, очевидно не являлась для него жизненно необходимой, а следовательно и причиненный ему хищением ущерб, не являлся для гражданина Потерпевший №1 значительным. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 связанные с хищением сотового телефона, банковской карты и денежных средств с банковского счета потерпевшего, подлежат квалификации как единая кража, предусмотренная п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО41. преступления определяется его квалификацией. Совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких.

Оценивая указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО56 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд отмечает следующее.

Из пояснений подсудимой ФИО43 следует, что она употребляла, в период предшествующий совершению преступления, спиртное в большом количестве, что повлияло на совершение ею преступления, поскольку в трезвом состоянии она бы кражу не совершила. 

Обстоятельства совместного с подсудимой употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 также признавших своё состояние, как состояние сильного алкогольного опьянения. 

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, имевший место после похищения телефона факт телефонных переговоров ФИО42 с мамой потерпевшего и сообщение маме заведомо недостоверной информации, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО44 находилась в состоянии не адекватном состоянию трезвомыслящего человека. 

Как следствие, по мнению суда, нахождение ФИО45 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной ослабление её самоконтроля за своим поведением, что способствовало совершению ею преступления. 

При таких обстоятельствах, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствие с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.155), явку с повинной (т.1 л.д.42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

В качестве иных смягчающих наказание ФИО46. обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: наличие несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.154), положительную характеристику по месту жительства от соседей (т.1 л.д.156), признание вины и раскаяние в содеянном,

Характеристиками личности подсудимой являются следующие обстоятельства: на учёте у врача психиатра и нарколога она не состоит (т.1 л.д.160), ранее не судима (т.1 л.д.157), привлекалась к административной ответственности (т.1л.д.158), УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д.161). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО47. преступления, а также её личности характеризующейся устойчивым антиобщественным поведением, суд считает, что наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. 

Оснований для применения в отношении ФИО48 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

В соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд отмечает, что в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, поскольку на момент совершения преступления ФИО54 была не судима, суд считает возможным её исправление без реального отбытия наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, социальное и материальное положение виновной, суд приходит к выводу о возможности не назначения ей дополнительных наказаний наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Рассматривая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем было заявлено в судебном заседании потерпевшим ФИО21, суд отмечает следующие обстоятельства. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следствие, поскольку подсудимой совершено преступление, относящееся к категории тяжких, настоящее уголовное дело в отношении ФИО53 прекращению за примирением сторон не подлежит.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО50 ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденная ФИО49 своим поведением должна доказать своё исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО51 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в день установленный данным контролирующим органом, находиться по месту жительства с 22:00 ч. до 06:00 ч. следующих суток, за исключением случаев, если отсутствие по месту жительства связано с работой в ночное время с обязательным уведомлением специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО52 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, отменить, освободив её из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Tecno POVA NEO 3» imei1:№, imei2:№, в чехле клип-кейс DF tCase-29 Tecno POVA Neo 3 Силикон Black, гидрогелевой пленкой на экране, кассовый чек, в котором отображена покупка сотового телефона «Tecno POVA NEO 3», чехла клип-кейс DF tCase-29 Tecno POVA Neo 3 Силикон Black, с гидрогелевой пленки; руководство пользователя к сотовому телефону «Tecno POVA Neo 3», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности; 

Компакт диск с видеозаписью полученной с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении сауны «Тихий угол», по адресу: 

<

адрес>, скриншоты с зачислением заработной платы Потерпевший №1; скриншот с графиком кредитных платежей на имя Потерпевший №1, реквизиты для перевода по банковскому счёту № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1; выписка по счёту похищенной ФИО55 кредитной карты №****9918 ПАО «Сбербанк России»; выписка по банковской карте из лицевого счета № АО «ФИО2», на имя Потерпевший №1; выписка по банковской карте банковского счёта № ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, чеки из магазинов «Магнит», «Бир Шоп», «Пражечка»; компакт диск с видеозаписью полученной с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении торгового зала магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес> «А», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья В.А. Чернов