Дело № 33-7173/2025/ (2-107/2025)

УИД 27RS0004-01-2024-004947-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Клименко Е.Г., Пестовой Н.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2025 года,

выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате проводимых в начале лета 2021 года в вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, ремонтных работ стал трескаться потолок и стены в ее квартире. По данным фактам она обращалась 16.09.2021 и 25.10.2021 в управляющую компанию АО «Компания Дельта». Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 80884 руб. Так же истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста – 12500 руб., расходы на отправку телеграммы – 559,64 руб. В досудебном порядке разрешить вопрос возмещения причиненного вреда не удалось.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 32691 руб., возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя в размере 75000 руб. и 50000 руб. соответственно.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 32691 руб., возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 12500 руб., услуг эксперта в размере 75 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов 59,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3018 руб.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 16.12.2025 ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленным доказательствам, необоснованное предпочтение заключению судебной экспертизы и немотивированное непринятие представленной ответчиком рецензии. Заключение судебной экспертизы наличие прямой причинно-следственной связи между проведенными работами и повреждением квартиры истца не подтверждает. Выводы о влиянии демонтажа перегородок на состояние потолка квартиры истца являются необоснованными, иные возможные причины образования недостатков, с учетом длительного износа дома, не исследованы. Эксперт, ограничившись визуальным осмотром квартиры истца, конструктивные особенности помещений не изучил, требуемых исследований не провел, иные возможные причины повреждений не учитывал.

Экспертиза проведена с нарушением требований закона лицом, не имеющим полномочий, поскольку приказ о поручении производства экспертизы конкретному эксперту отсутствует. Должная оценка рецензии, составленной независимым специалистам, и содержащей подробное описание недостатков судебной экспертизы судом не дана, что свидетельствует о формальной оценке доказательств ответчика. Выявленные в рецензии недостатки судебной экспертизы являются объективными.

Надлежащего уведомления о проведении осмотра он не получал, данные сведения направлены по адресу, по которому он не проживал, ходатайство о переносе даты осмотра на один день, мотивированное нахождением за пределами страны, судом не рассмотрено, в связи с чем участвовать при осмотре и заявлять возражения относительно учета дефектов он не мог.

Итоговая сумма ущерба завышена и действительности не соответствует. Экспертом неверно установлен отделочный материал потолка, что привело к некорректному определению размера ущерба. Взыскание стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку трещины существовали и до проведения спорных работ. В рамках прежнего дела истцу уже частично возмещен ущерб по данным повреждениям, повторная компенсация стоимости данных ремонтных работ недопустима.

Ходатайства о вызове свидетелей, рецензента оставлены судом без рассмотрения, либо немотивированно отклонены, чем нарушены его процессуальные права.

В применении последствий срока исковой давности судом отказано необоснованно. О нарушении своих прав истец узнала не позднее 24.05.2021, по окончанию срока завершения ремонтных работ, приведших, по мнению истца, к повреждению квартиры, при этом иск подан в суд 04.06.2024, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы о том, что истец узнала о нарушении своих прав при рассмотрении дела № 2-1141/2023 голословны и противоречат фактическим обстоятельствам.

В письменных возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 указывает на несостоятельность приведенных ответчиком доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26.04.2006 ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит 

<

адрес>, расположенная на пятом этаже 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 01.06.2006.

Собственником жилого помещения 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже многоквартирного 

<

адрес> является ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 25.03.2021.

В июне 2021 года ответчиком проведены работы по перепланировке принадлежащего ему жилого помещения, в ходе которой частично демонтированы кирпичные перегородки, встроенные деревянные шкафы, дверные и оконные блоки, что привело к увеличению трещин потолка в части помещений квартиры истца.

По инициативе истца составлено заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 43-С от 13.05.2024, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших при производстве ремонтно-строительных работ в вышерасположенной 

<

адрес>, по состоянию на 1-й квартал 2024 года, составляет 80 884 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение поручено АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 18/2 от 30.04.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире истца для устранения последствий ремонтно-строительных работ (перепланировки), с учетом ранее взысканных с ответчика ФИО2 сумм на основании заключения эксперта ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 21.09.2023 по делу № 2-1141/2023, составляет 32 691 руб. в текущих ценах, в т.ч. стоимость работ и материалов.

Имеется причинно-следственная связь между ремонтно-строительными работами (перепланировкой) в квартире ответчика и повреждениями, имеющимися в квартире, принадлежащей истцу, в кухне, коридоре и комнате - зале площадью 15,7 кв.м.

Квартира № имеет повреждения в результате естественного износа и залива. Производимые ремонтно-строительные работы (перепланировка) в 

<

адрес> усугубили и увеличили имеющиеся повреждения от естественного износа потолка квартиры № № в данных помещениях.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2024, (дело № 2-1141/2023) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 23180 руб., возмещение расходов: на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг специалиста в размере 12300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 895 руб.

Указанными судебными актами установлено, что в июле 2021 года принадлежащая ФИО1 

<

адрес> подверглась затоплению из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» №253/6/Э от 21.09.2023, проводившего судебную экспертизу, часть повреждений потолочного покрытия квартиры истца образовались до затопления, причинившего истцу убытки, о взыскании которых ее заявлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 210, 195, 196, 199, 200, 204, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив увеличение повреждений потолка помещений квартиры истца, в связи с ремонтно-строительными работами (перепланировкой), проводимыми ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере, определённом заключением судебной экспертизы, с учетом взысканных с ответчика в пользу истца сумм в рамках ранее рассмотренного гражданского дела о возмещении ущерба в результате затопления.

Определяя причину причинения ущерба истцу, размер его возмещения, суд, проанализировав совокупность имеющихся доказательств, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы от 21.09.2023, проведенной ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» в рамках ранее рассмотренного дела, а также заключение судебной экспертизы по настоящему делу, принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза», поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, заключение эксперта является полным, подробным и мотивированным.

Выводы экспертов мотивированы и обоснованы, носят однозначный характер, согласуются с фактическими обстоятельствами спора, подтверждаются иными доказательствами. Доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы, либо ставящих их обоснованность под сомнение, ответчиком не приведено.

Представленная ответчиком рецензия, содержащая критическую оценку заключения судебной экспертизы по итогам ее проверки и сопоставления с иными доказательствами, в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы эксперта, судом не принята.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала после ознакомления с выводами заключения судебной экспертизы от 21.09.2023 установившей, что часть повреждений в квартире истца не относится к затоплению, а вызвана иными причинами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Аналогичные обязанности предусмотрены ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме также возложена на собственника жилого помещения (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

По смыслу указанных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые учтены судом при разрешении спора, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в ненадлежащем содержании собственником своего имущества, обусловленном проведением работ по перепланировки, сопряженной с демонтажем кирпичных перегородок, встроенных шкафов, приведшей к усугублению повреждений потолка в нижерасположенной квартире истца.

Верно распределив бремя доказывания имеющих значение для разрешения данного спора обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Подтверждённые доказательствами доводы истца об увеличении трещин на потолке вследствие проведенных ответчиком ремонтных работ последним не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и недостоверности выводов судебного эксперта и принятии судом его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, без учета представленной ответчиком рецензии, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд первой инстанции исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, определению стоимости восстановительного ремонта, а также по всесторонней и полной оценки имеющимся доказательствам.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и обоснованно принято в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Нарушений, свидетельствующих о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы не установлено.

Заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза», данное по результатам судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, непосредственного исследования объекта.

Принятое судом первой инстанции заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж. Перед проведением исследования эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, экспертом проведен тщательный анализ полученных при исследовании сведений, в том числе при непосредственном осмотре квартиры истца и осуществлении натурных замеров специальными инструментами, а также изучении материалов дела, плана и характера осуществленной ответчиком перепланировки, позволяющий прийти к выводу о причинах способствующих увеличению повреждений потолка жилого помещения истца, при этом степень износа потолка экспертом учтена.

Частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена не уполномоченным экспертом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела, в частности сопроводительного письма руководителя экспертного учреждения от 30.04.2025, заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» от 30.04.2025 следует, что экспертиза проведена экспертом судебно-экспертного учреждения, которому судом определено его проведение, по поручению руководителя данного учреждения.

В силу присущего гражданским правоотношениям принципу диспозитивности, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, вследствие чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о проведении экспертного осмотра опровергаются материалами дела, из которых следует, что уведомление о дате осмотра объектов исследования заблаговременно направлено ответчику почтовой связью по указанному им в материалах дела, в том числе в заявлении (т. 1 л.д. 208), в апелляционной жалобе адресу проживания, а также по телефону.

Таким образом, ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о проведении судебной экспертизы на основании определения суда от 20.12.2024, о дате осмотра жилых помещений сторон, при невозможности личного участия в осмотре, не был лишен права обеспечить присутствие своего представителя, а также планируя приобретение туристической путевки заранее обратиться к эксперту для уточнения даты проведения осмотра.

При этом, вылет ответчика на отдых за пределы страны в период проведения судебной экспертизы не является препятствием к проведению экспертного осмотра. О невозможности удовлетворения просьбы о переносе осмотра, обусловленной занятостью эксперта на несколько месяцев вперед, ответчик был уведомлен, что указано им самим.

В этой связи сам по себе факт проведения осмотра квартиры истца судебным экспертом в отсутствие ответчика, распорядившегося своими процессуальными права по собственному усмотрению, безусловным основанием для признания выводов судебной экспертизы необоснованными, не является.

Экспертом проведены фактические замеры и определены объемы работ по восстановительному ремонту квартиры истца, не учтенные в заключении по делу № 2-1141/2023, в связи с чем, двойного возмещения ущерба истцу не осуществлялось. Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом с использованием программного комплекса «Гранд-Смета», достоверно отражает размер подлежащих возмещению убытков.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности не имеется, само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При этом ответчиком ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлялось, никаких доказательств, объективно подтверждающих причинение ущерба в силу других причин и в ином размере, в том числе с учетом другого отделочного материала потолка помещений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Предоставленная ответчиком Рецензия №121/62025 от 23.05.2025, подготовленная специалистом ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» по заказу ответчика, не является достаточным доказательством, опровергающим правильность судебной экспертизы. Специалист, составивший данное заключение, материалы дела не исследовал, повреждения квартиры истца не осматривал.

В связи с чем, вывод рецензента о необоснованности, недостоверности, не объективности и неполноте заключения эксперта, является его субъективным мнением, а не результатом проведенного им специализированного исследования, достоверность которого может быть объективно проверена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная рецензия не опровергает совокупности имеющихся в деле доказательств причин возникновения и размера причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы о том, что судом не вызваны свидетель по вопросам срока окончания ремонтных работ, а также рецензент, в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств и их достаточность для разрешения конкретного спора, а также их относимость к делу, входит в исключительную компетенцию суда. В настоящем деле суд счел, что для разрешения спора по существу допрос свидетеля и рецензента по указанным ответчиком обстоятельствам не требуется, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Оснований не согласиться с позицией суда, не имеется.

Довод ответчика о том, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного затоплением, материальный ущерб с него уже был взыскан, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы по настоящему делу экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, с учетом ранее взысканных с ответчика сумм, на основании заключения эксперта ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 21.09.2023 по делу № 2-1141/2023.

В силу закона течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о соблюдении истцом срока исковой давности постановлены с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основе должной оценки доказательств и правильном применении норм гражданского законодательства.

Завершение ремонтных работ, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, поскольку достоверно не подтверждает ни момент обнаружения истцом повреждений, ни реальную ее осведомленность о нарушении права на возмещение стоимости работ по устранению данных нарушений, ни о том, кто является причинителем вреда.

Кроме того, утверждения ответчика о завершении строительных работ в мае 2021 не согласуются с его же пояснениями, данными в судебном заседании 21.10.2024 о проведении перепланировки летом 2021, а также с решением Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.06.2021 об установлении срока производства ремонтно-строительных работ в квартире ответчика в период с 01.06.2021 по 01.07.2021 (т.1 л.д. 238).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в управляющую компанию с жалобой от 16.09.2021, просила также установить наличие причинно-следственной связи между проводимым ремонтом и повреждением потолка, что по мнению судебной коллегии, также опровергает доводы ответчика о безусловной осведомленности истца, с учетом ее возраста, о нарушении ее прав именно ответчиком в мае 2021 г. (т.1 л.д. 36). В данном заявлении истец указывает о начале работ в квартире ответчика летом 2021г.

Как верно указал суд, о нарушении своих прав на полное возмещение стоимости повреждений потолка помещений и о причинах их усугубивших, ФИО1 узнала только при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, где установлено, что часть повреждений в квартире истца не относится к затоплению, в связи с чем, стоимость ремонта в соответствующей части ей не возмещена.

При этом в суд с рассматриваемым иском истец обратилась 31.05.2024, то есть в пределах срока исковой давности (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи