Мотивированное заочное 

решение

 составлено 25 декабря 2024 года 

УИД 66RS0043-01-2024-002340-45

Дело № 2-2229/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Лосенковой А.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО город Новоуральск ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района города Красноярская обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2024 года по 11 октября 2024 года в размере 29 989 рублей 07 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по факту завладения ФИО3 денежными средствами обманным путем. В ходе которой установлено, что Следственным управлением Межмуниципального отдела МВД России «Красноярское» 14 июня 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401040033001146 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2 о завладении его денежными средствами в размере 490 000 рублей 00 копеек. Постановлением следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 16 июня 2024 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401040033001146. Предварительным следствием установлено, что 5 июня 2024 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 490 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2, который самостоятельно посредством платежной системы «МИР Пэй» по номеру телефона № перечислил денежные средства, тем самым причинив своими незаконными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. К указанному номеру телефона, как следует из информации АО «Банк ДОМ.РФ» привязан лицевой счет №, открытый на имя ФИО3 Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от ФИО2 не имеется. Денежные средства в адрес ФИО2 до настоящего времени не возвращены. Поскольку на указанную банковскую карту с реквизитами №, зарегистрированную на ФИО3, от ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 490 000 рублей 00 копеек, что свидетельствует о том, что ответчик распорядился своим счетом, следовательно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных им действий. Указанные денежные средства подлежат возвращению ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, на сумму которого полежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежные средствами. ФИО2 относится к категории социально незащищенных (пенсионер) граждан, юридическими познаниями не обладает, обратился к прокурору с соответствующим заявлением, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском в его интересах.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились, явку представителей не обеспечили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили об уважительных причинах своей неявки. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения. От представителя третьего лица в суд поступил письменный отзыв на исковые требования, в котором указано на оставление разрешения заявленных требований на усмотрение суда. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом расценены как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Заслушав пояснения участвующего в деле прокурора, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу части 1 статьи 307.1 и части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022 года № 18-КГ22-72-К4).

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района города Красноярска проведена проверка по обращению ФИО2 по факту завладения его денежными средствами обманным путем.

В ходе проведенной проверки установлено, что Следственным управлением Межмуниципального отдела МВД России «Красноярское» 14 июня 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401040033001146 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2 о завладении его денежными средствами в размере 490 000 рублей 00 копеек.

Постановлением следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 16 июня 2024 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401040033001146. Предварительным следствием установлено, что 5 июня 2024 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 490 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2, который самостоятельно посредством платежной системы «МИР Пэй» по номеру телефона № перечислил денежные средства, тем самым причинил своими незаконными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. После совершения действий по переводу денежных средств неустановленное лицо перестало выходить на связь с ФИО2

К указанному номеру телефона, как следует из информации АО «Банк ДОМ.РФ» привязан лицевой счет №, открытый на имя ФИО3 ФИО2 также является клиентом АО «Банк ДОМ.РФ», на его имя в банке открыт счет карты №.

Согласно распоряжению № 69 от 5 июня 2024 года со счета карты ФИО2 № на счет № по номеру телефона № произведен перевод клиенту АО «Банк ДОМ.РФ» Алексею Егоровичу Т. Денежных средств в сумме 490 000 рублей 00 копеек.

Факт перечисления денежных средств в сумме 490 000 рублей 00 копеек от ФИО2 ФИО3 доказан представленными сведениями третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ», выписками по счету. 

Поскольку на указанную банковскую карту с реквизитами №, зарегистрированную на ФИО3, 5 июня 2024 года от ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 490 000 рублей 00 копеек, которые 6 июня 2024 года сняты наличными со счета ФИО3 в АТМ, что свидетельствует о том, что ответчик распорядился своим счетом, следовательно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных им действий. При этом при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Факт принадлежности ответчику банковского счета, на который были переведены денежные средства в судебном заседании не оспорен. 

Каких-либо сведений о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, долговых обязательств суду не представлено, как не представлено и соответствующих доказательств их наличия, истцом оспаривается факт наличия между сторонами таких правоотношений. 

Таким образом, денежные средства выбыли из обладания ФИО2 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий. Денежные средства в адрес ФИО2 до настоящего времени не возвращены, на что указано истцом и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств предоставления ФИО2 какого-либо встречного предоставления, в нарушение принципа состязательности ответчик суду не предоставил. Судом такие обстоятельства также не установлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, в том числе обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 490 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный прокурором, признается судом верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 июня 2024 года по 11 октября 2024 года в размере 29 989 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Центрального района города Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) неосновательное обогащение в сумме 490 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2024 года по 11 октября 2024 года в размере 29 989 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова