УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Николаец О.В. 73RS0003-01-2025-001342-53

Дело №33-5215/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов с учетом определения того же суда от 21 октября 2025 года об исправлении описки в определении по гражданскому делу №2-986/2025,

у с т а н о в и л:

решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 июня 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 81 500 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2025 года указанное заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2 просит отменить обжалуемое определение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения, снизить их размер с учетом принципа разумности и справедливости.

В обоснование своих доводов указывает, что трудность доказывания нарушенных прав истца не являлась сложной для его представителя.

Полагает, что объем оказанных представителем услуг и заявленных ко взысканию денежных средств не находит своего подтверждения в материалах дела. С учетом сложности дела, затраченного на подготовку материалов, времени и характера оказанных услуг, в том числе подготовки процессуальных документов по нему, взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, нарушает баланс интересов сторон.

Со ссылкой на сведения сайтов организаций, предоставляющих юридические услуги в Ульяновской области, отмечает, что заявленная стоимость услуг представителя истца многократно превышает установленную в регионе их рыночную стоимость. Считает, что данное обстоятельство судом не учтено.

Кроме того, судом не дано оценки направленным представителем ответчика возражениям на заявление истца о взыскании судебных расходов, которые по неизвестной причине не были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 9 июня 2025 года Железнодорожным районным судом города Ульяновска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Решение вступило в законную силу 28 июля 2025 года.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть договор об оказании юридических услуг №*** от 28 марта 2023 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору в размере 117 490 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде на основании устного заявления представлял ФИО4

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО3 представлял следующие доказательства.

Договор оказания юридических услуг от 1 апреля 2025 года №***, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, направленные на расторжение и взыскание денежных средств по абонентскому договору от 28 марта 2023 года №***, заключенному с ИП ФИО1, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 143-145 том 2).

Согласно акту от 30 июля 2025 года, составленному во исполнение договора оказания юридических услуг, истец принял следующий объем оказанных ему услуг: 1 консультация и досудебный правовой анализ на основании представленных документов (3000 руб.), составление одной досудебной претензии (3000 руб.), составление искового заявления (10 000 руб.), участие в 3х судебных заседаниях (каждый судодень стоимостью 15 000 руб.), составление двух документов – ходатайств, возражений, пояснений, уточнений отзывов (4000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов, или отзыва на заявление о распределении судебных расходов, или иных письменных документов по вопросу распределения судебных расходов (3500 руб.), всего оказано услуг на сумму 81 500 руб. (л.д. 146-148 том 2).

Оплата истцом оказанных ему ИП ФИО4 услуг на сумму 81 500 руб. подтверждается приходно-кассовым ордером от 30 июля 2025 года №*** (л.д. 196 том 1).

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 участвовал в судебных заседаниях 12 мая 2025 года, 28 мая 2025 года, 09 июня 2025 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, приняв во внимание объем оказанных представителем истца услуг, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, в котором участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб., в том числе: 20 000 руб. за составление искового заявления, ходатайств, возражений, пояснений, уточнений и отзывов; 30 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции не допустил нарушений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами районного суда, поскольку размер судебных расходов на юридическую помощь представителя соответствует вышеуказанным требованиям и разъяснениям закона, объему оказанных юридических услуг, является разумным и обоснованным, не нарушает баланс интересов сторон. Расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являлись необходимыми и понесены реально. Оснований для снижения расходов на представителя не имеется.

В данном случае, суд снизил размер понесенных стороной истца судебных расходов до 50 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносится с принципами разумности и справедливости, а также объемом выполненной представителем работы по договору об оказании юридических услуг (участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, дополнительных письменных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов).

Заявляя возражения о завышенном размере взысканных судебных расходов, ответчик не представил каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги.

Ссылка в частной жалобе на среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг на рынке в регионе не свидетельствует о том, что предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя, с учетом произведенного судом уменьшения размера судебных расходов, в настоящем случае являются чрезмерными, поскольку не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Представленная информация не является доказательством завышения заявленных расходов, а содержит сведения о минимальных ценах на представительские услуги.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил, а значит и не учел возражения на заявление, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта вывода, касающегося оценки представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Более того, в материалах дела имеется возражение ответчика на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.184-185 том 2).

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Судья