Судья: Куликов А.В. Дело № 22-683/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А. 

при помощнике судьи Масякиной Ю.И

с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.

осуждённой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой Ольги Александровны на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2021 года, которым из федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области взыскано в пользу Негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов Липецкой области Филиал «Елецкий № 2» вознаграждение в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей за защиту ФИО1 адвокатом Калининой Ольгой Александровной в процессе, с перечислением указанной суммы на расчётный счёт соответствующего адвокатского образования по указанным в постановлении банковским реквизитам.

Этим же постановлением ФИО1 освобождена от оплаты юридической помощи с отнесением расходов по вознаграждению адвоката Калининой О.А. за счёт средств федерального бюджета. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённой ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Калининой О.А., государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., полагавшей возможным удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Калининой О.А. и изменить в соответствии с требованиями апелляционной жалобы обжалуемое постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2021 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 19.03.2021 г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением ей наказания: по ч. 1 ст. 294 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 10000 (десяти тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

В суде первой инстанции в качестве защитника ФИО1 по назначению суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ участвовала адвокат Калинина О.А. на основании ордера № 013671 от 04.12.2019 г. (т. 2 л.д. 226).

В ходе судебного разбирательства адвокатом Калининой О.А. 24.09.2020 г. было подано письменное заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 за 13 дней занятости в судебных заседаниях: 04.12.2019, 10.12.2019, 26.12.2019, 13.01.2020, 20.01.2020, 30.01.2020, 04.02.2020, 25.02.2020, 12.03.2020, 25.03.2020, 26.05.2020, 04.08.2020 и 24.09.2020, на общую сумму 20550 рублей (т. 3 л.д. 189). При этом сама адвокат Калинина О.А. просила суд выплатить ей вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 в судебных заседаниях: 04.12.2019, 10.12.2019, 26.12.2019 из расчёта по 900 рублей за одно судебное заседание; а в судебных заседаниях 13.01.2020, 20.01.2020, 30.01.2020, 04.02.2020, 25.02.2020, 12.03.2020, 25.03.2020, 26.05.2020, 04.08.2020 и 24.09.2020 из расчёта по 1250 рублей за одно судебное заседание.

По итогам рассмотрения заявления адвоката и вопроса о распределении процессуальных издержек судом первой инстанции, одновременно с постановлением приговора от 19.03.2021 г. в отношении ФИО1, было вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.А. просит постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2021 года об оплате труда адвоката отменить и взыскать из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Коллегии адвокатов Липецкой области филиал «Елецкий № 2» Калининой О.А. денежную сумму в размере 20790 рублей. 

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылаясь на ст. 50 УПК РФ, п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 № 634 «О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», указывает, что по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов: с 2019 года за один день участия взыскивается 1330 рублей; с 2020 года - 1680 рублей; с 2021 года - 1930 рублей. 

В постановлении Елецкого районного суда Липецкой области отражено, что объём материалов уголовного дела составляет 4 тома. 

Судебные заседания проводились: 04.12.2019, 10.12.2019, 26.12.2019 (1330 х 3 = 3990); 13.01.2020, 20.01.2020, 30.01.2020, 04.02.2020, 25.02.2020, 12.03.2020, 25.03.2020, 26.05.2020, 17.07.2020, 04.08.2020, 24.09.2020 (1680 х 10 = 16800). Следовательно, окончательная сумма, подлежащая взысканию, по мнению автора жалобы, составляет 20790 рублей.

Осуждённая ФИО1, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Калининой О.А. на указанное постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2021 года, пояснила, что она не согласна с указанным постановлением, поскольку полагает, что адвокату вознаграждение взыскивать не было оснований, поскольку она от адвоката Калининой О.А. в судебном заседании отказалась, а адвокат Калинина О.А. надлежащим образом её защиту не осуществляла.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему решению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Пункт 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 предусматривает, что выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения его письменного заявления, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных п. 23 настоящего Положения, соответствующих документов, за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, после исполнения адвокатом своих процессуальных обязанностей.

На момент подачи адвокатом Калининой О.А. вышеуказанного заявления о выплате ей вознаграждения (т. 3 л.д. 189) объём рассматриваемого уголовного дела не превышал трёх томов. Материалы, образующие 4-й том уголовного дела, начинают датироваться с 24 ноября 2020 г. 

С заявлением о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях 14.10.2020, 22.10.2020, 11.11.2020, 24.11.2020, 09.12.2020, 24.12.2020, 14.01.2021, 01.02.2021, 19.03.2021 г. адвокат Калинина О.А. обратилась только 09.04.2021 г. (т. 4 л.д. 155).

Основания для определения размера вознаграждения адвокату Калининой О.А. в соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 у суда первой инстанции отсутствовали. Объём уголовного дела и другие обстоятельства, влияющие на размер вознаграждения адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда, учитываются не на момент принятия судом итогового судебного решения по делу, а на момент совершения адвокатом конкретных процессуальных действий, в данном случае, на дату его участия в каждом судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Калининой О.А. за участие в качестве защитника в судебных заседаниях в период с 04.12.2019 по 24.09.2020 в соответствии с подпунктом «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Согласно подпункту «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 2019 года за один день участия в ночное время - 1175 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 1450 рублей, в остальное время за один день участия - 900 рублей; с 2020 года за один день участия в ночное время - 1525 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 1800 рублей, в остальное время за один день участия - 1250 рублей.

Таким образом по заявлению адвоката Калининой О.А. от 24.09.2020 г. о выплате ей вознаграждения за участие в судебных заседаниях в период с 04.12.2019 по 24.09.2020 (т. 3 л.д. 189) ей надлежало выплатить за три дня (04.12.2019, 10.12.2019, 26.12.2019) – 2700 рублей 00 копеек (3 дня х 900 рублей = 2700 рублей); за 10 дней (13.01.2020, 20.01.2020, 30.01.2020, 04.02.2020, 25.02.2020, 12.03.2020, 25.03.2020, 26.05.2020, 04.08.2020 и 24.09.2020) – 12500 рублей 00 копеек (10 дней х 1250 рублей = 12500 рублей); а всего 15200 рублей 00 копеек (2700 + 12500 = 15200).

Об оплате участия в судебном заседании 17.07.2020 г. в своём заявлении от 24.09.2020 г. (т. 3 л.д. 189) адвокат Калинина О.А. суд не просила. Оплачивать вознаграждение защитнику при отсутствии соответствующего письменного заявления суд не вправе. При этом подать заявление о выплате ей вознаграждения за участие в судебном заседании 17.07.2020 г. адвокат Калинина О.А. может в соответствии с положениями ч. 4 ст. 313 УПК РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что объём уголовного дела составляет 4 тома, в данном случае, не влияет на правильность определения судом размера вознаграждения адвоката, и не влечёт каких – либо изменений обжалуемого постановления суда. Исключение из обжалуемого постановления указания на объём дела, составляющий 4 тома не требуется, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления судом дело действительно имело подобный объём.

При рассмотрении заявления адвоката Калининой О.А. судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал своё решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 (в действ. редакции),

Каких - либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления адвоката и принятии по нему решения судом не допущено. Оснований для отмены либо для изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2021 года о выплате вознаграждения из федерального бюджета в пользу Негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов Липецкой области Филиал «Елецкий № 2» в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей за защиту ФИО1 адвокатом Калининой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калининой О.А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 31.05.2021 г.

судья: В.А. Шальнев

4