Дело № 2 –1271/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. 29.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Mazda 6, 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. ФИО1 обратился к ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем ответчик произвел выплату в размере 217 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 342 321 рубль. Истец направил ответчику претензию, требования которой в добровольном порядке выполнены ответчиком не были. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. 

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 125 321 рубль; расходы по оплате независимого эксперта – 8 000 рублей; неустойку – 171 871 рубль; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В ходе слушания дела, с учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 99 925 рублей; расходы по оплате независимого эксперта – 8 000 рублей; неустойку – 58 900, 87 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Также пояснила, что ответчик в установленные сроки организовал осмотр ТС и проведение независимой технической экспертизы автомобиля, в ходе которого проводилось его фотографирование. При самостоятельном обращении истца к независимому эксперту, ответчик в письменном виде заблаговременно не уведомлялся о месте и времени проведения повторной экспертизы. Независимая экспертиза, представленная истцом, проведена ФИО9, который экспертом-техником не является. Доказательства того, что эксперт-техник ФИО8 участвовал в данном мероприятии совместно с ФИО9, отсутствуют. Это является невозможным, так как согласно платежным документам, ФИО8 действовал на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, тогда как данное мероприятие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО9 указывает, что в ходе диагностики и осмотра ходовой части были выявлены повреждения. Однако каким образом проводилась диагностика, с применением какого оборудования, имеет ли ФИО9 какие-либо познания для этого, отсутствуют. В представленной истцом карте развала/схождения не указано, в отношении какого транспортного средства выполнялось исследование. Между тем, как указывает истец, на этой карте развала/схождения основывается дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик телеграммой, письмами обращался к истцу по вопросу предоставления транспортного средства для проведения повторной экспертизы, но данные обращения были последним проигнорированы. Таким образом, представленный истцом акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона, не имеет юридической силы и не мог быть использован судебным экспертом. В свою очередь, в заключении судебной экспертизы эксперт ФИО10 указывает, что часть заявленных истцом повреждений (рычаг поперечный передний левый нижний, рычаг поперечный передний левый верхний, опора стойки амортизатора левая, кулак поворотный левый, стойка амортизатора передняя левая, опора левая, стабилизатор передний, штанга переднего стабилизатора левая, механизм рулевой с усилителем, вал карданный в сборе) визуально установить не представляется возможным. Т.е. отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие данные повреждения. Далее эксперт ФИО10 делает вывод, что, поскольку эти детали находятся со стороны удара и указаны в представленном истцом акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном экспертом-техником ФИО11, возможно включить их в стоимость ремонта. Из этого следует, что объективно повреждения этих деталей не подтверждены, выводы эксперта ФИО10 основываются на домыслах, а также полученных с нарушениями законодательства документах, представленных истцом. Проверить выводы эксперта ФИО10 по наличию данных визуально не определяемых повреждений не представляется возможным. При этом истец предоставил документы о том, что транспортное средство продано, потому проведение еще одной экспертизы нецелесообразно. С учетом изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении о требований в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 29.07.2017г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Mazda-6, 

<

данные изъяты>, в собственности и под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК», гражданская ответственность истца – в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (л.д. 4-7). 

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился к ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и ответчик произвел выплату в размере 217 000 рублей (л.д. 43). 

Суд отмечает, что при проведении данной независимой экспертизы ответчиком производилось фотографирование транспортного средства. Осмотр и проведение экспертизы выполнены ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 342 321 рубль (л.д. 10-21).

С учетом результатов независимой экспертизы, истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако указанные требования ответчиком выполнены не были (л.д. 22-24). 

Оценивая представленное истцом заключение независимой экспертизы, суд обращает внимание на следующее. Из экспертного заключения ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что отчет составлен экспертом-техником ФИО8, при этом дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. № подготовлена ФИО9

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО9 является экспертом-техником, имеет необходимые познания в данной области. Кроме того, в представленной карте развала/схождения не указано, в отношении какого транспортного средства выполнялось данное исследование. При этом именно на карте развала/схождения основывается дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, в заключении независимой экспертизы, представленной истцом, имеются неясности. 

Также судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 316 925 рублей. 

Транспортное средство и дополнительные материалы на осмотр не представлены. Экспертом произведено сравнение документации, результатов осмотра ТС, фотоматериалов, имеющихся в материалах дела. Ввиду того, что ТС на осмотр представлено не было, отсутствия прямых противоречий, элементы дефектной ведомости приняты экспертом к расчету восстановительного ремонта. Данный вывод принят экспертом условно (л.д. 142-168). 

Суд отмечает следующее. Судебный эксперт ФИО10 в заключении указывает, что часть заявленных истцом повреждений (рычаг поперечный передний левый нижний, рычаг поперечный передний левый верхний, опора стойки амортизатора левая, кулак поворотный левый, стойка амортизатора передняя левая, опора левая, стабилизатор передний, штанга переднего стабилизатора левая, механизм рулевой с усилителем, вал карданный в сборе) визуально установить не представляется возможным. Фотоматериалы, подтверждающие данные повреждения, отсутствуют. Выводы эксперта основаны на том, что перечисленные детали находятся со стороны удара и указаны в представленном истцом акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном экспертом-техником ФИО11

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу требований п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядокведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В силу требований п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик был заблаговременно и в письменном виде уведомлен о месте и времени проведения экспертизы. В свою очередь, ответчик телеграммой, письмами обращалось к истцу по вопросу предоставления транспортного средства для проведения повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения; наличием противоречий в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Суд обращает внимание на то, что между актами осмотров транспортного средства, произведенными ответчиком и истцом, имеются противоречия. Так, независимая экспертиза, выполненная ответчиком, проводилась с фотографированием транспортного средства. Осмотр и проведение экспертизы выполнены ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Независимая экспертиза, представленная истцом, выполнена в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени ее проведения, на основании дефектной ведомости ФИО9, сведения о квалификации которого отсутствуют. Также в представленной карте развала/схождения, на основании которой выполнена дефектная ведомость и дальнейшее заключение, не указано, в отношении какого транспортного средства выполнялось данное исследование. 

Судебная автотехническая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Судебным экспертом произведено сравнение представленной документации, результатов осмотра ТС, имеющегося в материалах дела и фотоматериалов. Элементы спорной дефектной ведомости, приняты судебным экспертом к расчету восстановительного ремонта, причем данный вывод принят экспертом условно. Кроме того, истцом представлены документы о том, что в настоящее время транспортное средство продано. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся противоречий в заключениях экспертиз, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований не были доказаны им в ходе слушания дела, тогда как доводы ответчика логичны, аргументированы и последовательны, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» сумму в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в счет проведения судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 22.02.2018г. 

Судья