№ 12-32/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сортавала 03 мая 2017 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г. при секретаре Балуевой О.И., с участием ФИО1, ее защитника – адвоката Русакова А.В., действующего на основании ордера № 36 от 03.05.2017 года, представителя ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 02.03.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО1 обратилась в Сортавальский городской суд с жалобой на данное постановление, где указала, что она не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В указанное в протоколе время она припарковала свой автомобиль рядом с автомашиной М.Е.А., с места ДТП она не скрывалась. Машину ставила максимально близко к другой машине, во время парковки никаких звуков удара или других последствий она не слышала и не видела. У автомобиля С. не сработала автосигнализация. Видеозапись зафиксировала бы покачивание автомобиля из-за толчка, или сработавшую от толчка автосигнализацию. В протоколе инспекторами ДПС зафиксировано, что ее автомобиль плотно припаркован к автомобилю М.Е.А. На фото также видно, что столкновения автомобилей не было, а просто автомобили плотно припаркованы. Видео доказывает, что она не осматривает автомобили перед уходом, это доказывает, что она уверена в том, что правильно поставила автомобиль и не покидает место ДТП. Ее автомобиль старый и при его осмотре обнаружены незначительные повреждения, царапины. Оснований утверждать о том, что царапины образовались от притертости с автомашиной С. нет. Страховой компанией акт осмотра автомобиля не истребован. Судом не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие вины ФИО1 в административном правонарушении, не приняты во внимание ее доводы о том, что она не покидала место ДТП и не имела такого намерения.. Считает, что судьей дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к вынесению неправомерного решения. Просит постановление мирового судьи от 02.03.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что она автомобиль на стоянку поставила на обычное место, никаких стуков, ударов не слышала. Автомобиль с правой стороны не обходила, о том, что ее автомобиль соприкасался с автомобилем С. не знала.

Защитник ФИО1 – адвокат Русаков А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, доказательств того, что она знала о факте ДТП не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта самого ДТП, так как согласно схеме, составленной сотрудниками ДПС, автомобиль ФИО1 на стоянке не соприкасается с автомобилем С.. Ни владелец автомобиля С. ни ее супруг не заявляли о наличии ущерба.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Л. с доводами жалобы не согласился, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Владелец второго автомобиля М.Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 02.03.2017 ФИО1 признана виновной в том, что 

<

Дата обезличена> в 02 часа 00 минут, она у 

<

Адрес обезличен>, управляя автомобилем «Ф.» с государственным регистрационным номером 

<

Номер обезличен>, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12-27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, создавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 утверждала, что сигнализация на автомобиле С. не сработала, столкновения она не заметила, никаких посторонних звуков и ударов она не слышала, узнала о ДТП только около 10 часов утра 

<

Дата обезличена> со слов К..

В основу вывода суда о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, положены протокол об административном происшествии, рапорт от 

<

Дата обезличена>, объяснения М.Е.А. от 

<

Дата обезличена>, схема происшествия от 

<

Дата обезличена>, видеозапись, показания ФИО1, данные ею в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем приведенные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было достоверно известно об ее участии в дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 с самого начала утверждала о том, что она не была осведомлена об участии в дорожно-транспортном происшествии. Ее показания в этой части ничем не опровергнуты. 

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в обжалуемом постановлении указано, что свидетель К. заявил о том, что после того, как ФИО1 припарковала свой автомобиль, на автомобиле «С.» сработала сигнализация. В то же время, согласно протокола судебного заседания, свидетель К. заявлял обратное – о том, что сигнализация на автомобиле «С.» не сработала. Аналогичные показания свидетель дал и в суде апелляционной инстанции. 

О возможности со стороны ФИО1 не знать о произошедшем ДТП свидетельствуют и показания свидетеля М.В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым взаимное соприкосновение автомобилей принадлежащих его супруге и ФИО1 утром 

<

Дата обезличена>, он заметил не сразу – только после того как завел двигатель автомобиля и стал счищать с автомобиля снег. Не свидетельствует об осведомленности о ДТП и видеозапись, на которой видно, что автомобиль «С.» М.Е.А. после парковки автомобиля ФИО1 с места не сдвигался, не дергался, сигнализация на ней не срабатывала, сама ФИО1 выйдя с водительской двери, не обходя свой автомобиль зашла в подъезд.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья сослалась на схему ДТП. В то же время, согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, автомобиль ФИО1 и М.Е.А. не соприкасались. Несмотря на то, что схема ДТП не подтверждает сам факт ДТП, о соприкосновении автомобилей ФИО1 и М.Е.А. на стоянке указывают показания свидетеля М.В.Г. и имеющиеся в материалах дела фотографии.

Об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на оставление места ДТП указывает и факт оставления ею своего автомобиля на месте.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В связи с тем, что в силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 02 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Г.Г. Серебряков