Дело №1-2-1/2025

УИД № 13RS0001-02-2025-000014-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большое Игнатово 3 апреля 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Семаева А.В.,

несовершеннолетней потерпевшей М.М.С., ее законного представителя М.О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петайкиной К.А., представившей удостоверение № 346, действующей по ордеру № 15 от 03 апреля 2025 г., выданному Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2024 г., примерно в 22 часа 40 минут, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, пристегнутый ремнем безопасности, не имея права управления транспортными средствами, управлял личным технически исправным легковым автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, следуя вне населенного пункта по автомобильной дороге сообщением с. Большое Игнатово - с. Атяшево Большеигнатовского района Республики Мордовия в направлении с. Атяшево Большеигнатовского района Республики Мордовия. В данном автомобиле на заднем пассажирском сиденье автомобиля находились несовершеннолетние пассажиры М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанное время, в пути следования на 13 километре + 500 метров участка автомобильной дороги сообщением с. Большое Игнатово - с. Атяшево Большеигнатовского района Республики Мордовия ФИО1, управляя указанным легковым, двигаясь со скоростью примерно 80 км/ч, нарушая требования п.п. 1.5 абз. 1 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п. 1.5 абз. 1 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 абз.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявил небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности своего движения, тем самым создал для себя и других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, не учел скорость движения своего автомобиля и сложившиеся метеорологические условия в виде гололеда на покрытии автодороги, применил неправильный прием вождения на скользкой дороге, не справился с управлением автомобиля и утратил контроль над динамической устойчивостью автомобиля и его прямолинейным движением, допустил занос автомобиля на правую по ходу его движения обочину, в результате чего допустил съезд автомобиля в правый походу движения кювет с последующим его опрокидыванием. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней М.М.С. по неосторожности причинены физическая боль, и в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 54/2025 (М) от 14 февраля 2025 г., следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 3 ноября 2024 г. в ночное время в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п. 2.5 - «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»; п. 2.6 - «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», при отказе несовершеннолетних М.А.С. и М.М.С. в вызове скорой медицинской помощи, с целью избежать привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем без права управления транспортными средствами, сообщать в полицию и скорую медицинскую помощь о произошедшем дорожно-транспортного происшествия не стал. В дальнейшем после уезда М.А.С. и М.М.С., покинул указанное место дорожно-транспортного происшествия вместе с принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, тем самым совершив оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М.М.С. - М.О.Г., представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним. При этом также пояснила, что она и ее дочь примирилась с ФИО1, который осознал свою вину, раскаялся в содеянном и попросил прощения. Никаких претензий к подсудимому они не имеют, и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Несовершеннолетняя М.М.С. в судебном заседании подержала ходатайство о примирении, при этом пояснила, что ФИО1 принес ей извинения, а также оказал материальную помощь. В настоящее время она прошла реабилитацию и последствия травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, ее не беспокоят.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Петайкина К.А. просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. При этом ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель прокурор Большеигнатовского района Республики Мордовия Семаев А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку в результате совершения преступления, несовершеннолетней М.М.С. причинен тяжкий вред здоровью и согласно предъявленному обвинению, ФИО1 не имеет права управления, кроме того покинул место дорожно-транспортного происшествия. При этом прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, считает возможным ходатайство удовлетворить, ввиду следующего.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершенным по неосторожности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также должен учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы - удовлетворительно, вину признал, раскаивается, возместил причиненный потерпевшей стороне вред в сумме 100 000 рублей, что подтверждается заявлением потерпевшей М.М.С. и ее законного представителя М.О.Г., которые примирились с подсудимым, не имеют к нему никаких претензий и не желают привлекать его к уголовной ответственности, подсудимый принес свои извинения потерпевшей стороне. 

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей М.М.С. по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. 

Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому и потерпевшему разъяснены. 

В связи с вышеизложенным суд, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, находит возможным удовлетворить ходатайство несовершеннолетней потерпевшей М.М.С. и ее законного представителя М.О.Г., прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

По данному делу прокурором Большеигнатовского района Республики Мордовия, действующим в интересах несовершеннолетней потерпевшей М.М.С., заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 172-175).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии оснований для постановления оправдательного приговора, либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым гражданский иск прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия, действующего в интересах несовершеннолетней потерпевшей М.М.С., оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранную на стадии следствия по делу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 (в редакции от 15.05.2018г.) «О практике применении судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела или уголовного преследования, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, соответственно, расходы на вознаграждение адвоката, с обвиняемого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд 

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ,в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия, действующего в интересах несовершеннолетней потерпевшей М.М.С., оставить без рассмотрения, сохранив у потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению постановления суда в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории автостоянки межмуниципального отдела МВД России «Ичалковский», возвратить законному владельцу - ФИО1.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику Петайкиной К.А., потерпевшей М.М.С., законному представителю несовершеннолетней потерпевшей М.О.Г., прокурору Большеигнатовского района Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий Е.С. Мамаева