ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Самара

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ляпин Н.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 октября 2017 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 1 декабря 2017 года, вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Приволжского окружного военного суда от 1 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно названным судебным постановлениям правонарушение выразилось в том, что в 3 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «KIA Rio», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Приволжский окружной военный суд в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП Российской Федерации и поступившей 17 декабря 2018 года, ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права.

При этом он указывает, что судьями первой и апелляционной инстанций проигнорировано его заявление о фальсификации сотрудниками ДПС доказательств по делу. В частности, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подделана его подпись, удостоверяющая получение копии данного определения.

В обоснование этого ФИО3 ссылается на заключение проведённой в ходе проверки Первомайским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области поданного им заявления о неправомерных действиях сотрудников ДПС экспертизы, по результатам которой установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в строке «Копию определения получил» выполнена не им, а другим лицом.

По мнению автора жалобы, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации сфальсифицированное сотрудниками ДПС определение не может являться доказательством по делу и свидетельствовать о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, следовательно, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением сроков и требований, предусмотренных статьёй 28.5 КоАП Российской Федерации.

На основании этого ФИО3 утверждает, что он привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию на основании незаконных судебных постановлений, вынесенных с нарушениями норм КоАП Российской Федерации и основанных на сфальсифицированных доказательствах, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы ФИО3 и проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО3 в совершении вышеназванного административного правонарушения полностью установлена имеющимися в деле и исследованными судьями материалами и доказательствами, приведёнными и проанализированными в обжалуемых постановлении и решении, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), показаниями в суде ФИО1 и ФИО2 а также имеющимися в материалах дела видеозаписями.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводами для направления такого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после выявления у него признаков опьянения, а именно – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, что отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. 

По смыслу положения пункта 15 указанного Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» составляется при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного в указанной последовательности исследования у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Таким образом, все обстоятельства дела об административном правонарушении, необходимые для принятия правильного и объективного решения, судьями были исследованы, а доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации с приведением в обжалуемых судебных постановлениях выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесение которого предусмотрено частью 2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, не является итоговым документом по делу об административном правонарушении, не препятствует дальнейшему движению дела, не ограничивает конституционных прав и свобод участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Доводы жалобы о фальсификации определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением подписи о получении копии названного определения не ФИО3, а иным лицом не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они не влияют как на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного ФИО3, так и на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, также составлен в соответствии с требованиями части 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи гарнизонного военного суда и решения судьи окружного военного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Приволжского окружного военного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 октября 2017 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 1 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин