78RS0021-01-2022-001559-21

Дело №1-93/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 17 июля 2023 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Петровой Н.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника – адвоката Игнатьевой С.А., представившей удостоверение № 5666 и ордер А 1643856,

при секретаре Фёдоровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, 

<

данные изъяты>, работающего кладовщиком в ИП «ФИО5.», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, осужденного:

- 11.10.2021 года Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно, с испытательным сроком на два года;

- 19.01.2022 года Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно, с испытательным сроком на два года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в крупном размере гражданину, а именно:

Он (ФИО2) в период времени с 10 часов 21 минуты 12.09.2021 года по 15 часов 09 минут 27.09.2021 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, с целью наживы, действуя умышленно, из корыстных побуждений под предлогом покупки оборудования и строительных инструментов для ремонта кафе расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, набережная Матисова канала д.1, пообещав Потерпевший №1 ежемесячно 10% от прибыли после открытия указанного кафе, не имея на то реальной возможности, заранее не намереваясь исполнять условия договора с Потерпевший №1 обманывая последнюю получил от нее путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк» № № привязанной к банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, лит.А., на банковскую карту №, находящуюся в его (ФИО2) пользовании в 10 часов 21 минуту 12.09.2021 года денежные средства в размере 250 000 рублей, в 15 часов 09 минут 27.09.2021 года денежные средства в размере 50 000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, условия договора с Потерпевший №1 не исполнил, тем самым похитил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 он знаком более 10 лет, примерно летом 2021 года он предложил ей вложить денежные средства в открытие кафе по адресу: 

<

...>, где он осуществлял ремонтные работы, планируя после открытия кафе получать доход в виде процента от прибыли по договоренности с директором кафе Свидетель №2 Потерпевший №1 согласилась. При этом Свидетель №2 он о договоренности с Потерпевший №1 не сказал. В сентябре 2021 года Потерпевший №1 перевела денежные средства в размере 250 000 рублей, а затем еще 50 000 рублей, на банковский счет его знакомого Свидетель №1. Данные денежные средства требовались на покупку строительного оборудования и строительных материалов для кухни. Умысла на обман Потерпевший №1, у него не было. Однако, осенью 2021 года у него (ФИО2) случился разлад по работе с Свидетель №2, в результате которого он (ФИО2) прекратил осуществление всех работ по ремонту кафе. Впоследствии, в ходе разговоров с потерпевшей, он обещал ей вернуть все полученные от нее денежные средства, которые и вернул впоследствии в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ранее ей знакомый ФИО2 предложил вложить денежные средства в открытие кафе, в обустройство кухни, и получать с этого процент от дохода - ежемесячно 10 процентов от чистой прибыли. ФИО2 рассказал, что планируется сделать, описал суммы вложений. При этом она (Потерпевший №1) приезжала в кафе по адресу: 

<

...>, видела, что осуществляются работы по открытию кафе, однако, с самим директором кафе она не встречалась, ФИО2 обещал ей в дальнейшем познакомить их. В сентябре 2021 года по договоренности с ФИО2 она перевела денежные средства в сумме 300 000 рублей для закупки материалов оборудования для открытия кухни. Денежные средства она переводила на банковский счет знакомого ФИО2. В течение следующего месяца ФИО2 ей говорил, что все в порядке, ремонт производится, однако, какие-либо документы, подтверждающие выполнение данных работ на полученные от нее денежные средства, не представлял. Через некоторое время ФИО2 стал реже выходить на связь, денежные средства не возвращал, ссылаясь на состояние здоровья, потом перестал выходить на связь, деньги не вернул. 08.12.2021 года после беседы с собственником бизнеса выяснилось, что ФИО2 больше не имеет никакого отношения к работе с данным собственником. В связи с чем, она (Потерпевший №1) обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии денежные средства ФИО2 вернул ей в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он знаком с ФИО2, который познакомил его с Свидетель №2 -владельцем кальянной по адресу: 

<

...>, где Свидетель №2 предложил ему работу управляющего. ФИО2 по устной договоренности с Свидетель №2 производил ремонт в данном помещении. Аренда помещения и строительных материалов для ремонта производилась Свидетель №2 В сентябре 2021 года ФИО2 попросил у него на время в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанка». ФИО2 пояснил, что карта ему нужна для того, чтобы на нее перевели денежные средства и он в последующем их снимет. От кого должны были поступить денежные средства и для каких целей, ФИО2 не пояснял, потерпевшая Потерпевший №1, ему не знакома. В последующем, в приложении «Сбербанк», он видел, что на его счет поступали денежные средства в размере 250 000 рублей, а потом еще 50 000 рублей, которые в последующем были сняты с его счета. После чего ФИО2 вернул ему банковскую карту. Через некоторое время, он (Свидетель №1) перестал работать в указанном месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ему знаком ФИО2 около двух лет, которого он привлек для ремонта в помещении кафе по адресу: 

<

...>. в ходе производства ремонтных работ между ним и ФИО2 был разговор о возможном привлечении инвестиций для последующего получения ФИО2 процентов от прибыли, однако, никаких договоров между ними не было заключено. Покупку строительного материала он (Свидетель №2) осуществлял на свои денежные средства. Никаких денежных средств на покупку строительного материала или на покупку оборудования он от ФИО2 не получал. В сентябре 2021 года он прекратил трудовые отношения с ФИО2, так как он очень медленно работал. В начале декабря 2021 года к нему пришла ранее ему незнакомая девушка по имени ФИО3, которая сообщила, что передала ФИО2 300 000 рублей на покупку оборудования для кафе, а ФИО2 пообещал ей проценты от прибыли данного кафе. Он объяснил ФИО3, что ФИО2 у него не работает, каких-либо денежных средств на ремонтные, отделочные работы, покупку оборудования или мебели для кафе он (Свидетель №2) от ФИО2 не получал. О том, что потерпевшая передавала денежные средства для ремонта, с целью последующего получения процента от прибыли, ему ничего неизвестно. ФИО2 о договоренности с Потерпевший №1 ему не говорил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга. Потерпевший №1 было подано заявление о совершении в отношении неё мошеннических действий ФИО2 02.02.2022 года им совместно с оперуполномоченным ФИО9 был задержан ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 сообщил, что в период времени с 12.09.2021 года по 27.09.2021 года он под предлогом закупки мебели и строительных инструментов, путем двух переводов денежных средств на карту своего знакомого Свидетель №1 завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами на общую сумму 300 000 рублей, которые потратил на личные нужды и добровольно написал явку с повинной (том 1 л.д. 132-133);

- заявлением Потерпевший №1 от 09.12.2021 года, в котором она указывает о передаче ФИО2 денежных средств по ранее достигнутой договоренности о сотрудничестве, в размере 300 000 рублей. После получения денег ФИО2 на связь не выходил, денежные средства не вернул (том 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2022 года с фототаблицей, с приложением, согласно которому осмотрены: выписка истории операций по дебетовой карте за период от 10.09.2021 года по 15.09.2021 года; выписка истории операций по дебетовой карте за период от 26.09.2021 года по 28.09.2021 года; чек по операции Сбербанк онлайн от 12.09.2021 года с информированием о переводе денежных средств со счета MasterCard № на счет карты №; чек по операции Сбербанк онлайн от 27.09.2021 года с информированием о переводе денежных средств со счета MasterCard № на счет карты №; выписка из ПАО «Сбербанк России», согласно которой расчетный счет №, открытый на имя Потерпевший №1, открыт и обслуживается по адресу: 

<

...>, лит.А, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 54-57, 58-59, 49-53);

- протоколом выемки от 03.02.2022 года с фототаблицей, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка Электродрели марки «SKIL 6100» в корпусе черного цвета, перфоратора «Маkita» в корпусе зелено-черного цвета 863009В1, шлифовальной машинки марки «ELITECH» в корпусе бордово черного цвета №, кейса шуруповерта марки «BOSCH» в корпусе зелено-черного цвета (том 1 л.д. 65-83);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2022 года с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: перфоратор в корпусе зелено-черного цвета марки «Маkita» модель «HR 2450» номер «3002651 Y» «2012»; электродрель в корпусе черного цвета марки «SKIL», с дополнительной ручкой, металлическим сверлом, ключом для зажима патрона; шлифовальная машинка в корпусе бордово черного цвета марки «ELITECH» серийный №; пластиковый кейс темно синего цвета с надписью красного цвета печатным (заводским) шрифтом с лицевой стороны «BOSCH», с двумя крестовыми битами, зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями аккумуляторная батарея №, аккумуляторная батарея №, шуруповертом в корпусе темно зеленого цвета марки «BOSCH», признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 84-90, 91,92);

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2022 года с фототаблицей, согласно которого были осмотрены распечатки скриншотов экрана мобильного телефона Потерпевший №1 «Самсунг S21+», в мобильном приложении «Телеграмм» между ней и ФИО2 Осмотром установлено, что предметом переписки является обсуждение условий вложений денежных средств Потерпевший №1 в ремонт кухни под ресторан «Суши пицца» по адресу: 

<

...>, сумму перевода и сведения о банковской карте для перевода денежных средств, покупку оборудования, сроках открытия ресторана, в том числе представленный ФИО2 номер мобильного телефона, к которому привязана банковская карта банка «Сбербанк», на которую необходимо перевести денежные средства. С 06 октября 2021 года до 09 декабря 2021 года, в переписке содержатся сведения о требовании Потерпевший №1 к ФИО2 о возврате денежных средств. Данные скриншоты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 93-98,99, 100-109);

- показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он (ФИО2) предложил своей знакомой Потерпевший №1 вложить деньги в открытие кафе «Суши пицца» по адресу: 

<

...>. Также он (ФИО2) сказал Потерпевший №1, что у него договоренность с владельцем Свидетель №2 о том, что если они будут вместе вкладываться в бизнес, то на условиях - 50 % на 50 % (по сумме денежных средств), а если она вложится, то она бы получала 10 %, он (ФИО2) 40%, Свидетель №2 50 %. При этом, он (ФИО2) Свидетель №2 ничего о договоренности с Потерпевший №1 не сообщал, а также он (ФИО2) понимал, что помещение по указанному адресу, ему не принадлежит, реальной возможности выполнить условия устной договоренности между ним и Потерпевший №1 у него не было. Потерпевший №1 согласилась, и в период времени с 12.09.2021 года по 27.09.2021 года, перевела ему денежные средства в размере 300 000 рублей на закупку оборудования и строительных материалов для кухни. Денежные средства в размере 250 000 рублей, Потерпевший №1 переводила на банковскую карту Свидетель №1 В середине сентября 2021 года он поручался с Свидетель №2 и перестал с ним работать. При этом 27.09.2021 года, когда он (ФИО2) уже ушел с объекта, он попросил у Потерпевший №1, под тем же предлогом, еще 50 000 рублей. Указанную сумму Потерпевший №1 ему перевела в этот же день, на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1 Денежные средства, полученные от Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №1, снимал он (ФИО2). Перечисленные деньги Потерпевший №1 он (ФИО2) потратил на личные нужды, а именно на продукты питания, на инструмент, так как работал уже на другом строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> ему для выполнения работ необходим был данный строительный инструмент. Остальные деньги он потратил на свои личные нужды. На связь с Потерпевший №1 он (ФИО2) не выходил. В декабре 2021 года ему стало известно, что Потерпевший №1 обратилась в полицию (том 1 л.д. 151-154, 159-161);

- показаниями ФИО2, данными в качестве обвиняемого, в том числе с применением видеозаписи, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым показания, данные в качестве подозреваемого, он (ФИО2) подтверждает в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 218-220).

Собранные по делу доказательства, приведенные выше, подтверждающие вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей и каждым из свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поскольку, ни потерпевшая, ни свидетели, допрошенные в судебном заседании, неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого не имели.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий не содержат, они последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами. 

В ходе судебного разбирательства предметом исследования были первоначальные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не оспаривал совершение в отношении потерпевшей Потерпевший №1 противоправных действий.

При этом протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого соответствуют требованиям УПК РФ. Перед началом допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 была предоставлена консультация защитника, ему были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу в случае отказа от них, была разъяснена сущность преступления, в совершении которого он подозревается и обвиняется, допросы проводились с участием защитника. Протоколы данных следственных действий были лично прочитаны ФИО2 в присутствии защитника. Он лично подписывал вышеуказанные протоколы, каждый раз ФИО2 давал показания в присутствии защитника, каких-либо замечаний и заявлений ни от ФИО2 ни от его защитника не поступало, в том числе об оказании на ФИО2 какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства не установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, заявление подсудимого ФИО2 об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения от него признательных показаний, объективными данными не подтверждается.

Вышеуказанные заявления ФИО2 опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства старшего следователя СО ОМВД России по Курортному району г.Санкт-Петербурга ФИО10, следователя СО ОМВД России по Курортному району г.Санкт-Петербурга ФИО11, которые, каждый, сообщили, что допросы ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого осуществлялся с участием защитника. ФИО2 были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО2 давал самостоятельно. Каких-либо жалоб или заявлений об оказании на него сотрудниками правоохранительных органов воздействия, не поступало. 

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований считать, что к ФИО2 применялись незаконные методы ведения следствия, а его показания в данной части носят голословный характер. 

Анализируя показания ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что он не совершал в отношении потерпевшей Потерпевший №1 мошеннических действий, суд оценивает их как недостоверные, поскольку данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом первоначальные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия после его задержания как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, в полной мере согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных выше. Таким образом, суд доверяет первоначальным показаниям ФИО2 в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. 

Осмотры и выемки предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства не установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. 

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом, при оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, приведенных выше и положенных в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 под предлогом покупки оборудования и строительных инструментов для ремонта кафе, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 300 000 рублей, пообещав ей ежемесячно 10% от прибыли. Не исполнив взятые на себя обязательства, ФИО2 распорядился по своему усмотрению полученными денежными средствами, то есть похитил путем обмана, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

При этом суд учитывает, что способом хищения денежных средств явился обман, в результате которого Потерпевший №1 была введена в заблуждение подсудимым относительно имеющейся у ФИО2 реальной возможности и намерения реализовать обещанное.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При совершении преступления ФИО2 руководствовался корыстным мотивом.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, суд считает доказанным квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления, как совершенного в крупном размере.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере гражданину, по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО2, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. 

Вопреки доводам защиты о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на хищение денежных средств, между ним и потерпевшей имели место гражданско-правовые отношения, суд не усматривает, считая данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми исследованными доказательствами по делу, при этом суд учитывает, что хищение денежных средств осуществлялось ФИО2 путем злоупотребления доверием потерпевшей. Тот факт, что Потерпевший №1 передавала денежные средства добровольно, не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между ней и ФИО2 

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у ФИО2 малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной ФИО2

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольное возмещение подсудимым ущерба потерпевшей Потерпевший №1

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает то, что ФИО2 положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей своей сожительницы, с которой состоит в фактических брачных отношениях, установив отцовство, оказывает помощь своим детям.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что ранее он не судим, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен, социально адаптирован.

А также суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

По убеждению суда, цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, осознания им недопустимости совершения противоправных деяний, с учетом данных о его личности и отношения к содеянному, будут достигнуты путем назначения ФИО2 данного вида наказания.

Достаточных оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, не усматривает.

При этом, данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом требования ч.1 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Приговор Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.10.2021 года, приговор Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.01.2022 года подлежат самостоятельному исполнению. 

Мера пресечения, избранная ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 

- являться в Уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Приговор Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.10.2021 года, приговор Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.01.2022 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- Выписку истории операций по дебетовой карте за период от 10.09.2021 по 15.09.2021 на 1 листе формата А4; выписку истории операций по дебетовой карте за период от 26.09.2021 по 28.09.2021 на 1 листе формата А4; чек по операции сбебанк-онлайн на 1 листе формата А4 от 12.09.2021; чек по операции сбербанк-онлайн на 1 листе формата А4 от 27.09.2021; выписка из ПАО «Сбербанк России» на 1 листе формата А4 с реквизитами расчетного счета Потерпевший №1, распечатки скриншотов экрана мобильного телефона истории переписки на 9 листах – хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- перфоратор в корпусе зелено-черного цвета марки «Makita» модель «HR 2450» номер «3002651 У» «2012», электродрель в корпусе черного цвета марки «SKIL», с дополнительной ручкой, металлическим сверлом, ключом для зажима патрона, шлифовальная машинка в корпусе бордово черного цвета марки «ЕLIТЕСН» серийный №, пластиковый кейс темно-синего цвета с надписью красного цвета печатным (заводским) шрифтом с лицевой стороны «BOSCH», с двумя крестовыми битами, зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями, шуруповерт в корпусе темно-зеленого цвета марки «BOSCH» - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Курортному району г.Санкт-Петербурга (квитанция № 000059) – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий