Дело № 12-115/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута Республики Коми 25 июня 2021 года 

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Кораблева Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» юрисконсульта Воркутинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО1, начальника Воркутинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО2 на постановление ... начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО3 от 

<

дата> ... ООО «Газпром трансгаз Ухта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей Основанием для привлечения послужило нарушение Обществом правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Нарушение выразилось в том, что на части земельного участка ..., на 

<

адрес>, рядом с земельным участком ... Общество допустило разлив ГСМ. Географические координаты разливов "координаты"

Земельный участок с кадастровым номером ... с расположенным на нем производственным объектом "площадка"» эксплуатируется Воркутинским ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта». В его границах расположена площадка, на которой находятся цистерна объемом 50 м3 с надписью "название", промышленные контейнеры общего назначения с маркировкой международной контейнерной лизинговой компании «"название"», бочки для хранения ГСМ с маркировками завода смазочных материалов «"название"», производственной компании смазочных материалов и спецжидкостей "название". Между площадкой с бочками и цистерной и территорией земельного участка сельскохозяйственного назначения, на которой обнаружены следы разливов ГСМ, отсутствуют подъездные пути со стороны оленьих пастбищ (тундры), что исключает возможность попадание к месту разлива ГСМ посторонних лиц и техники, не имеющих прямого отношения к ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Разлив нефтепродуктов произошел из бочек и цистерны для хранения ГСМ, находящихся на территории, принадлежащей ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Согласно Заключению ... от 

<

дата> ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», в исследуемых почвенных пробах обнаружено превышение содержания опасных для здоровья людей и окружающей среды химических веществ. В пробе ... (сейф-пакет ...) обнаружено превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов более чем в 20 раз, что соответствует очень высокому уровню загрязнения (Приложение 5 «Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель» Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 27.03.1995 № 3-15/582), ориентировочно допустимой концентрации мышьяка в 3,27 раза.

В жалобе защитник общества с ООО «Газпром трансгаз Ухта» юрисконсульт Воркутинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО1, начальник Воркутинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО2, выражая несогласие с данным постановлением, просят его отменить. Мотивирована жалоба тем, что при осмотре места совершения административного правонарушения повреждений бочки, струй вытекания из бочки или цистерны ГСМ, в |результате чего могли образоваться пятна разлива, не установлено и не зафиксировано. Не было обнаружено и зафиксировано видимых разливов на самой площадке. У Воркутинского ЛПУМГ отсутствуют договорные отношения с контейнерной лизинговой компанией "название", заводом смазочных материалов "название" и отсутствует на бухгалтерском учете филиала цистерна, не стационарно установленная объемом 50мЗ, на балансе Общества не числятся. Данные бочки, цистерна не могут принадлежать ПАО «Газпром», так как не выдержан корпоративный стиль, а именно цвет и логотип в соответствии с типовой книгой фирменного стиля утвержденной приказом ... от 

<

дата>. Общество не было уведомлено о проходящей проверке по факту нарушения земельного законодательства, не были приглашены представители на осмотр земельных участков. Специалистом Воркутинского ЛПУМГ был осуществлен выезд на место, бочки, емкости, контейнеры на площадке не обнаружены, розливов не зафиксировано. Пятна ГСМ находятся по всей территории пастбищ и могут образоваться от сторонней техники, которая имеет доступ на земли сельхозназначения. Протокол отбора проб является недопустимым доказательством. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих вину общества, а обстоятельства, на основании которых вынесен протокол не получили объективного подтверждения.

Законный представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» в судебное заседания не явился. Юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещено заблаговременно надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО1 действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Выслушав объяснения защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из положений ч. 1. ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является: "место" (отражено в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> и постановлении по делу об административном правонарушении).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ должностным лицом, юрисдикция которого распространяется на территорию г. Воркуты Республики Коми, в связи с чем, жалоба ООО «Газпром трансгаз Ухта», подлежит рассмотрению Воркутинским городским судом Республики Коми, к подсудности которого относится указанная территория.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Пунктом 9 ст. 13 ЗК РФ установлено, что охрана земель, занятых оленьими пастбищами в районах Крайнего Севера, отгонными, сезонными пастбищами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды, в том числе, земли, недра, почвы.

Статьей 51 названного Закона запрещается сброс отходов производства и потребления на почву и устанавливается, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки Управлением Россельхознадзора по Республике Коми установлено нарушение ООО «Газпром трансгаз Ухта» правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в результате ненадлежащего хранения тары из под ГСМ. ООО «Газпром трансгаз Ухта» допустило разлив нефтепродуктов, которые содержат опасные вещества для здоровья людей и окружающей среды.

Единственным предприятием, которое осуществляет промышленную деятельность на обследованном земельном участке является ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Совокупность исследованных доказательств, которые оценены с учетом требований относимости, допустимости и достаточности, позволяет прийти к тому, что вывод административного органа о виновности ООО «Газпром трансгаз Ухта» в совершении административного правонарушения, является верным, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Представленными документами подтверждается нарушение ООО «Газпром трансгаз Ухта» требований ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Меры по недопущению указанных нарушений юридическим лицом не предприняты в полном объеме.

Виновность ООО «Газпром трансгаз Ухта» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается подробно изложенными в постановлении административного органа обстоятельствами совершенного правонарушения и исследованными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, актами отбора проб, актом осмотра земельного участка, объяснениями, протоколом отбора проб (образцов) почвы, рапортом, протоколом испытаний, заключением и иными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих соответствующий этап проверочных мероприятий, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы должностным лицом административного органа. Им дана оценка, основанная на объективном и правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления, поскольку не опровергают выводов о виновности в совершении указанного правонарушения.

Требования ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенного административного правонарушения, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основанием для отмены вынесенного постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление ... начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Ухта» юрисконсульта Воркутинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО1, начальника Воркутинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Кораблева