Г.д. № 2-71/2024

УИД 30RS0009-01-2023-001721-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 02.02.2023г. в 08 часов 36 минут на 26 км + 823 м а/д 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при совершении манёвра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 двигавшийся со встречного направления, при этом, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принял меры к торможению уходя от столкновения, совершил съезд с дороги, после чего совершил наезд на насыпь грунта, контакта между транспортными средствами не было. В результате ДТП водитель ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты> был доставлен в ГБУЗ АМОКБ 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № 750 от 05.04.2023 г. установлен средний тяжести вред здоровью ФИО1 Транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 39 об определении стоимости восстановительного ремонта от 02.05.2023, размер ущерба в результате ДТП причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составил в размере 

<

данные изъяты>. 16.05.2023г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области было вынесено постановление № 22-03, согласно которого, производство по делу об административном правонарушении по 4.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно письменным объяснениям ответчика, при движении задним ходом убедилась в безопасности своего маневра, в своей полосе стала совершать маневр налево и в этот момент увидела, что к ней приближается т\с 

<

данные изъяты> г/н №. Он стал подавать мне сигналы, она остановилась он в этот момент совершил съезд в кювет с правой стороны, после чего он совершил наезд на земляную насыпь (бугор) и продолжил движение, проехав 10-15 метров остановился..., на полосу встречного движения она выехала на 0.5-1 метр, он мне поэтому и начал сигналить. Объяснения водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1: "Ехавший навстречу мне автомобиль начал поворачивать резко налево, я чтобы избежать столкновения повернул вправо и съехал в кювет". Согласно п.8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Тем самым, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 нарушила п. 8.12. ПДД. Согласно заключению эксперта №1302 УМВД России по Астраханской области экспертно-криминалистический центр «... Согласно представленной информации водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Термин «уступить дорогу» указан в пункте 1.2. «Правил дорожного движении РФ» и подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если по может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». При таких обстоятельствах, истец считает, что сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по договору от 22.03.2023 г. оказания услуг по производству экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3 

Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю адвокату Булатову А.Х.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 -адвокат Булатов А.Х. исковые требования не признал, пояснил, что нарушения ПДД со стороны ФИО2 сотрудниками ГИБДД не выявлено, ее действия исходили, согласно действующему законодательству в сфере дорожного движения. 29 ноября 2023 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области вынесено постановление № 22-03 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В данном постановлении от 29 ноября 2023 г. указанно, что действия водителя 

<

данные изъяты> гос/номер № не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Постановление истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, действия водителя 

<

данные изъяты> гос/номер № находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием. Не имея визуального препятствия, с учетом ширины дороги и указанную ФИО1 скорость движения 60 км/ч, он имел возможность не осуществлять никаких маневров, а проехать перекресток в прямом направлении. Транспортное средство ФИО2 не выезжало на полосу встречного движения, а пропустило ТС ФИО1, поэтому говорить о каких либо с стороны ФИО2 нарушений ПДД невозможно и уж тем более о причинной связи моих действий с полученными последствиями. В своем исковом заявлении истец ссылается на наличии в действиях ФИО2 нарушения правил дорожного движения, а именно п. 8.12 ПДД РФ. Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Однако движение ФИО2 транспортного средства задним ходом не относится к факту ДТП, так как задним ходом она выезжала на своей полосе, до начала перекрестка выезжая с территории парковки магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> что не является перекрестком согласно ПДД. Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. В пункте 1.2 ПДД также есть определение «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом, ФИО2 двигаясь задним ходом в своей полосе, совершала выезд именно с прилегающей территории, парковка магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> что не является перекрестком согласно ПДД. Своими действиями, а именно движением транспортного средства 

<

данные изъяты> гос/номер № задним ходом, ФИО2 не создавала помех для автомобиля 

<

данные изъяты> гос/номер № движущегося со встречного направления и соответственно не состоит в причинно-следственной связи с ДТП от 02 февраля 2023 г. Исходя из вышеизложенного, положения пункта 8.12 ПДД ФИО2 нарушены не были. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные материалы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 02.02.2023 года, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Возмещению подлежит причиненный действиями виновника ДТП следующий ущерб - это денежные средства, затраченные или которые собственнику транспортного средства или иного имущества предстоит затратить на восстановительный ремонт транспортного средства или иного имущества, включая приобретение запасных частей, судебные (представительские) расходы, затраты на проведение экспертизы и т. д.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 02.02.2023г. в 08 часов 36 минут на 26 км + 823 м а/д 

<

адрес> ФИО2, двигаясь на ТС 

<

данные изъяты> на 26 км. +823 м. а/д 

<

адрес>, убедившись в безопасности своего маневра, начала осуществлять поворот налево. Увидев, что со встречного направления с большой скоростью едет 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 понимая, что не успеет совершить маневр (поворот налево), остановилась на перекрестке с целью пропустить ТС ФИО1 при этом ТС ФИО2 находилось колесами на прерывистой линии, не заезжая на полосу встречного движения. ФИО1 проехал перекресток без помех (проехав ее транспортное средство), далее по каким-то причинам осуществил маневр (поворот направо) и съезд на грунтовую дорогу.

Таким образом, при повороте налево ФИО2 уступила дорогу ТС движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления ТС ФИО4., что подтверждается отсутствием столкновения между транспортными средствами и местом съезда ТС ФИО1 с дороги (т.е. после проезда перекрестка).

Нарушения ПДД со стороны ФИО2 сотрудниками ГИБДД, экспертами, проводившими автотехнические экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, не выявлено, ее действия соответствовали требованиям действующего законодательства в сфере дорожного движения.

Из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, обозначено, что ширина всей дороги (на перекрестке) составляет 12,3 м, ширина проезжей части - 7,7 м, ширина полос для движения составляет по 3,85 м каждая (7,7/2), ширина обочин по 2,5 м и 2,1 м. Данный участок дороги хорошо просматривается, тротуаров для пешеходов нет, бордюры отсутствуют.

Истец, с учетом ширины полосы для движения 3,85 м имел возможность визуально определить край проезжей части дороги и обочину. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос/номер №, под управлением истца, после съезда с полосы для движения проехал еще 45,3 м. по грунтовой дороге, а после совершил наезд на препятствие (грунтовую насыпь).

Таким образом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос/номер № не принял возможные меры к снижению скорости и уж тем более не предпринял меры к остановке своего транспортного средства, что подтверждается отсутствием следов тормозного пути на полосе проезжей части, по которой он двигался.

Указанные обстоятельства также установлены на основании заключений эксперта №413 от 05.04.2023 года и №1302 от 25.10.2023 года, в которых указано, что наличие или отсутствие противоречий действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с требованиями безопасности дорожного движения установить невозможно. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованию п. 8.1 ПДД РФ состоящее в причинной связи с фактом ДТП. Предотвращение выезда автомобиля 

<

данные изъяты> за пределы проезжей части заключается не в технической зависимости, а в выполнении требований п. 8.1 ПДД РФ.

29 ноября 2023 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области вынесено постановление № 22-03 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В данном постановлении от 29 ноября 2023 г. указанно, что действия водителя 

<

данные изъяты> гос/номер № не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Данное постановление истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, действия водителя 

<

данные изъяты> гос/номер № находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием. Не имея визуального препятствия, с учетом ширины дороги и указанную ФИО1 скорость движения 60 км/ч, он имел возможность не осуществлять никаких маневров, а проехать перекресток в прямом направлении.

В данном случае транспортное средство ФИО2 не выезжало на полосу встречного движения, а пропустило ТС ФИО1, поэтому говорить о каких либо нарушений ПДД со стороны ФИО2 невозможно и уж тем более о причинной связи моих действий с полученными последствиями.

Данный факт подтвержден материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2023 года. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> код подразделения №) о взыскании с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Астраханскойобласти в 

<

адрес> код подразделения №) денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по договору от 22.03.2023 г. оказания услуг по производству экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

В мотивированной форме решение составлено 29 января 2024 года

Судья подпись Е.А. Сидорова