дело № 1-20/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 12 апреля 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.,

с участием подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО18,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина российской Федерации, с полным средним образованием, женатого, имеющего инвалидность второй группы, не военнообязанного, ранее судимого 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная, что в ФИО3 по 

<

адрес> на основании материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия в домовладении по 

<

адрес> предметов, схожих с растениями конопли проводится старшим оперуполномоченным ФИО3 по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №4 проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, имея умысел на дачу взятки должностному лицу старшему оперуполномоченному ФИО3 по 

<

адрес> майору полиции Свидетель №4 желая избежать уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ находясь ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 15 часов в служебном кабинете № ФИО3 по 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес>, куда прибыл для опроса, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере обеспечения законной публичной деятельности органов государственной власти, а так же в виде деформации правосознания граждан и создания у них ложного представления о возможности удовлетворения личных интересов путем дачи взятки и желая этого лично передал старшему оперуполномоченному ФИО3 по 

<

адрес> майору полиции Свидетель №4 назначенным на указанную должность приказом начальника ФИО3 по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся должностным лицом и находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению, предупреждению пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, по раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и добровольно участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> тыс. рублей за совершение незаконных бездействий - не привлечения к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, то есть добиться непосредственного принятия Свидетель №4 от него взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду отказа от получения взятки Свидетель №4 и пресечения преступных действий ФИО2 оперативным сотрудником ФИО3 по 

<

адрес> Свидетель №3, осуществляющим оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий по уводу от уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ признал.

По обстоятельствам инкриминируемого ему в вину деяния подсудимый ФИО2 сообщает, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, а так же письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщает, о том, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщает, что 

<

данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что в 

<

данные изъяты>

Так из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 18-22).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ так же подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, следует, что 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 21-31).

Произведен следователем, как это следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 186-190).

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием ФИО2 и его защитника адвоката ФИО18 произведено прослушивание и осмотр видео-аудио записи файла с названием «Рroject 1» где на 2 мин. 36 сек. от начала записи имеется изображение оперуполномоченного Свидетель №4 который заходит в кабинет и садиться за рабочим столом, затем в кабинет заходит ФИО2, на 2 минуте 48 сек. ФИО2 достает из кармана брюк денежные средства и кладет их на стол. 

ФИО2 участвующий при просмотре аудио-видео записи сообщает, что мужчина, которому он передает денежные средства в размере 

<

данные изъяты> тыс. рулей является оперуполномоченным Свидетель №4 и что он ФИО2 передает денежные средства за непривлечение его к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. 

Далее, на вопрос Свидетель №4 «

<

данные изъяты>», и после того, как Свидетель №4 разъясняет ФИО19, что за данные действия предусмотрена статья 291 УК РФ, дача взятки должностному лицу, ФИО19 сообщает, что он все понял, что он 

<

данные изъяты>». Затем вновь ФИО19 интересуясь, задает вопрос «что никак что ли», и после того, как Свидетель №4 разъясняет ответственность за дачу взятки, ФИО19 предлагает выйти куда-либо.

ФИО2 участвующий при просмотре аудио-видео записи сообщает, что он, предлагает сотруднику полиции выйти из помещения для того, чтобы передать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей за непривлечение его к уголовной ответственности.

Далее ФИО19 на заданные ему сотрудником полиции вопросы «

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 193-199).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника адвоката ФИО15 сообщает, что он пытался передать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей сотруднику полиции Свидетель №4за увод от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ (том 1, л.д. 47-48).

Согласно постановления о представлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представлены материалы оперативного эксперимента,- постановление о рассекречивании сведений составляющих гос. тайну и их носителей, постановление о проведении оперативного эксперимента, план ОРМ, поручение на проведение ОРМ, акт оперативного эксперимента, расписка Свидетель №4, акт опроса Свидетель №6, акт опроса Свидетель №5, акт использования технических средств, акты обследования помещения, акт изъятия вещей и документов, акт просмотра и прослушивания тех средств, стенограмма, CD-R. (т. 1 л.д.64-95).

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 назначен на должность старшего оперуполномоченного ФИО3 по 

<

адрес>. Занимая вышеуказанную должность, Свидетель №4 осуществляет выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3 -ФЗ «О полиции» (том 1, л.д. 57-58). 

Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый, как в ходе судебного следствия, так и ранее при производстве предварительного расследования признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3.ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и не отрицал, обстоятельств совершенного им преступления.

Подсудимый, подтверждает, что решив «откупиться», чтобы не нести, избежать уголовную ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ и чтобы остаться на свободе он, ДД.ММ.ГГГГ уходя из дому, взял с собой 

<

данные изъяты> тыс. рублей, и, находясь в кабинете сотрудника полиции Свидетель №4 передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей положив деньги на стол, после предупреждения оперуполномоченного Свидетель №4 о незаконности его действий ФИО19 деньги положил к себе в карман, и продолжил предлагать денежные средства сотруднику полиции Свидетель №4 предлагал выйти для передачи денежных средств.

Указанные в период производства предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия подсудимым обстоятельства совершенного им преступного деяния, полностью подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия.

Подтверждает свидетель Свидетель №4, что подсудимый 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 подтверждает проведение им ДД.ММ.ГГГГ ОРМ оперативный эксперимент с участием сотрудника полиции Свидетель №4, понятых Свидетель №8 и Свидетель №6, так как оперативному сотруднику Свидетель №4 гр. ФИО19 устно намекнул на денежное вознаграждение. В ходе ОРМ с помощью видеозаписи произведенной на видеокамеру установленной в кабинете Свидетель №4, было зафиксировано, как ФИО19 положил денежные средства, а затем, когда было произнесено «статья 291», то резко дернул денежные средства и положил их в карман. ФИО19, которому он предложил достать содержимое из карманов, положил на стол деньги в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 подтверждают свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО3 по 

<

адрес>, где проводился с их участием оперативный эксперимент, в ходе которого ФИО2, как это было зафиксировано на видеозаписи, которую они просмотрели после оперативного эксперимента, что-то предлагал сотруднику полиции, доставал деньги, потом испугался и убрал деньги в другой карман. ФИО19, которому сотрудник полиции Свидетель №3 предложил достать все из карманов положил на стол деньги в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей, пачку сигарет и зажигалку.

Аудио-видео записью подтверждается, что подсудимый, достает из 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2, как это следует из протокола осмотра и прослушивания фонограмм сообщает в присутствии защитника адвоката ФИО18, что мужчина, которому он передает денежные средства в размере 

<

данные изъяты> тыс. рулей, является оперуполномоченным Свидетель №4 и что он ФИО2 передает денежные средства за непривлечение его к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. ФИО2 сообщает, что он, предлагает сотруднику полиции выйти из помещения для того, чтобы передать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей за непривлечение его к уголовной ответственности.

В присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, когда они находились в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО3 по 

<

адрес>, когда у подсудимого ФИО2 спросили «

<

данные изъяты>?», то ответил, что да, подтвердил, что дал взятку полицейскому. 

Сомневаться в показаниях свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания подробны, детальны, согласуются между собой, письменными доказательствами и обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела. Оснований для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено и подсудимый на данные обстоятельства не ссылался. 

При этом доводы ФИО2 о его намерении дать 

<

данные изъяты> тыс. рублей, а не 

<

данные изъяты> тыс. рублей, в качестве взятки сотруднику полиции, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями ФИО2 данными в присутствии защитника адвоката ФИО18 при допросе в период производства предварительного следствия, а так же сообщенные в явке с повинной, данной в присутствии защитника адвоката ФИО15, а так же при производстве следственного действия осмотре и прослушивании фонограммы в присутствии защитника адвоката ФИО18, где ФИО2 указывает о 

<

данные изъяты> тыс. рублей, которые он намерен был передать в качестве взятки.

Таким образом, объективные данные, установленные в ходе судебного следствия из показаний подсудимого, показаний свидетелей, а так же письменных материалов дела, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают его способности в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки употребления нескольких психоактивных веществ с вредными последствиями, в связи с чем не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании. 

В ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый давал подробные показания, об обстоятельствах содеянного, адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому в отношении инкриминируемого ему в вину деяния суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимый заболеваниями, препятствующими исполнению наказания, а так же влекущими освобождению от уголовной ответственности не страдает.

Назначая наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый зарекомендовал себя с посредственной стороны. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, но проживает один.

Подсудимым совершено покушение на тяжкое преступление, против государственной власти и интересов государственной службы.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, поэтому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд в соответствии с требованиями п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УПК РФ судом не установлено. 

К отрицательно характеризующим личность подсудимого данным, суд относит наличие у ФИО2 непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о его стойком нежелании становиться на путь исправления. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что в соответствии с изложенным, с учетом общественной опасности, характера и обстоятельств совершенного преступления, в период непогашенных судимостей по приговорам Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только лишь с назначением наказания связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст. 62 и 66 УК РФ.

Препятствий для назначения подсудимому данного наказания не имеется. 

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как ФИО2 является лицом, признанным инвалидом второй группы.

Наказание по настоящему приговору ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, так как в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», - при осуждении к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что не позволяет суду назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, его личности, состояния здоровья, наличие инвалидности 2 группы и то, что трудовую деятельность он не осуществляет, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным. 

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО2 в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении изъятых денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей, являющихся предметом взятки, которые признаны вещественными доказательствами и которые подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, 

<

данные изъяты>, уничтожить, лазерный диск с видео файлом,- хранить в материалах уголовного дела, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей (

<

данные изъяты>) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>,- конфисковать обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор так же может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

копия верна

судья