Дело № 2-3004/2025

49RS0001-01-2025-006201-53 21 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., 

при секретаре Матвеевой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области с использованием видео-конференц-связи 21 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области начальнику ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с настоящим иском в Магаданский городской суд Магаданской области.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ольского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области) ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 133 789,84 руб., а также исполнительского сбора в размере 9 365,28 руб. Взыскателем по данному исполнительному производству указано 

<

данные изъяты>.

Из информации с сайта ФССП России истцу стало известно, что исполнительное производство возбужденно на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ольским районным судом Магаданской области по делу № (фактическая дата вынесения судебного приказа — ДД.ММ.ГГГГ). При этом в названном документе указан адрес должника: 

<

адрес> взыскателем в соответствии с судебным приказом является 

<

данные изъяты>.

Утверждает, что истец зарегистрирован и проживает в Свердловской области, в Магаданской области никогда не был, судебных споров в данном регионе ни с кем не имел, однако исполнительное производство возбужденно именно в отношении него, что свидетельствует о явной ошибке при совпадении персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО5 заявление об окончании исполнительного производства, в котором указал на допущенную ошибку. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Денежные средства по данному исполнительному производству не списывались со счетов истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении истца вновь возбуждается исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об окончании исполнительного производства, в котором ФИО3 также указал на допущенную ошибку, просил исполнительное производство №-ИП окончить. При этом, к заявлению была дополнительно приложена копия паспорта, позволяющая однозначно идентифицировать истца как ненадлежащего должника. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вышеназванное заявление получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее исполнительное производство своевременно окончено не было.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому в ходе исполнительного производства №З-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 частично взысканы денежные средства в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП с целью взыскания исполнительского сбора.

Согласно справке по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца взысканы денежные средства на сумму 128 630,45 руб.

Согласно справке по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца взыскан исполнительский сбор в размере 6 315,70 руб.

Сообщает, что после обращения истца с жалобой в прокуратуру ему было разъяснено, что факты ошибочной идентификации и причинения истцу материального ущерба в результате действий судебных приставов нашли свое подтверждение. В результате прокурорской проверки выяснилось, что по адресу: 

<

адрес> ранее проживал однофамилец истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от УФССП России по Магаданской области поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что сведения об истце, как ошибочные, были удалены в ПК ОСП АИС ФССП России, принимаются меры к возврату денежных средств.

Считает, что в результате незаконных действий должностных лиц Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области грубо нарушены права истца, не являющегося должником по исполнительному производству и ему причинены убытки на общую сумму 134 946,15 руб.

Кроме того, как указывает истец, на протяжении долгого периода времени с него незаконно взыскивались денежные средства, арестовывались счета, при этом ответчики игнорировали его обращения, что грубым образом нарушило его личные неимущественные права, от этого ФИО3 испытал сильные нравственные страдания в виде разочарования, обиды, негодования уныния, возбуждения, возмущения, безысходности и других отрицательных переживаний.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 133 789,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с УФССП России по Магаданской области в пользу ФИО3 понесенные судебные издержки на общую сумму 48 048 руб., из которых: 10 000 руб. - юридические услуги по составлению искового заявления, 30 000 руб. — расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 8 048 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Девелопер», Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов».

Истец ФИО3, ответчики – должностные лица Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО5, ФИО6, ФИО4, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным иске.

Представитель ФССП России, УФССП России по Магаданской области в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование привела доводы, изложенные в возражениях. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы надзорного производства по обращению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков и компенсация морального вреда являются способамии защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) государственного органа, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. 

В данном случае, необходимым условием для удовлетворения требований ФИО3 является возникновение у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц органов принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО5 на основании судебного приказа, выданного Ольским районным судом Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в общем размере 133 789,84 руб. в пользу взыскателя - Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» (правопредшественник - ООО «Девелопер»).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного Ольским районным судом Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении истца повторно возбуждено исполнительное производство и ему присвоен №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО4 окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца всего взыскано 136 836,42 руб., в том числе 3 049,58 руб. перечислено как исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 6 315,70 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано 6 315,70 руб. 

Обращаясь в суд истец указывал на незаконность мер принудительного исполнения, принятых в отношении него без исполнения обязанности по надлежащей идентификации должника, в связи с чем незаконными действиями должностных лиц органа принудительного исполнения ему причинены убытки.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (п. 1.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, в частности относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что возбуждая исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в исполнительном документе идентификаторов должника, его даты и места рождения, судебным приставом-исполнителем получен ответ, что гражданин по фамилии ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, были предоставлены его идентификаторы, по которым последний уведомлен о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО5 заявление об окончании исполнительного производства, в которых указал на допущенную ошибку при возбуждении исполнительного производства №-ИП (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП истцом получено также посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

После получения указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО5 истцом направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП, с приложением копии паспорта. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вышеназванное заявление получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ольского района Магаданской области поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по Магаданской области внесено представление об устранении нарушений закона, согласно которому нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являлся однофамилец истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Т., адресованного в УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ПК ОСП АИС ФССП России обращения ФИО3 об ошибочной идентификации зарегистрированными не значатся. Проверкой делопроизводства установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не внесла в ПК ОСП АИС ФССП России обращения ФИО3

Из распоряжений о совершении казначейского платежа (возврат) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № усматривается, что истцу возвращены денежные средства, взысканные в уплату исполнительского сбора в общем размере 9 365, 28 руб. 

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что со счетов истца, не являющегося должником по исполнительным производствам, в период с апреля по июнь 2025 года были списаны денежные средства, в том числе, после неоднократных обращений истца в адрес Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области и прокуратуру Ольского района Магаданской области, однако денежные средства ФИО3 в полном объёме не возвращены. 

Со стороны судебных приставов-исполнителей Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области не было принято своевременных, достаточных мер для исключения применения мер принудительного исполнения в виде списания денежных средств со счетов истца, не являющегося должником по исполнительному производству, по вине должностных лиц службы судебных приставов, которые не предприняли мер для идентификации личности должника и именно действия должностных лиц службы судебных приставов привели к тому, что истец были лишен своего имущества, возможности пользоваться и распоряжаться им, понес убытки в заявленном размере.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов должнику причинены убытки в размере 133 789,84 руб., суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области и причинением убытков истцу, а также размер убытков истцом доказан.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, в результате незаконных действий должностных лиц органа принудительного исполнения возможность возврата долга взыскателем утрачена, основания для их возврата отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 указанного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п.2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

Из искового заявления следует, что причинение ему морального вреда истец связывает с незаконными действиями ответчика по списанию денежных средств, арестам счетов, при этом, как отмечает ФИО3, ответчики игнорировали его обращения, что грубым образом нарушило его личные неимущественные права, отчего истец испытал сильные нравственные страдания в виде разочарования, обиды, негодования уныния, возбуждения, возмущения,безысходности и других отрицательных переживаний.

Таким образом, моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав ФИО3, вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими имущественные права.

Установленные незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не влекут за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, т.к. факт наличия морального вреда истцом не доказан. 

Само по себе обращение в органы принудительного исполнения, в прокуратуру и суд за защитой своих прав является правом гражданина и не может расцениваться как обстоятельство нарушающее личные неимущественные права истца.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями судебных приставов-исполнителей Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в связи с чем, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рамках названного дела в суде первой инстанции интересы ФИО3 представлял ИП ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 (заказчик) и Юридическим агентством «Бизнес и Право» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 (исполнитель), последний обязуется оказать истцу следующие услуги: консультационное юридическое обслуживание по представлению, защите прав и законных интересов в судах и иных государственных учреждениях по делам, стороной которых является заказчик, консультационные услуги по правовым вопросам, возникающим в процессе текущей деятельности, выдавать заключения о соответствии документов действующему законодательству, предоставлять в письменной форме заключения на письменные запросы на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика, разрабатывать внутренние, хозяйственные и иные документы (п. 1.1, 2.2 договора).

Стоимость услуг согласовывается сторонами на основании заключенного дополнительного соглашения (п. 3.1. договора).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стороны согласовали следующий план выполнения работ: юридическая экспертиза документов, поступивших от заказчика, подготовка искового заявления по делу, подготовка к предварительному судебному заседанию, участие в предварительном судебном заседании, подготовка к основному судебному заседанию, участие в основном судебном заседании, подготовка иных процессуальных документов (уточнения, ходатайства, реестры), контроль за вступлением решения в законную силу. Общая стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. 

Согласно кассовому чеку, выданному ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произведена оплата за оказанные услуги в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ИП ФИО1 составил и направил в суд и участникам процесса исковое заявление, подготовил и направил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием ВКС, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого спора; объем материалов дела; объем совершенных представителем истца юридических действий; количество и продолжительность судебных заседаний, где участвовал представитель; содержание иска, других документов, подготовленных представителем, время, необходимое на подготовку данных документов, возражения ответчика, исходя из принципов соразмерности и справедливости, требований разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с казны Российской Федерации подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 013 руб. 69 коп. в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу.

В силу приведенных выше положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий, должностных лиц государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ определено, что на основании Федерального закона и иных нормативных актов от имени Российской Федерации осуществлять права и обязанности, выступать в суде и обязанность по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на иные органы.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 4 «Положения о Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 п. 6 Положения).

Учитывая вышеизложенное, разъяснения, изложенные в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

Принимая во внимание вышеизложенное, убытки и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования к УФССП России по Магаданской области, должностным лицам УФССП России по Магаданской области удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (СНИЛС №) убытки в размере 133 789 рублей 84 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 013 рублей 69 копеек, а всего 158 803 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот три) рубля 53 копейки. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 (СНИЛС №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 34 (тридцать четыре) рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 05 декабря 2025 года.

Судья С.В. Доброходова