Гражданское дело № 2-1396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск Ленского района РС (Я) 13 октября 2017г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова М.В. при секретаре Шараповой О.В. с участием

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

представителей по доверенности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11 (от муниципального образования «Ленский район»), ФИО12 (от муниципального образования «Город Ленск»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «СитеКом», ФИО13, ФИО14 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде гаражного бокса и прекращении права собственности ФИО14И-о. на 1/28 доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером [НОМЕР], а также ФИО4 к тем же ответчикам о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде гаражного бокса и прекращении права собственности ФИО14И-о. на 1/28 доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером [НОМЕР],

УСТАНОВИЛ:

Указанные истцы обратились в Ленский районный суд, ссылаясь на то, что 14.05.2015 между муниципальным образованием «Ленский район» и ФИО13 И-о. заключен договор аренды земельного участка площадью 2 388 кв.м. для строительства гаражных боксов. 14.07.2015 ФИО13 выдано разрешение на строительство боксов на названном земельном участке. Строительство боксов осуществляло ООО «СитеКом», с которыми истцы заключили договоры долевого участия и оплатили по ___ рублей. Денежные средства переданы представителю юридического лица А.. Однако 19.10.2016 ФИО13 выдана доверенность на ФИО14И-о. на строительство указанных боксов, а в последующем осуществлена постановка их на кадастровый учет и оформлено право собственности. Ссылаясь на положения гражданского законодательства истцы требовали признать за каждым из них право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде гаражного бокса с прекращением права собственности ФИО14И-о.

В судебном заседании каждый из истцов поддержал свои требования и по отдельности дали пояснения о том, что в 2015-2016гг. по объявлению о продаже гаражных боксов встречались с А., представившимся владельцем гаражей. Последний выдал каждому из истцов договор долевого участия с ООО «СитеКом», подписанный директором Д., и принял денежные средства в суммах от ___ до ___ рублей (в зависимости от договоренности о выполнении дополнительных работ). Передача денег подтверждена приходными кассовыми ордерами, подписанными А. в качестве главного бухгалтера и кассира. В последующем истцы узнали, что гаражи принадлежат ФИО14И-о., а А., работавший на их строительстве, выехал в [АДРЕС].

Все ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители третьих лиц по доверенности ФИО11 и ФИО12 оставили разрешение дела на усмотрение суда. 

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Данной нормой в подпунктах 1, 2 и 4 также закреплено, что в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из материалов дела следует, что договором аренды от 14.05.2015 муниципальным образованием «Ленский район» земельный участок, расположенный по адресу: РС (Я), Ленский район, г. Ленск, в границах улиц ___ – ___, к югу от существующих каменных гаражей по [АДРЕС], площадью 2 388 кв.м. с кадастровым номером [НОМЕР], передан в аренду ФИО13 сроком до 2025г.

14.07.2015 муниципальным образованием «Город Ленск» ФИО13 выдано разрешение на строительство на названном земельном участке многобоксового гаража. Срок действия разрешения продлен до 2018г.

Согласно выпискам из ЕГРП ФИО13 оформлено право собственности на объекты незавершенного строительства «Гараж на 6 боксов» и «Гараж на 22 бокса», находящиеся соответственно в г. Ленске по адресам: [АДРЕС], и [АДРЕС].

Из копий регистрационных дела, представленных регистрирующим органом по запросу суда, видно, что оба упомянутых объекта возведены и зарегистрированы как объекты недвижимости в силу разрешения на строительство от 14.07.2015, а регистрация права собственности за ФИО13 проведена по заявлению ФИО14И-о., действующего на основании доверенности.

Решениями Ленского районного суда от 31.08.2016 и от 20.06.2017 по иску муниципального образования «Город Ленск» с ФИО13 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка. Последним решением суда также расторгнут договор аренды от 14.05.2015.

Каждым из истцов в разное время 2015-2016гг. заключены договоры долевого участия в строительстве гаражного бокса, расположенного в г. Ленске в границах улиц ___ – ___. Договоры подписаны от имени директора ОООО «СитеКом» Д..

В судебном заседании из пояснений истцов установлено, что Д. отрицал заключение данных договоров, а сами договоры передавались истцам в подписанном виде А., принимавших оплату.

Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела [НОМЕР] видно, что данное дело возбуждено [ДАТА] по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по заявлениям ряда лиц, в том числе части истцов. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заключение неустановленным лицом договоров долевого строительства гаражных боксов в границах улиц ___-___ г. Ленска и принятие по указанным договорам ___ рублей, а также неисполнение договорных обязательств.

Расследование уголовного дела приостанавливалось [ДАТА] ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако возобновлено [ДАТА] с установлением срока расследования 1 месяц.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО10 и ФИО3 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Из копии объяснения ФИО15 Ё.М., данного до возбуждения уголовного дела, следовало, что он с 2007г. является директором ООО «СитеКом», учредителем которого выступает супруга А., не имеющего гражданства Российской Федерации. Последний участвовал в деятельности ООО «СитеКом» наравне с ФИО15 Ё.М., имея на руках печать юридического лица. Между А. и ФИО15 Ё.М. имелась устная договоренность о праве первого заключать договоры от имени ООО «СитеКом» с условием указания в них фамилии А. Осенью 2016г. Джонов Ё.М. от ФИО14 узнал, что ООО «СитеКом» заключало договоры долевого участия на строительство гаражей с гражданами, а в договорах стоит подпись от имени ФИО15 Ё.М. Заключение подобных договоров выходило за пределы устной договоренности ФИО15 Ё.М. с А. Доверительные отношения между указанными лицами прекратились в 2012г. Подписи в договорах Джонов Ё.М. не ставил.

Из объяснения ФИО13 следовало, что ему от ФИО14И-о. известно, что А. руководил строительством гаражных боксов в границах улиц Якутская-Орджоникидзе на участке, оформленном на имя ФИО13, но фактически принадлежащем ФИО14И-о. На последнего им выдана генеральная доверенность на распоряжение земельным участком.

ФИО14 давал объяснение о том, что Джонов Ё.М. является номинальным директором ООО «СитеКом», фактическим директором которого являлся А., руководивший строительством гаражных боксов. Земельный участок, на котором велось строительство спорных гаражей, по существу принадлежит ФИО14, но юридически оформлен на ФИО13И-о., поэтому ФИО14 заключил устную договоренность с А. о том, что строительство гаражей будет осуществляться ими совместно с вложением 50 % от их стоимости каждой стороной. Осенью 2016г. ФИО14 узнал, что А. продал 24 гаража от имени ФИО15 Ё.М., присвоив себе деньги.

Дополнительно к этому судом исследована аудиозапись разговора ФИО14-о. с истцами, имевшего место в декабре 2016г. В ходе данного разговора ФИО14И-о. сообщил, что отношения к ООО «СитеКом» или ФИО15 Ё.М. он не имеет, а А. строил гаражи для него. О договоренностях истцов с А. он не знал. ФИО14И-о. сообщил, что намеревается оформить право собственности на гаражи как на объекты незавершенного строительства и предложил их выкупить истцам, компенсировав часть расходов, понесенных им на приобретение железа и аренду земельного участка. 

Оценивая обоснованность требований истцов, суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Подобное право зарегистрировано за ФИО13 на основании разрешения на строительство и договора аренды земельного участка и возникло в силу предусмотренных законом оснований в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ.

Судом констатируется незаключенность договоров долевого строительства гаражей с ООО «СитеКом», поскольку в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, однако его государственная регистрация не проведена.

Незаключенность договоров влечет невозможность удовлетворения исков на основании таких договоров, что не лишает истцов права требовать возмещения понесенных затрат у лица, приобретшего права на имущество, созданное с участием истцов, по другим предусмотренным законом основаниям.

Поскольку иные основания в ходе данного судебного разбирательства не заявлялись, в иске каждого из истцов надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований каждого из истцов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п М.В. Горохов

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2017г.

Копия верна: судья М.В. Горохов