Судья Коровенко А.В. № 22-1961/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рудометова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Машкалева А.Д. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в г.ФИО2, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 09.06.2014 Печорским городским судом Республики Коми по ст. 105 ч.1, ст. 115 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 14.12.2022 по отбытии наказания);

Осужден:

-по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

-по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

-по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 по 13 октября 2023 года, а также содержание под стражей с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО1 под запретом выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения в период с 14 октября по 10 декабря 2023 года из расчета два дня нахождения под запретом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение дважды умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Этим же приговором ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены 06.10.2023 и в период с 15.07.202 по 20.03.2024, соответственно, в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Машкалев А.Д. выразил несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала – в срок содержания под стражей, а затем – в срок лишения свободы. Просит приговор изменить. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 14.10.2023 по 10.12.2023 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последующему зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. 

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд обоснованно сослался на: - показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения им 06.10.2023 после 23 часов около бара «Офис» по ул. Советская д. 49б в г. Печора не менее 3 ударов ножом-«бабочкой» в спину и грудь ФИО7, а затем о нанесении не менее четырёх ударов ножом по телу Потерпевший №2, который пытался выхватить нож, выброшенный в последствии за ТЦ «Рио»; об обстоятельствах нарушения им (ФИО1), требований установленного в отношении него административный надзора, о привлечении его к административной ответственности 30.06.2023 по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, 09.10.2023 по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, 22.03.2024 дважды по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, а также о нахождении его 20.03.2024 в нарушение требований административного надзора в 23час. вне места жительства и в состоянии алкогольного опьянения; о задержании 20.03.2024 сотрудниками полиции и доставлении его в ОМВД по г. ФИО2 с последующим составлением в отношении него административного протокола и о привлечении Печорским городским судом к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ; - показания потерпевшего ФИО7, о нанесении ему 06.10.2023 ФИО1 ударов ножом по спине и груди в ходе конфликта у бара; - показания потерпевшего Потерпевший №2, о конфликте ФИО8 и Потерпевший №1, в который вмешался ФИО1, который предметом, похожим на нож-«бабочку» нанёс удары в область спины и груди Потерпевший №1, а когда он (Потерпевший №2) хотел помочь Потерпевший №1, ФИО1 и ему нанес не менее четырех ударов ножом по телу, а затем убежал вместе с ФИО8; - показания свидетеля ФИО8,что во время его борьбы с Потерпевший №1 к нему подбежал Потерпевший №2 и нанес один удар в область уха, от чего он испытал физическую боль, далее в конфликт вмешался ФИО1, пытался их разнять, поднявшись с земли, он с ФИО1 побежали в сторону, но Потерпевший №2 и Потерпевший №1 их догнали и конфликт продолжился, а затем он видел, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 побежали от ФИО1, а тот направился за ними, стал размахивать руками, было ли у него что-нибудь в руках не видел, в последующем в результате потасовки с ФИО1 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали лежать на земле; - показания свидетеля ФИО9, что в баре «Офис» 06.10.2023 после 23 час. находились Потерпевший №2, Потерпевший №1 и двое незнакомых лиц; их всех она попросила покинуть бар ввиду окончания времени работы, и те вышли, а через 10-15 минут в бар вернулись Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые были в крови, после чего была вызвана скорая помощь и полиция; по представленным полицейскими фотографиям, по отличительной черте «заячья губа», узнала одного из незнакомых мужчин- ФИО1; - показания свидетеля ФИО10(инспектор по осуществлению административного надзора) о постановке ФИО1 17.12.2022 на профилактический учет с заведением дела об административном надзоре, об ознакомлении осужденного с правовыми последствиями (ответственностью) за уклонение от административного надзора и не соблюдение административных ограничений; о фактах нарушений ФИО1 соответствующих требований и о неоднократном привлечении его к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1, 19.24 ч.3 КоАП РФ; о нахождении ФИО1 20.03.2024 в 23 часа в общественном месте и допустившего нарушение общественного порядка к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ; - показания свидетеля ФИО11 (сотрудник ОВ ППСП ОМВД России по г. ФИО2.), что 20.03.2024 находился с напарником на службе, когда около 23 час. в четвертом подъезде дома № 24 по ул.Первомайской ими был обнаружен ФИО1, который является поднадзорным лицом, в отношении которого наложено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 до 06 часов; ФИО1 при этом нарушал общественный порядок, допустил неповиновение лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, ввиду чего ФИО1 был доставлен в ОМВД по г. ФИО2 и в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - сообщением в дежурную часть ОМВД России по г.ФИО2 Потерпевший №2 о причинении ему ножевых ранений 06.10.2023 в пивбаре «Офис» по ул. Советская д. 49б неустановленным лицом; - протоколами осмотра места происшествия – прилегающей к бару территории и помещения бара «Офис» по адресу Республика ФИО2, 

<

...> где обнаружены две футболки с пятнами бурого цвета, изъяты следы пальцев рук; - сообщением фельдшера скорой медицинской помощи от 07.10.2023 об оказании медицинской помощи ФИО12 ввиду колото-резаных ранений грудной клетки справа, в лопаточной области и плече и об оказании медицинской помощи Потерпевший №2 ввиду колото-резаных ран грудной клетки справа и левого плеча; - протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу 

<

...> где обнаружен нож, на местоположение которого указал ФИО1; - протоколом осмотра изъятого веерного складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; - заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми у потерпевших зафиксировано наличие и локализация, определены механизм и давность причинения, а также тяжесть телесных повреждений (непроникающие резанные раны (3 у Потерпевший №1 и 4 у Потерпевший №2), причинившие легкий вред здоровью); - заключением эксперта № 250, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра помещения бара «Офис» по ул.Советская д. 49, принадлежат в т.ч. ФИО1; - заключением эксперта № 240, согласно которому на представленных кофте и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены повреждения относящееся к колото-резаному типу, в количестве трех и четырех соответственно и могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия; - копиями решений Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2022 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 10 лет и Печорского городского суда Республики Коми от 23.11.2023 о возложении на ФИО1 дополнительных административных ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня без разрешения ОВД, кроме времени выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера; - распиской ФИО1, согласно которой тот письменно предупрежден об обязанностях поднадзорного лица и ответственности за несоблюдение требования административного надзора, в т.ч. после возложения дополнительного ограничения; - копией постановлений мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печора Республики Коми: от 30.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ (за правонарушение от 15.06.2023), от 09.10.2023 по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ (за правонарушение от 06.10.2023), от 22.03.2024 дважды по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ (правонарушения от 10.03.2024 и 18.03.2024); - постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 21.03.2024 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное 20.03.2024 в 23 часа; - протоколом выемки у свидетеля ФИО10 дела административного надзора в отношении ФИО1 и протоколом осмотра указанного административного дела.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено, осужденным таких оснований не указано. 

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств. 

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденного в целом, ФИО1 обоснованно признан вменяемым по отношению к совершенным преступлениям. 

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, который в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, является инвалидом третьей группы, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности. По эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ суд, также суд учел активное способствование расследованию преступления и принесение извинений потерпевшим.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые нашли своё объективное подтверждение. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, а также совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще обосновав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств происшедшего, всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом указал осужденный в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Справедливым является и наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ. Оснований для его смягчения также не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно. Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с законом. В срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ правильно зачтён период содержания осужденного под стражей. Также судом правильно принято решение о зачёте в срок наказания периода времени применения в отношении осужденного меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

На основании ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ, период нахождения ФИО1 под запретом определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последующему зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь данными положениями закона, суд первой инстанции правильно указал период и кратность зачёта указанной меры пресечения в срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Указание в резолютивной части приговора о зачёте меры пресечения в виде запрета определенных действий сразу в пересчёте на лишение свободы не противоречит требованиям закона, не ставит под сомнение решение суда и не влечёт изменение приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева