Дело № 2-306/2024

УИД 23RS0054-01-2024-000114-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 22 апреля 2024 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на а/д Дон 1435 км произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Хендай Солярис в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения специалиста №аэ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 551 920 рублей 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 32755 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО2 понесены расходы по снятию и установке бампера, для проведения осмотра на наличие скрытых повреждений транспортного средства, в размере 1430 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 551 920 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 755 рублей, расходы по снятию/установке бампера в размере 1430 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 061 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовался право на ведение дела при помощи представителя ФИО8, который в поступившем заявлении просил удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчикиА ФИО3, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При этом причину и уважительность неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовались. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на а/д Дон 1435 км произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Хендай Солярис в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. 

Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания возражений относительно заявленных требований, по его ходатайству определением суда на основании положений ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Ввиду непредставления истцом автомобиля марки Geely Coolray, государственный регистрационный знак 

<

***>, экспертиза проводилась по материалам гражданского дела.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения, учтенные в заключении (повреждения, отображенные в акте осмотра транспортного средства №аэ от ДД.ММ.ГГГГ), могли быть образованы на ТС: GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, в результате исследуемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Дон» 1435 км.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС): GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак A148ET57, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, определенная как наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления аварийного состояния исследуемого ТС, с применением Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018 год, округленно составила: - без учета износа запасных частей, подлежащих замене: 328 000 (триста двадцать восемь тысяч) рублей, - с учетом износа запасных частей, подлежащих замене: 322 600 (триста двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) исследуемого ТС: GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак A148ET57, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, определенная с учетом повреждений, полученных в исследуемом ДТП, составила округленно: 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей. Работы по снятию и установке облицовки заднего бампера были необходимы для определения полного перечня повреждений исследуемого ТС (для определения скрытых повреждений). Стоимость работ по снятию и установке облицовки заднего бампера: - согласно проведенному в рамках настоящего исследования расчету, составила: 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности экспертов, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались материалами дела, соответственно, располагали достаточными данными для изложенных в заключении выводах.

Анализ заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы также заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, и определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденноо автомобиля, без учета износа запасных частей, подлежащих замене в сумме 328 000 рублей и расходов по снятию/установке бампера в сумме 1 400 рублей.

Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики как лица, чья вина в причинении истцу ущерба установлена, обязаны возместить ему и размер утраты товарного автомобиля в сумме 47 600 рублей согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

Учитывая изложенное, поскольку заключение ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ составлено в связи с необходимостью подготовки иска и сбором доказательств, необходимых истцу для обращения в суд, с ответчика пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление указанного отчета в размере 10 000 рублей.

При этом доказательств о необоснованности заявленной суммы по оплате досудебной экспертизы ответчиком не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 6 970 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак A148ET57, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска в размере 328 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47 600 рублей, расходы по снятию/установке бампера в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 970 рублей, а всего 393 970 (триста девяноста три тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова