<

 >

Дело № 2-3258/2020

УИД 35RS0001-02-2020-002401-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, с осуществлением ежемесячного погашения кредита 25 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 414 133 рубля 28 копеек, с учетом снижения штрафных санкций сумма задолженности составила 103 027 рублей 97 копеек, из которых: 57 902 рубля 84 копейки основной долг, 81397 рублей 89 копеек плановые проценты за пользование кредитом, 4 770 рублей 18 копеек задолженность по пени, 29 797 рублей 06 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 2 160 рублей – комиссия за коллективное страхование.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 103 027 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 261 рубль.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования признала частично, представила письменные возражения, сумму основного долга и проценты не оспаривает, считает суммы пени завышенными, банк затянул с подачей иска, чем их увеличил, ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности, просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ24 (ЗАО) (в дальнейшем – ВТБ24 (ПАО)) заключен кредитный договор №, путем оформления заемщиком Согласия на кредит, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых с суммой аннуитетного платежа в размере 3 889 рублей 80 копеек, который должен быть внесен 25 числа каждого календарного месяца. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачивается пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Свои обязательства по договору Банк ВТБ (ПАО) исполнил надлежащим образом, сумму кредита в размере 150 000 рублей перевел на счет заемщика, а ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Право банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено законом (ст. 811 ГК РФ) и условиями договора.

Уведомление банка о досрочном истребовании задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела. Факт ненадлежащего исполнения обязательства, размер внесенных платежей стороной ответчика не оспаривались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 103 027 рублей 97 копеек, из которых: 57 902 рубля 84 копейки основной долг, 81397 рублей 89 копеек плановые проценты за пользование кредитом, 4 770 рублей 18 копеек задолженность по пени, 29 797 рублей 06 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 2 160 рублей – комиссия за коллективное страхование.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафных санкций, суд находит его обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Начисление пени производится в соответствии с условиями кредитного договора за нарушение сроков платежей по основному долгу и процентам, зависит от ненадлежащих действий заемщика по своевременной уплате кредитных средств, что соответствуют последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшения размера пени до 20 000 рублей по основному долгу и до 2 500 рублей по процентам, поскольку заявленный их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного договором размера неустойки, размера кредита и длительности периода просрочек со стороны заемщика, а также его материального положения, установления группы инвалидности.

Общая сумма задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию с ФИО2 составит 90 960 рублей 73 копейки (57902,84+8397,89+2500+20000+2160).

Как указывается в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль, исходя из размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 960 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина